lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et käesolev kaebus kuulub tagastamisele alljärgneval põhjusel.
lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Tartu Halduskohtu 28.03.2017 määrusega jäeti Sergei Stepanovi kaebus käiguta ning kaebajale anti kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 4 päeva arvates määruse kättesaamisest. S. Stepanov sai kohtumääruse kätte 30.03.2017, seega tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 03.04.2017. Käesoleva määruse andmise hetkeni ei ole kaebaja puudusi kõrvaldanud ega palunud aja pikenduseks puuduste kõrvaldamiseks. Kohus leiab, et S. Stepanovi kaebus kuulub puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu tagastamisele, sest kaebaja ei ole kaebuses esinevaid puuduseid kõrvaldanud ja kaebus ei ole menetlev. 7. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes
lg-st 1 p 2 leiab kohus, et Sergei Stepanovi kaebus haldusasjas nr 3-16-2379 kuulub tagastamisele.
Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebajal on võimalik pöörduda uuesti korrektse kaebusega kohtu poole. (allkirjastatud digitaalselt) Tamara Hristoforova kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.