Obsah (5)

§ 130§ 1361§ 120§ 13§ 131

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 24. märts 2017. a, Tallinn Haldusasja number 3-17-670 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus OÜ Eurodelta suhte

) § 1361 lg 1 alusel 23.03.2017 Tallinna Halduskohtule taotluse täitetoimingu sooritamiseks pöörates sissenõue varalisele ja rahalisele õigustele, valides meetmena taotluse esitamise Maanteeameti liiklusregistrile käsutamise keelumärke seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) OÜ-le Eurodelta kuuluvale järgmisele registervarale: a) Toyota Land Cruiser 150 (väljalaskeaasta 2016, registreerimismärk 720BRJ); b) BMW 530D (väljalaskeaasta 2015, registreerimismärk 368BPR); c) Tiki Treiler ST-750L/FLOAT4 (väljalaskeaasta 2011, registreerimismärk 607YHM) ja anda luba

§ 130

lg 1 p 3 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks, pöörates sissenõude rahalistele nõuetele, valides meetmena aresti seadmise kõikidele OÜ Eurodelta kasutuses olevatele pangakontodele Eesti krediidiasutustes Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kokku summas 30 221,62 eurot. 1.

1. Taotluse kohaselt on maksuhaldur alustanud 06.01.2016 korralduse nr 12.2-3/035774-1 (taotluse lisa 1) alusel OÜ Eurodelta käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil juuni
2. Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise kohustuse määramine. OÜ Eurodelta kontrollimenetluse käigus on selgunud asjaolud, mis annavad maksuhaldurile alust arvata, et äriühing on kontrollitaval perioodil kajastanud raamatupidamises reaalselt mittetoimunud tehinguid. Maksuhalduril on alust arvata, et OÜ Eurodelta on vormistanud diislikütuse soetamise Urgen OÜ-lt, kuid tegelikkuses soetas OÜ Eurodelta diislikütuse tundmatult kolmandalt isikult. Sellise teguviisi eesmärgiks oli sisendkäibemaksu suurendamise kaudu vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu. Kauba olemasolu maksuhaldur kahtluse alla ei sea. 1.
3. Maksuhalduri seisukoht, et OÜ Eurodelta ei soetanud diislikütust Urgen OÜ-lt, vaid tundmatult kolmandalt isikult, tugineb järgneval: 1.2.
4. Urgen OÜ juhatuse liikme Marek Luha (Luht) seletused ei kinnita tehingute toimumist (taotluse lisa 2). 1.2.
5. Urgen OÜ juhatuse liikme Marek Luha näol on tegemist variisiku tunnustega isikuga (taotluse lisad 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9). 1.2.
6. Urgen OÜ-l puudus kontrollitaval perioodil tavapärane majandustegevus (taotluse lisa 10, 11, 12, 13, 14 ja lisa 2 ja 3). 1.2.
7. Arvete saamine Urgen OÜ-lt ei ole tõendatud (vt taotluse lisa 15, 2 ja 5). 1.2.
8. OÜ Eurodelta juhatuse liikme seletused müügilepingu sõlmimise asjaolude kohta on vastuolus Urgen OÜ juhatuse liikme seletustega (vt taotluse lisa 15, 18, 2). 1.2.
9. OÜ Eurodelta ja Urgen OÜ vahel 14.06.2013 sõlmitud vedelkütuste müügileping nr 1406/2013 ei tõenda tehingute toimumist (taotluse lisa 19, 15, 16). 1.2.
10. Urgen OÜ ei ole diislikütust ettevõttelt OÜ ASN System soetanud (taotluse lisa 20, 21, 22, 2, 23). 1.2.
11. Urgen OÜ ei ole diislikütust ettevõttelt OÜ SimCity soetanud ega müünud (taotluse lisa 25, 26, 27, 28, 30, 2 ja 31). 1.2.
12. Urgen OÜ ei saanud OÜ-le Eurodelta diislikütust kontrollitaval perioodil müüa (taotluse lisa 31, 32, 10). 1.2.
13. Kontrollitaval perioodil toimunud kütuse ostu-müügitehingud toimusid mahutites, mis teeb arvete vormistamise lihtsaks, kuna kütus füüsiliselt ei liikunud (taotluse lisa 36, 37, 38, 2). 1.2.
14. Kütuse üleandmise-vastuvõtmise aktid on allkirjastatud ebaloogilises järjekorras (taotluse lisa 39, 40, 41, 42). 1.2.
15. Soetatud kütuse hind on ebamõistlikult madal (taotluse lisa 43). 1.2.
16. Kütusetehingute ahel on kahjumlik (taotluse lisa 44, 45, 46). 1.2.
17. OÜ Eurodelta ei ole kütuse eest täielikult tasunud (taotluse lisa 47, 50, 52, 53, 54). 1.2.
18. OÜ Eurodelta tasus kütuse eest kolmanda isiku (Tripwal OÜ) pangakontole, kes ei omanud reaalset majandustegevust (taotluse lisa 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62). 1.2.
19. Faktooringleping on fiktiivne ning selle olemasolu ei ole tõendatud (taotluse lisa 17, 15, 18, 31, 2). 1.
20. Maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. 2 MTA põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks, tugineb alljärgneval: 1) MTA-l on tekkinud põhjendatud kahtlus, et OÜ Eurodelta on pannud toime maksupettuse. Arvestades kontrolli tulemusena maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust (134 710,62 eurot), on MTA seisukohal, et sellises ulatuses ja iseloomus maksude arvestamata, kinni pidamata ja tasumata jätmine on selgelt iseloomulik tahtlikule tegevusele. 2) Arvestades MTA põhjendatud kahtlust, et OÜ Eurodelta kajastas raamatupidamises reaalselt mittetoimunud tehinguid, mille tulemusel isiku käibemaksu kohustus on vähenenud 134 710,62 euro võrra, on alust arvata, et kui isik on juba kasutanud võimalusi sellises ulatuses maksukohustuse vältimiseks ja ei ole toiminud seadusega kooskõlas, siis teeb ta seda ka tulevikus. 3) Perioodil juuni – detsember 2016 ning veebruar 2017 esitatud käibedeklaratsioonidel ei ole äriühing 20% määraga maksustatavaid toiminguid ja tehinguid deklareerinud, mis annab alust arvata, et äriühing võib hakata oma tegevust lõpetama või hoidub teadlikult maksukohustuse deklareerimisest. Jaanuar 2017 käibedeklaratsioonil deklareeritud 20% määraga maksustatavad toimingud ja tehingud on marginaalselt väikeses summas. Kokkuvõtvalt - arvestades võimaliku maksusumma suurust s.o 134 710,62 eurot ja taotluse punktis 4 toodud asjaolusid OÜ Eurodelta varalise seisu kohta, on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et peale OÜ-le Eurodelta perioodi juuni 2013 käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsuse kontrolli raames maksuotsuse väljastamist ei pruugi äriühingu rahaline seis võimaldada kontrolli tulemusena määratavat maksusummat tasuda ning selle hilisem sissenõudmine võib MTA-le osutuda äärmiselt raskeks kui mitte võimatuks. MTA on seisukohal, et täitetoimingu rakendamine on vajalik, kuna taotluse koostamise hetkeks kogutud tõendid annavad alust põhjendatud kahtluseks, et OÜ Eurodelta esitas MTA-le maksukohustuse vähendamise eesmärgil valeandmeid. 1.
21. Kontrolli tulemusena maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude (134 710,62 eurot) puhul tekib OÜ-l Eurodelta maksuvõlg, mille täitmine ei ole MTA hinnangul OÜ Eurodelta poolt tagatud. Eeltoodust tulenevalt leiab maksuhaldur, et esineb alus OÜ Eurodelta suhtes

§ 130lg 1 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks.

Enne taotluse tegemist kaalub maksuhaldur erinevaid

§ 130

lg 1 võimalusi:

§ 130

lõikes 1 nimetatud täitetoimingute sooritamiseks on võimalik

§ 130

lg 1 punkti 1 kohaselt MTA-l taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta. MTA on analüüsinud OÜ Eurodelta varasid. Väärtpaberite keskregistri andmetel (22.03.2017) ei oma OÜ Eurodelta väärtpabereid ega väärtpaberite kontosid (lisa 64). Seisuga 22.03.2017 omab OÜ Eurodelta liiklusregistri kohaselt 3 sõidukit (lisa 65):

1. a)Toyota Land Cruiser 150 (väljalaskeaasta 2016 (28.03.2016), registreerimismärk 720BRJ). Sõiduki turuväärtuse leidmiseks tegi maksuhaldur avaliku päringu aadressil www.auto24.ee. Tehtud päringu tulemusena leiti 2 sarnast sõidukit (lisa 66).
2. b)BMW 530D (väljalaskeaasta 2015 (08.06.2015), registreerimismärk 368BPR). Sõiduki turuväärtuse leidmiseks tegi maksuhaldur avaliku päringu aadressil www.auto24.ee. Tehtud päringu tulemusena leiti 5 sarnast sõidukit (1 on aastast 2015, teised 4 on aastast 2017, mistõttu analüüsis vaadeldakse vaid 2015. aasta sõidukit) (taotluse lisa 67).
3. c)Tiki Treiler ST-750L/FLOAT4 (väljalaskeaasta 2011 (08.08.2011), registreerimis-märk 607YHM). Sõiduki turuväärtuse leidmiseks tegi maksuhaldur avaliku 3 päringu aadressil www.auto24.ee (lisa 68) ja www.google.ee. Tehtud päringute tulemusena leiab maksuhaldur, et arvestades sõiduki väljalaskeaastat, on sõiduk suhteliselt väikese väärtusega. Maksuhalduri hinnangul on OÜ-le Eurodelta kuuluvate kahe peamise sõiduki keskmine turuväärtus kokku ilma käibemaksuta (39 167 + 46 606) 85 773 eurot. Tuleb arvestada, et sõidukite turuväärtus pidevalt väheneb ning tegemist on likviidse varaga, mille koosseis võib võõrandamise tulemusel väga kiiresti muutuda. Lisaks tuleb arvesse võtta, et liiklusregistri kanne on informatiivne, mistõttu ei ole tõsikindlalt teada, kas sõiduki omanik on taotluse koostamise hetkel OÜ Eurodelta. Samas hindab maksuhaldur, et kuna sõiduautode Toyota Land Cruiser ja BMW 530D vanused on alla 2 aasta, ei ole põhjust arvata, et OÜ Eurodelta oma sõidukeid käesoleval hetkel võõrandaks. MTA leiab, et

§ 130

kohaste täitetoimingute eesmärk sõiduvahendile käsutamise keelumärke seadmine

§ 130

lg 1 p 1 kohaselt on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksukohustuse osaline täitmine.

§ 130

lõikes 1 nimetatud täitetoimingute sooritamiseks on võimalik

§ 130

lg 1 punkti 2 kohaselt MTA-l kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt. OÜ Eurodelta ei oma kinnistusraamatu andmetel seisuga 22.03.2017 kinnisvara (taotluse lisa 69). Maanteeameti liiklusregistri andmetel puuduvad OÜ-l Eurodelta ka väikelaevad (taotluse lisa 70). MTA ei oma teavet muude varaliste õiguste kohta (nt kaubamärkidega, hüpoteekidega seotud õigused) ning sellest tulenevalt ei ole

§ 130

lg 1 p-s 4 nimetatud täitetoimingu sooritamine võimalik.

§ 130

lg 1 punkti 3 kohaselt võib MTA pöörata sissenõude rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. MTA on määranud OÜ-le Eurodelta tekkida võiva käibemaksukohustuse kindlustamiseks Vedelkütuseseaduse (edaspidi VKS) § 42 lg 5 alusel 11.05.2015 otsusega nr 12.2-7/00073 (taotluse lisa 71) käibemaksu vähendatud tagatise summas 18 716 eurot. Tagatise summa on ettevõtte OÜ Eurodelta tagatiste kontol MTA kasuks alates 01.07.2015 (taotluse lisa 72). OÜ Eurodelta ettemaksukonto seisuga 22.03.2017 on 207,38 eurot (taotluse lisa 73), seega ettemaksukontol käesoleval hetkel olevatest vahenditest ei jagu juuni 2013 kontrollimenetluse tulemusel tekkiva maksukohustuse tagamiseks. Arvestades ülaltoodud analüüsi OÜ Eurodelta varalise seisu kohta ning asjaolu, et OÜ-le Eurodelta kuuluvate sõidukite hinnanguline turuväärtus (85 773 eurot) ning käibemaksu tagatis (18 716 eurot) ei kata kontrolli tulemusena maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust (134 710,62 eurot), on meie hinnangul põhjendatud rakendada OÜ Eurodelta suhtes lisaks ka

§ 130

lg 1 p 3 sätestatud täitetoimingut – eelaresti seadmist äriühingu pangakontodele summas 30 221,62 eurot (134 710,62 – 85 773 – 18 716), mille eesmärgiks on tagada võimalike maksukohustuste täitmine. MTA möönab, et pangakontode arestimine on ettevõtlust takistav meede, kuid käesoleval juhul leiame, et arestimine hilisemas menetlusstaadiumis ei pruugi kanda oma eesmärki. MTA on 4 seisukohal, et pangakontode arestimisega kogu võimaliku määratava rahalise nõude suuruses, summas 134 710,62 eurot, oleks tegemist ettevõtlust takistava täitetoiminguga, kuid täitetoiminguna osaline pangakontode arestimise rakendamine, summas 30 221,62 eurot, on äriühingu OÜ Eurodelta ettevõtlusele soodsam meede. Eeltoodust tulenevalt leiab maksuhaldur, et esineb alus OÜ Eurodelta suhtes

§ 130

lg 1 punktis 1 ja punktis 3 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks, sest MTA-l on põhjendatud kahtlus, et OÜ Eurodelta võib maksuotsuse teatavakstegemisel enda käsutuses olevad varad võõrandada ning maksukohustuslane ei pruugi olla tulevikus suuteline tasuma maksuotsusega juurde määratavat maksusummat. Sellest lähtuvalt ning arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni osutuda võimatuks. 1.5. Tulenevalt

§ 1361

lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui OÜ Eurodelta on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 115 994,62 eurot (134 710,62 – 18 716 (olemasolev tagatis)), valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Kui OÜ Eurodelta soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 115 994,62 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seaduses sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette selgituse või vastuväidete küsimist isikult, kelle suhtes otsustatakse sooritatavaks toiminguks luba anda, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130

lg 1 p 3) samuti õigus arestida muud varalised õigused, millele ei saa sissenõuet pöörata käesoleva lõike punkti 3 alusel, samuti taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist õiguste kohta peetavasse registrisse (

§ 13lg 1 p 4).

Seega on maksuhalduril õigus taotleda nii Maanteeameti liiklusregistrisse keelumärke tegemist kui ka taotleda aresti seadmist pangakontodele.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva 5 maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik, kui pärast sellise otsuse tegemist esitatakse halduskohtule kaebus.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosotsusega, mille puhul maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 4.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 5. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

5.1. Taotlusest ja selle lisadest nähtub, et täidetud on

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Maksuhaldur on alustanud 06.01.2016 korraldusega nr 12.2-3/035774-1 (taotluse lisa 1) alusel OÜ Eurodelta käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil juuni 2013. Seega on täidetud

§ 1361lg-s 1 sätestatud eelduse algatatud maksukontrollist.

Taotlusest ja selle lisadest nähtub ka, et kontrollimenetluste eesmärgiks on koostada maksuotsus, mille tulemusena peaks OÜ Eurodelta tasuma KMS § 29 lg 1 ja § 31 lg 1 alusel rahalise nõude summas 134 710,62 eurot, millele lisanduvad intressid, mis seisuga 23.03.2017 on 108 388,16 eurot. Tõenäolise maksusumma kujunemine on jälgitav: kohtule esitatud tõenditest nähtub, et käesoleval hetkel ei ole tõendatud, et OÜ Eurodelta oleks soetanud diislikütuse Urgen OÜ-lt. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et tegelikkuses soetas OÜ Eurodelta diislikütuse tundmatult kolmandalt isikult. Sellise teguviisi eesmärgiks oli sisendkäibemaksu suurendamise kaudu vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu (vt taotluse lisad). 5.2.

§ 1361

lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus on seisukohal, et need eeldused on täidetud. MTA-l on tekkinud kahtlus, et OÜ Eurodelta on toime pannud maksupettuse. Kohus leiab, et esitatud taotluse ja sellele lisatud tõendite valguses on maksupettuse kahtlust piisavalt põhistatud. Maksupettusele viitavad ka variisiku kasutamine, kes on andnud ka selgitused, mis ei kinnita tehingute toimumist, Urgen OÜ-l tavapärase majandustegevuse puudumine, OÜ Eurodelta juhatuse liikme ja Urgen OÜ juhatuse liikme vastuolulised ütlused, tehingute tõendamiseks esitatud dokumentides esinevad vastuolud, soetatud kütuse ebamõistlikult madal hind, asjaolu, et kütuse eest ei ole täielikult tasutud (sj tasuti kütuse eest kolmanda isiku pangakontole, kes ei omanud reaalselt majandustegevust). Piisavalt põhjendatuks saab pidada MTA järeldust, et kontrolli tulemusel suureneb OÜ Eurodelta maksukohustus summas 134 710, 62 eurot. 6 5.

1. Maksuhaldur on ära näidanud, et OÜ-l Eurodelta ei pruugi maksu määramise hetkeks olla piisavaid rahalisi vahendeid määratava maksukohustuse täitmiseks. MTA esitatud andmetest lähtuvalt on põhjendatud kahtlust, et OÜ Eurodelta kajastas raamatupidamises reaalselt mittetoimunud tehinguid, mille tulemusel isiku käibemaksu kohustus on vähenenud 134 710,62 euro võrra. Lisaks nähtub, et perioodil juuni – detsember 2016 ning veebruar 2017 esitatud käibedeklaratsioonidel ei ole äriühing 20% määraga maksustatavaid toiminguid ja tehinguid deklareerinud, mis annab alust arvata, et äriühing võib hakata oma tegevust lõpetama või hoidub teadlikult maksukohustuse deklareerimisest. Jaanuar 2017 käibedeklaratsioonil deklareeritud 20% määraga maksustatavad toimingud ja tehingud on marginaalselt väikeses summas. Võimaliku maksuotsuse koostamise aluseks olevatest asjaoludest nähtub, et tegemist on tõenäoliselt maksukohustuslase teadliku ja tahtliku tegevusega ehk maksupettusega. Olukorras, kus maksuhalduril on seni kogutud tõendite alusel tekkinud ratsionaalne kahtlus, et maksukohustuslane on teadlikult osalenud maksupettuse toimepanemises, ei saa põhjendamatuks pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks (Tallinna Ringkonnakohtu 05.04.3016 määrus nr 3-16-321, p 11). Seetõttu on maksude maksmisest kõrvale hoidumise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. 5.
2. Kohus peab täitetoimingute valikut põhjendatuks. MTA kasuks käsutamise keelumärke seadmine OÜ-le Eurodelta kuuluvatele järgmisele registervarale: Toyota Land Cruiser 150 (väljalaskeaasta 2016, registreerimismärk 720BRJ); BMW 530D (väljalaskeaasta 2015, registreerimismärk 368BPR) ja Tiki Treiler ST-750L/FLOAT4 (väljalaskeaasta 2011, registreerimismärk 607YHM) on nõude suurust arvestades põhjendatud ega riiva OÜ Eurodelta õigusi ebaproportsionaalselt. Arvestades, et nimetatud registervara väärtus ei kata kogu võimalikku nõude suurust, siis on lisaks eeltoodule põhjendatud ka anda luba täitetoimingu sooritamiseks, pöörates sissenõude rahalistele nõuetele, valides meetmena aresti seadmise kõikidele OÜ Eurodelta kasutuses olevatele pangakontodele Eesti krediidiasutustes MTA kasuks kokku summas 30 221,62 eurot. Kohus möönab, et arvelduskontode arestimine on äriühingu igapäevast majandustegevust kõige enam koormav meede ning et tegemist on pigem äärmusliku abinõuga. Siiski ei nähtu kohtule, et praegusel juhul oleks võimalik kasutada mõnda alternatiivset abinõu. Kohus märgib, et maksukohustuse täitmine on avalikes huvides ning olukorras, kus äriühingule kuuluv muu vara ei kata kogu maksukohustuse täitmise tagamist ning maksupettuse toimepanemine maksukohustuslase poolt on esitatud asjaolude pinnalt usutav, peab kohus äriühingu pangakontode arestimist maksuhalduri poolt taotletud ulatuses (30 221,62 euro osas) põhjendatuks ja proportsionaalseks. 5.
3. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui täitetoimingu sooritamist tinginud asjaolu on ära langenud või OÜ Eurodelta esitab maksuhaldurile

§ 120

lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt summas 115 994, 62 eurot (maksukohustus 134 710, 62 – 18 716 olemasolev tagatis). Kui OÜ Eurodelta soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 115 994,62 eurot. 7 5.6. Kohus selgitab, et eelnevast nähtub, et maksuhalduriga koostööd tehes ning tagatist esitades saab äriühing pangakontod aresti alt vabaks. Lisaks ei välista maksukorralduse seadus arestitud pangakontodelt maksuhalduri nõusolekul väljamaksete tegemist (

§ 131lg 4).

5.6. Ülaltoodut arvestades rahuldab kohus MTA taotluse. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik 8