← Eesti

2-17-2576/12

Obsah (6)§ 22§ 31§ 171§ 55§ 23§ 1

2-17-2576 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 12. aprill 2017 kell 16.00 Tsiviilasja number 2-17-2576 Tsiviilasi Raul Veia pankrotiavaldu

§ 22lg 5 sätestatud aruande esitamiseks.

AJUTISE HALDURI ARUANNE

  2. veebruaril 2017 esitatud aruande kohaselt võlgniku abielu A M’iga lahutati 05.04.
  3. Võlgnikul on kolm alaealist last: V M V (isikukood xxxx), K V (isikukood xxxx) ja R V (isikukood xxxx).
  4. Võlgniku nimele kinnisvara registreeritud ei ole. Võlgnikule on varasemalt kuulunud korteriomand, registriosa number xxxx, mis võlgniku selgituste kohaselt kuulus abikaasade ühisvara hulka ning ühisvara jagamise käigus jäi korter A M’ile. Haldur kontrollib ühisvara jagamisega seonduvat edasises pankrotimenetluses. Ehitisregistri andmetel ei ole võlgniku nimele registreeritud ehitisi kui vallasasju. Maanteeameti andmetel on võlgniku nimele registreeritud sõiduk xxxx, 2

(5)2-17-2576 registreerimismärgiga xxxx, ehitusaastaga 1999, ja omavalmistatud haagis, registreerimismärgiga xxxx, ehitusaastaga
  1. Sõidukitele on ajutise halduri taotlusel seatud käsutamise keelumärked. Lisaks on sõidukile xxxx 26.03.2012 seatud esimesele järjekohale registerpant OÜ MP Credit, registrikood 11522799, kasuks. Võttes aluseks sarnaste sõidukite müügihinnad portaalis www.auto24.ee, hindab ajutine haldur xxxx väärtuseks hinnanguliselt 1 500 eurot ja omavalmistatud haagise väärtuseks hinnanguliselt 200 eurot. Võlgnikul on AS SEB Pank kogumishoius nr xxxx, mille saldo 06.03.2017 seisuga on 118.92 eurot, mis kuulub pankrotivara hulka. Võlgniku igakuine sissetulek on xxxx poolt makstav töötasu, mis sõltub töötatud tundide arvust ja makstavatest lisatasudest. Veebruari 2017 eest laekus võlgnikule töötasu 730 eurot, jaanuari 2017 eest 992.39 eurot ja detsember 2016 eest 1 216.23 eurot. Võlgnikule laekuvat töötasu vähendatakse tööandja poolt igakuiselt 160 euro võrra, mille ulatuses teeb tööandja väljamakse kohtutäiturile võlgniku elatisevõlgnevuse katteks. Arvestades, et võlgnikul on kolm alaealist last on võlgniku sissetulek tulenevalt täitemenetluse seadustiku §-st 132 arestist vabastatud igakuiselt summas 940 eurot ja antud summa piiresse jäävat sissetulekut ei saa pankrotimenetluses arvata pankrotivara hulka. Kuivõrd võlgniku töötasu suurus on igakuiselt erinev, ei ole ajutise halduri aruande koostamise seisuga teada, millises summas saab võlgniku sissetulekut pankrotimenetluses arvata pankrotivara hulka.
  2. Võlgnikul on tekkinud kohustused 24 296.48 eurot, s.h: 1) AS SEB Pank 636.58 eurot; 2) Bigbank AS 825.31 eurot; 3) Inbank AS 245.52 eurot; 4) Swedbank AS 5 921.38 eurot, 5)TF Bank AB 1 529.87 eurot; 6) Coop Finants AS 2 897.40 eurot; Omaraha OÜ 3 703.36 eurot; 8) Placet Group OÜ 622.78 eurot; 9) IPF Digital Estonia OÜ 651.76 eurot; 10) Bondora AS 7 923.46 eurot; 11) BB Finance OÜ 1 488.12 eurot. Täpsem kohustuste suurus selgub pankrotimenetluse käigus.
  3. Ajutine pankrotihaldur ei ole leidnud tagasivõitmise või tagasinõudmise aluseid. Ei ole välistatud, et vara tagasivõitmise või tagasinõudmise alused ilmnevad võlgniku pankrotimenetluse käigus. Ajutise halduri hinnangul on võlgniku maksejõuetus alalise iseloomuga ja esineb pankrotisituatsioon. Võlgnikule kuuluvast varast ja igakuisest sissetulekust ei piisa igapäevaste kulutuste tasumiseks ning kõikide võetud kohustuste täitmiseks. Võlausaldajate informatsiooni kohaselt on võlgniku võlgnevused tekkinud käesoleval aastal. Võlgniku maksejõuetuse tõenäoliseks põhjuseks on kogumis maksevõimet ületavate rahaliste kohustuste võtmine ja piisava sissetuleku puudumine võetud kohustuste täitmiseks. Sealjuures on võlgnik aastatel 2016-2017 sõlminud mitu uut laenulepingut varasematest laenulepingutest tulenevate kohustuste täitmiseks. Maksejõuetust ei ole tekitatud kuriteo tunnustega teoga. Maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu

§ 22lg 5 tähenduses.

  1. Võlgnik on koos pankrotiavaldusega esitanud avalduse kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks. Praeguses menetlusstaadiumis ei näe ajutine haldur takistusi, mis välistaksid vastava menetluse algatamise. Lisaks märgib ajutine haldur, et võlgnik on avaldanud soovi pankroti väljakuulutamisel teha kompromissiettepanek võlausaldajatele.
  2. Võlgnikul vara, mille arvelt saab katta pankrotimenetluse esmaseid kulusid. Ajutine haldur palus juhindudes kuulutada välja võlgniku pankrot. KOHTUISTUNG
  3. Kohtuistungil võlgnik jäi avalduse juurde.
  4. Ajutine haldur jäi aruande juurde. 3

(5)2-17-2576 KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  1. Kohus tutvunud pankrotiavalduse ja ajutise pankrotihalduri aruandega, kuulanud ära võlgniku ja ajutise halduri seletused ning uurinud pankrotiasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendid, leidis, et pankrotiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Pankroti väljakuulutamine
  2. Pankrotiseaduse (

) § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 31

lg 4 tulenevalt, kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, eeldatakse, et ta on maksejõuetu. 17. Ajutise halduri aruande kohaselt võlgnikul on kohustusi vähemalt 24 296.48 eurot (kohtu arvutuste järgi vähemalt 26 445.48 eurot) ulatuses ja vara hinnanguliselt 1 818.93 eurot väärtuses. Kohtuistungil antud selgituste kohaselt võlgniku sissetuleku suuruseks on 900 kuni 1 000 eurot kuus. Kuna võlgniku ülalpidamisel on 3 alaealist last, siis võlgniku sissetulekule on võimalik sissenõuet pöörata üksnes 940 eurot ületavas osas. Võlgniku kohustused ületavad tema vara 13 korda. Samas käesolevas asjas puudub alus menetluse raugemisega lõpetamiseks, sest võlgnik on esitanud avalduse kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks.

§ 171

lg 11 alusel, kui esineb sama seaduse § 29 lõigetes 1 ja 2 nimetatud alus menetluse raugemiseks ja võlgnik on esitanud kohtule kohustustest vabastamise avalduse, kuulutab kohus pankroti välja, kui ei esine sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud aluseid. Et võlgniku suhtes esinevad

§ 171

lg 2 sätestatud kohustustest vabastamise menetluse algamist välistavad alused, ei ole ajutine haldur tuvastanud. Sellepärast kohus ei lõpeta pankrotimenetlust raugemisega. Võlgniku ja võlausaldajate huvide kaitsmise ja võimaliku pankrotivara moodustamise ning pankrotihalduri poolt

§ 55

lg 3, § 108, § 109, § 124, § 126, § 127 sätestatud toimingute tegemise tagamiseks, kohus rahuldab avalduse ja kuulutab välja võlgniku pankroti. 18. Võlgnikul ei ole vastuväiteid ajutise halduri pankrotihalduriks nimetamisele, mistõttu kohus nimetab ajutise halduri võlgniku pankrotihalduriks. Kohus, kooskõlastanud menetlusosalistega,

§ 31

lg 6 alusel määrab võlausaldajate esimene üldkoosoleku toimumise ajaks 02.05.2017 kell 10.00. Ajutise halduri tasu 19.

§ 23

lg 1 alusel ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. 20. Ajutine pankrotihaldur kulutas

§ 22

tulenevate ülesannete täitmiseks kokku 7.75 tundi, mis teeb kokku tema tasuks 620 eurot, millele lisandub käibemaks 124 eurot. Ajutise halduri tunnitasu määr 80 eurot ei ületa

§ 23lg 3 sätestatud tunnitasu ülemmäära 96 eurot.

Ajutine haldur taotleb ajutise halduri tasu hüvitamist OÜ-le Advokaadibüroo Kristi Relvik, mille kaudu ajutine pankrotihaldur tegutseb. Vastavalt

23 lg 1, § 150 lg 1 p 2 ja lg 2 kohus rahuldab halduri 4

(5)2-17-2576 taotluse pankrotivara arvelt ja mõistab pankrotivarast OÜ Advokaadibüroo Kristi Relvik kasuks välja ajutise halduri tasu koos käiebemaksuga summas 744 eurot (620 + 124). 21. Kohtumäärus on tehtud eelpooltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 1lg 2, § 23 lg 1- lg 3, § 31 lg 1, lg 4- lg 7, § 32, § 33 lg 1 - lg 3, § 78 lg 1 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.