) § 416 lõigetes 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt
§le 142 Rahandusministeeriumi kontole SEB Pank – a/a EE571010220229377229, Swedbank – a/a EE062200221059223099, Danske Bank – a/a EE513300333522160001 või Nordea Bank – a/a EE221700017003510302. Maksete tegemisel märkida selgituse lahtrisse tsiviilasja number ja märksõna „kautsjon kaja esitamisel“. Menetluse käik Aktsiaselts Starman esitas 26.10.2016 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 417,31 euro saamiseks. Kohus tegi 04.11.2016 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. 27.01.2017.a määrusega lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. AS Starman (hageja) esitas 14.02.2017 kohtule hagiavalduse, milles palus AxxxxTxxxxxxxxxx (kostja) hageja kasuks välja mõista põhivõla 243,36 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 82,31 eurot, sissenõudmiskulud 30 eurot, jooksva viivise ja viivise väljamõistetud põhivõlalt ja menetluskuludelt kuni nende täitmiseni. Samuti ka AS Starmani poolt tasutud riigilõivu ja lepingulise esindaja kulud. Tartu Maakohus võttis hagi 17.02.2017.a määrusega menetlusse, edastas hagimaterjalid kostjale ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati hagile tähtaegselt vastamata jätmise tagajärgedest
Menetlusdokumendid toimetati kostjale kätte 27.02.2017 volitatud isiku vahendusel. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem hagile vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vasta. Kohtu seisukoht ja põhjendused Vastavalt
lg-le 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine
lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses rahuldada.
lg 3 alusel jätab kohus otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt
lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 2 2-16-125247 Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud. Hagimaterjalide põhjal sõlmis kostja hagejaga 13.11.2012 liitumise- ja teenuseosutamise lepingud, mille alusel kohustus hageja kostjale osutama teenust ja võimaldama kostjale teenuse kasutamiseks vajaminevate seadmete renti. Kostja kohustus teenuste eest ja seadmete renti maksma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt. Kostja ei ole arvetes nõutud summasid tasunud, millega on rikkunud oma lepingust tulenevalt tasu maksmise kohustust. Hageja nõuab põhivõlgnevuse ja viiviste väljamõistmist. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muu hulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. AS Starmani teenuste kasutamise üldtingimuste punktis 10.1 on sätestatud, et kumbki pool võib nõuda teiselt poolelt rahalise maksega viivitamise korral viivist tähtaegselt laekumata summalt 0,05% kalendripäevas. Hageja on arvestanud kostja poolt tasumata arvetelt viivist alates maksetähtajale järgnevast kalendripäevast kuni hagiavalduse koostamise päevani, s.o kuni 13.02.2017. Hageja nõuab sissenõutavaks muutunud viivist 82,31 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista.
kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja on palunud kohtul kostjalt välja mõista ka tulevikus sissenõutavad viivised. Perioodi 14.02.2017 kuni 31.03.2017 tuleb kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutunud viivis 5,60 eurot (0,05% x 243,36€x46p). Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise summas eurot 87,91 eurot (82,31+5,60). Alates kohtuotsuse tegemisest kuni tagastamata laenusumma täieliku tasumiseni tuleb kostjalt välja mõista viivis VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras tagastamata põhisummalt 243,36 eurot. Vastavalt esindaja sissenõudmiskulude hinnakirjale on esimese meeldetuletuskirja saatmise tasu 15 eurot ja teise meeldetuletuskirja saatmise tasu 5 eurot, milledele lisandub muud makseviivitusest tingitud kulud 10 eurot. Hageja on saatnud kaks meeldetuletuskirja. Lepingu sõlmimise ajal kehtinud VÕS redaktsiooni § 1131 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot, kui ta võib nõuda viivist. Seega tuleb kostjalt välja mõista sissenõudmiskulud summas 30 eurot. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 361,27 eurot, millest 243,36 eurot moodustab põhivõlg, 87,91 eurot 31.03.2017 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis ja 30 eurot sissenõudmiskulud. Menetluskulude jaotus 3 2-16-125247
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.
Kohus rahuldas hagi, seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.
lg 2 alusel määrab kohus kohtuotsuses kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja ja palunud kostjalt välja mõista nõude esitamisel tasutud riigilõivu summas 100 eurot. Kohus tegi kindlaks, et hageja tasus maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 45 eurot ja hagi esitamisel täiendavat riigilõivu 55 eurot, kokku 100 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras ja see kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele. Hageja taotles ka kostjalt välja mõista hageja poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest summas 425 eurot.
lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja on esitanud kohtule tõendina lepingulise esindaja OÜ Julianuse Õigusbüroo arve õigusabi eest summas 425 eurot, millel teenuse nimetuseks on märgitud „Esindustasu võlglase Axxx Txxxxxxx kohtumenetluses“. Kohus hindab, et arvestades hageja lepingulise esindaja eeldatavat töömahtu ja asja keerukust on tasu õigusabi eest nõutud summas põhjendatud osaliselt. Kohus hindab, et maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja hagiavalduse koostamise eest on esindaja tasu põhjendatud ja vajalik üksnes 250 euro ulatuses. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kokku summas 350 eurot, millest 100 eurot moodustab nõudelt tasutud riigilõiv ja 250 eurot hageja lepingulise esindaja tasu. Hageja taotlusel mõistab kohus
lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise väljamõistetud menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 lauses 2 ettenähtud määras (EKP intress + 8 % aastas). /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.