Obsah (4)

§ 361§ 362§ 29§ 364

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 22. juuli 2016, Pärnu Haldusasja number 3-16-1045 Haldusasi Politseija Piirivalveameti taotlus R. N (N) kinnip

) § 361 lg 1 ja lg 2 p 4 ning p 5 alusel kinni.

1. PPA esitas Tartu Halduskohtule taotluse R. Ni kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks. Tartu Halduskohtu 26.05.2016 määrusega haldusasjas nr 3-16-1045 anti PPA-le luba R. Ni kinnipidamiseks ja paigutamiseks PPA kinnipidamiskeskusesse kuni kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks.
2. PPA vormistas 27.05.2016 isikule rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamise otsuse.
3. R. N esitas 29.05.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse PPA 27.05.2016 otsuse tühistamiseks. Tallinna Halduskohtu 01.06.2016 määrusega haldusasjas nr 3-16-1087 võeti kaebus menetlusse.
4. Politsei- ja Piirivalveamet esitas 18.07.2016 Tallinna Halduskohtule taotluse R. N kinnipidamiskeskuses kinnipidamise pikendamiseks nelja kuu võrra. PPA on seisukohal, isiku suhtes esinevad

§ 361lg 2 p-s 5 sätestatud alused.

On alust arvata, et rahvusvahelise kaitse taotlus oli esitatud ilmselgelt lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks. R. N ei esitanud rahvusvahelise kaitse taotlust kohe Eestisse saabumisel, vaid pärast seda, kui edasiliikumine võltsitud Norra elamisloa alusel ebaõnnestus. Isik saabus Eestisse ebaseaduslikult. Reisi eesmärgiks oli jõuda Norra Kuningriiki. Isiku üleandmine Venemaale vastavalt Vene Föderatsiooni ja Euroopa Ühenduse vahelisele tagasivõtulepingule ebaõnnestus. Isiku eelneva käitumise põhjal on alust arvata, et isiku vabastamisel kinnipidamiskeskusest ei käitu isik ka edaspidi seadusekuulekalt.

1. 21.07.2016 toimunud kohtuistungil jäi PPA oma taotluse juurde ja pidas seda põhjendatuks.
2. R. N esindaja, vandeadvokaat K. Lindeberg selgitas kohtuistungil, et R. Ni puhul on tegemist isikuga, kes ei tunne Eesti õiguskorda ja et isiku kinnipidamiseks ei ole vältimatut vajadust.
3. R. N andis kohtuistungil lühiülevaate olukorrast Kamerunis, selgitas, et tal on ka terviseprobleeme ja et ei osanud arvata, et võib kinnipidamiskeskusesse sattuda. KOHTU PÕHJENDUSED
4. Kohus on seisukohal, et PPA taotlus R. N kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks on

§ 361lg 2 p 5 ning § 362 lõike 5 alusel põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

Kohus põhjendab seda järgmiselt. 11.

§ 361

lõike 1 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud alusel, kui seaduses sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid.

§ 361

lõikes 2 on loetletud rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamise alused, osundatud lõike punkti 5 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada, kui on põhjendatud alus arvata, et isik on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks.

§ 362

lõike 2 kohaselt, kui rahvusvahelise kaitse taotlejat on vaja

§ 361

lõikes 2 sätestatud alusel ja lõikes 1 nimetatud põhimõtteid arvestades kinni pidada kauem kui 48 tundi, taotleb PPA halduskohtult loa rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt pikendab halduskohus lõikes 2 sätestatud tähtaega kuni nelja kuu kaupa juhul, kui esinevad

§ 361lõikes 2 sätestatud alus ja lõikes 1 nimetatud põhimõtted.

12. Rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamise peale esitatud kaebuse eduväljavaadete osas kohus käesoleva menetluse raames seisukohta ei võta, kuid muus osas tuleb Politsei- ja Piirivalveameti põhiseisukohtadega nõustuda. Nende kordamist ei pea kohus siinkohal vajalikuks. Kohus leiab, et PPA taotluses toodud asjaoludel on R. N kinnipidamine vajalik. Kohus nõustub PPAga, et R. Ni puhul on

§ 361lg-s 1 ja lg 2 p-s 5 sätestatud kinnipidamise eeldused jätkuvalt täidetud.

PPA on toonud taotluses välja asjaolud, mis annavad põhjendatud aluse arvata, et rahvusvahelise kaitse taotlus võib olla esitatud eelkõige lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks.

§ 361

lg-s 2 sätestatuga välditakse võimalust, et välja- või 2 tagasisaadetav isik saaks rahvusvahelise kaitse taotluse esitamise õiguse kuritarvitamisega eelise. Samuti on säte määratud tagama, et isik ei põgeneks ning oleks rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamise korral kättesaadav selleks, et väljasaatmine saaks jätkuda. Kui tuvastatud asjaoludest tulenevalt esineb põhjendatud kahtlus, et rahvusvahelise kaitse taotlus esitati esmajoones väljasaatmise vältimise eesmärgil, esineb alus isiku kinnipidamiseks, kui teiste järelevalvemeetmetega ei ole võimalik tagada isiku kättesaadavust rahvusvahelise kaitse menetluses. Sellele võivad viidata näiteks isiku riiki sisenemise asjaolud (nt riigipiiri ebaseaduslik ületamine), taotluse esitamise asjaolud (sh taotluse esitamise aeg), varasemad ütlused sihtriigi kohta, mis annavad alust kahtluseks, et isik ei pruugi taotluse tagasilükkamise korral olla enam kättesaadav, samuti isiku väidete eluline usutavus (Vt ka Riigikohtu 29.01.2015 lahend haldusasjas nr 3-3-1-52-14). 13. Käesoleval juhul esineb kohtu hinnangul ka R. N põgenemisoht, kuna kohtule esitatud taotluse kohaselt oli isiku eesmärgiks jõuda Norra Kuningriiki. Kohtu hinnangul viitab sellele muu hulgas Norra Kuningriigi võltsitud elamisloa kaart ning asjaolu, et isik ei esitanud rahvusvahelise kaitse taotlust kohe, vaid alles pärast võltsitud dokumendi avastamist. VSS § 68 p 8 kohaselt viitab põgenemisohule ka asjaolu, et isik peeti kinni Eesti välispiiri ebaseadusliku ületamise tõttu. Põgenemisohtu (

§ 361

lg 2 p 4) suurendab kohtu hinnangul ka asjaolu, et rahvusvahelise kaitse taotlus on PPA poolt käesolevaks ajaks tagasi lükatud. Eeltoodut silmas pidades on isiku edasine kinnipidamine vajalik ka selleks, et juhul, kui rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamise otsuse üle toimuva kohtumenetluse tulemusena jääb PPA otsus kehtima, oleks isiku väljasaatmiseks kättesaadav.

§ 29lg-s 1 sätestatud leebemaid meetmeid ei saa pidada piisavalt tõhusaks.

14. Tuvastatud ei ole ka asjaolusid, mille põhjal tuleks R. N kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamine hinnata ebaproportsionaalseks või ebamõistlikult piiravaks. Kohtuistungil viitas R. N küll terviseprobleemidele, kuid sellekohaste tõendite puudumisel see PPA taotluse rahuldamata jätmise aluseks siiski olla ei saa. PPA esindaja selgitas kohtuistungil, et arstiabi on kinnipidamiskeskuses kättesaadav. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole ka kinnipidamise ajaline kestus isikule veel üleliigselt koormav. Rahvusvahelise kaitse taotlejat hoitakse kinni üksnes niikaua, kui see on vajalik ning kinnipidamisaluste äralangemisel vabastatakse taotleja viivitamatult (

§ 364lg 1).

Kinnipidamiskeskuses kinnipidamise pikendamise tähtaja osas ei esine antud juhul tungivat põhjust piirduda ka

§ 362lg-s 5 võimaldatust lühema tähtajaga.

Kohus võtab seejuures arvesse, et R. Nil puuduvad sidemed Eestiga ning kinnipidamine ei saa riivata tema pereelu või muid otseselt Eestiga seotud majanduslikke või sotsiaalseid suhteid. 15. Lähtuvalt eeltoodust rahuldab kohus PPA taotluse ja pikendab taotluses märgitud isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega kuni

§-s 361 sätestatud aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui neljaks kuuks. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 27.10.2016 kohtumääruse RESOLUTSIOON: 3 Jätta R. N määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22.07.2016 määrus haldusasjas nr 3-16-1045 muutmata. Riigikohtu 28.11.2016 kohtumääruse RESOLUTSIOON: 1. Vabastada R. N kautsjoni tasumisest määruskaebuse esitamisel Ringkonnakohtu 27.10.2016 määruse peale haldusasjas nr 3-16-1045. 2. Jätta R. N määruskaebus menetlusse võtmata. 4 Tallinna