) § 1 lg 2 sätestab, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
lg 2 sätestab, et võlgniku surma korral võib pankrotiavalduse tema vara suhtes esitada ka võlgniku pärija, testamenditäitja või pärandi hooldaja. Sel juhul kohaldatakse pankrotiavaldusele vastavalt võlgniku pankrotiavalduse kohta sätestatut.
lg 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara 2 pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu.
lg 3 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust raugemise tõttu käesoleva paragrahvi lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud summa. Pärimisseaduse (PärS) § 130 lg 3 sätestab, et pärija on kohustatud täitma kõik pärandaja kohustused. Pärandvara ebapiisavuse korral peab pärija need kohustused täitma oma vara arvel, välja arvatud juhul, kui ta pärast inventuuri tegemist on täitnud kohustused seaduses sätestatud korras, kui on välja kuulutatud pärandvara pankrot või kui pankrotimenetlus on lõppenud pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu. Tallinna linn (Tallinna Linnavaraameti kaudu) esitas 24.03.2016 avalduse XXXX pärandvara pankroti väljakuulutamiseks. Tallinna linn on XXXX pärijana esitanud pankrotiavalduse, milles ta on avaldanud, et võlgniku kohustused ületavad pärandvara suurust ja pärija ei ole nõus rahuldama oma vara arvelt pärandaja vastu suunatud nõudeid. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Võlgniku vara väärtuseks on 269.19 eurot, mis koosneb pangakontol olevast rahast, ja täitmata kohustusi vähemalt 1 958.49 eurot. Puuduvad vara tagasivõitmise ja -nõudmise võimalused. Pärandvara suhtes on kohtutäituri poolt läbi viidud inventuur. Pärija ei soovi pärandvaras olevaid kohustusi täita.
lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna XXXX pärandvarast ei piisa kohustuse täitmiseks ja võlgnik on surnud ning pärija on pärast inventuuri tegemist esitanud pankrotiavalduse ja ei soovi võlgniku kohustusi täita, siis ei ole pärandvarast ja pärija varast võimalik XXXX kohustusi täita. Seega on võlgnik maksejõuetu ja selline seisund ei ole ajutine.
kolmanda lause kohaselt on pankrotimenetluse eesmärgiks muu hulgas võlgniku maksejõuetuse põhjuste väljaselgitamine.
lg 2 sätestab, et kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuse rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on maksejõuetuse põhjuseks kohustused, mille täitmine ei olnud seoses võlgniku surmaga võimalik. Ajutise pankrotihalduri käesoleva aruande koostamise hetkel kasutuses oleva informatsiooni põhjal ei ole ajutine pankrotihaldur tuvastanud kuriteo tunnustega tegude toimepanemist ega nende seost maksejõuetusega. Kohus ei nõustu ajutise pankrotihalduri poolt välja toodud võlgniku maksejõuetuse põhjustega ja leiab, et isiku maksejõuetuse põhjuseks ei saa olla kohustused, mida võlgnik täita ei suuda. Käesoleval juhul tuleb maksejõuetuse põhjuste kindlaksmääramiseks hinnata kohustuste tekkimise aluseid. Kohtu hinnangul tulenev võlgniku kohustuste koosseisust – täitekuludest ja kohtutäituri tasudest erinevates täiteasjades kokku summas 255.58 eurot, kohtuotsustega väljamõistetud summadest kokku 925.34 eurot, Sotsiaalkindlustusameti nõuetest kokku summas 385.22 eurot, AS XXXX nõudest 53.65 eurot ja Telia Eesti AS nõudest summas 338.70 eurot – et võlgnik on oma elu ajal võtnud endale kohustusi, mida ta ei olnud suuteline täitma, millest tulenevalt on talt täitmata kohustused välja mõistetud kohtulahenditega ja mitme võlgnevuse sissenõudmiseks on alustatud täitemenetlusi. Pankrotimenetluses tuleb võlgniku maksejõuetuse põhjuste, s.h raske juhtimisvea põhjuste väljaselgitamiseks muu hulgas välja selgitada, kas võlgnik on toime pannud raske juhtimisvea, mille hindamiseks käesoleval juhul tuleb välja 3 selgitada, kas võlgnik on oma kohustusi võttes nõuetekohaselt, s.h hoolsalt käitunud. Hoolsuskohustus on isiku või organisatsiooni vastutus või õiguslik kohustus vältida tegevuse või tegevusetusega (mida võib mõistlikult ette nähta) kahju teistele isikutele. Samuti on igal isikul hoolsuskohustusest tulenev nõue tegutseda teiste ja avalikkuse suunas tähelepanelikult, ettevaatlikult ja konservatiivselt, nii nagu iga mõistlik isik sellises olukorras (Õigussõnaraamat). Kohus leiab, et võlgnik ei ole olnud kohustuste võtmisel piisavalt hoolas, kuna ei ole ette näinud abinõusid kohustuste täitmiseks nii oma elu ajal, kui ka oma surma puhuks. Olukorras, kus võlgnikul puudus sissetulek, mille arvelt võetud kohustusi täita, oleks võlgnik pidanud ette nägema, et ka tema surma korral ei ole tema poolt võetud kohustusi võimalik nõuetekohaselt täita ja seetõttu oleks pidanud tagama kohustuse täitmise ka oma surma puhuks. Kohustuse täitmist isiku surma korral on muu hulgas võimalik tagada elukindlustuslepingu sõlmimisega, mille kohaselt isiku surma korral välja makstav hüvitis katab olemasolevad kohustused. Olukorras, kus isikul ei ole võimalik võetavate kohustuste täitmist tagada, tuleb vastutustundliku käitumise korral uute kohustuste võtmisest loobuda. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on hoolsuskohustuse rikkumine. Harju Maakohus tegi 13.06.2016 määrusega võlgnikule, võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele ettepaneku maksta XXXX pärandvara pankrotimenetluse raugemise vältimiseks kohtu deposiiti 1 500 eurot. Nimetatud summat ei ole käesoleva ajani tasutud, samuti ei ole kõnealuse summa maksmise soovi käesoleva ajani avaldaja, võlausaldaja ega kolmandad isikud avaldanud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et XXXX pärandvara arvelt ei ole võimalik katta pankrotimenetluse kulusid ja rahuldada võlausaldajate nõudeid. Kohus leiab, et kuna XXXX pärandvaras ei ole vara pankrotimenetluse kulude katteks ja huvitatud isikud ei soovi või ei saa kanda pankrotimenetluse kulusid, siis tuleb XXXX pärandvara pankrotimenetlus lõpetada
/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.