← Eesti

1-17-3663/6

Obsah (6)§ 247§ 180§ 339§ 318§ 175§ 179

1-17-3663 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21. aprill 2017, Jõhvi kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-3663 (16244001043) Kohtunik Deniss Minzatov Kohtui

§ 247-§ 249, § 313, § 315-§ 319 kohus O T S U S T A S: 1. Süüdi tunnistada Roman Danilov kuriteo toimepanemises Kar

S § 214 lg 1 järgi ning mõista temale karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

  1. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1,3 alusel, lugedes kergem karistus kaetuks raskemaga, liita mõistatud karistusele Tartu Ringkonnakohtu 05.10.2016 otsusega mõistetud karistus, s.o. 4 aastat vangistust, ning mõista liitkaristuseks 4 (neli) aastat vangistust.
  2. Liitkaristuse kandmise alguseks lugeda 21.03.
  3. Kohaldada Roman Danilovi suhtes tõkend – vahistamine alates kohtuotsuse kuulutamisest kuni selle jõustumiseni.
  4. Vastavalt

§ 180

lg 1 ja 3 jätta menetluskulud osaliselt, s.o sundraha 705 eurot osas riigi kanda ning ülejäänud osas, s.o 72 eurot kaitsjatasu, mõista Roman Danilov´ilt riigituludesse välja 1 1-17-3663

  1. Roman Danilov´il tasuda menetluskulud kokku 72 eurot ühekuulise tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumise tähtajast Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB pangas nr EE351010052031000004; SWEDBANK EE502200221014193355 NORDEA PANK EE401700017002872300; DANSKE BANK EE
  2. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99917700028907, ning selgitus „Roman Danilov 1-17-3663 menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule kui tegemist on kokkuleppemenetlust reguleerivate normide või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega

§ 339

lg 1 mõistes (

§ 318lg 3 p 4, lg 4).

Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (

§ 318lg 4).

Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates kohtuotsuse ärakirja kättesaamisest. ASJAOLUD Süüdistus Roman Danilovile on süüdistus esitatud selles, et tema xxx täpsemalt tuvastamata kellaajal, xxx asuvate garaažide ees nõudis I. A.`lt varalise kasu üleandmist, mis seisnes selles, et Roman Danilov nõudis seadusliku aluseta, s.o ilma kannatanuga elnevalt kooskõlastamata parkimise tasu ja koha osas, 100 eurot kannatanu sõiduauto parkimise eest tema hoovis. Peale seda kui kannatanu avaldas, et tal ei ole raha , lõi Roman Danilov I. A.`le käega mitmel korral kõhtu, põhjustades sellega kannatanule valu ja tekitades kõhupiirkonnas hematoome. Seejärel nõudis Roman Danilov kannatanult viimasele kuuluva sõiduauto xxx ja selle võtmete ning garaaživõtmete üleandmist, ähvardades kannatanut öeldes:” kui ei anna, läheb su perel , emal ja lastel kehvasti ning sind leitakse igalt poolt üles”. Kannatanu andiski eelnevast vägivallast ja ähvardustest mõjutatuna Roman Danilovile üle sõiduauto koos võtmetega ja garaaži võtmed, peale mida R. A. sõitis autoga ära. Seega pani toime KarS § 214 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus Roman Danilov süüditunnistamist KarS § 214 lg 1 järgi ning palub mõista karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1,3 alusel mõista liitkaristus Tartu Ringkonnakohtu 05.10.2016.a. otsusega mõistetud karistusega 4 aastat vangistust, lugedes kergem karistus kaetuks raskemaga ja mõista kohtuotsuste kogumis lõplikuks karistuseks 4 (neli) aastat vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 21.03.2017 Kohtuistung Kohtuistungil tegi kohus kindlaks, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Süüdistatav on selgitanud, et kokkulepet sõlmides väljendas ta oma tõelist tahet. Kõik menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde ja taotlesid selle kinnitamist kohtu poolt. KOHTU SEISUKOHT 2 1-17-3663 Kohus leiab, et süüdistatav Roman Danilov on kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetlust reguleerivaid sätteid ning seega tuleb Roman Danilov süüdi tunnistada KarS § 214 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning mõista temale karistus vastavalt kokkuleppele. Kohtuotsuse täitmise tagamiseks kohaldada Roman Danilovi suhtes tõkend – vahistamine kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Menetluskulud

§ 180

lg 1 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu.

§ 175

lg 1 p-dest 4 ja 9 tulenevalt menetluskulud on määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha.

§ 179

lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus 1,5 kuupalga alammäära. 2017.aastaks kehtestatud kuupalga alammäära suurus on 470 eurot. Seega sundraha suurus teise astme kuriteo puhul on 705 eurot (470*1,5=705).

§ 180

lg 1 ja 3 alusel jätta Roman Danilovi menetluskulud osaliselt, s.o sundraha osas riigi kanda ning ülejäänud osas, s.o kaitsjatasu mõista Roman Danilovilt riigituludesse välja. Menetluskulud tasuda 12 kuulise tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumise tähtajast. /allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.