lg 1 järgi kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul.
lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus, tutvunud esitatud avaldusega, leiab, et esineb alus avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks
Kohus on jätnud hagiavalduse koos hagi tagamise taotlusega korduvalt käiguta ja andnud hagejale võimaluse esitada selge ja nõuetekohane hagiavaldus. 09.03.2017 määruses selgitas kohus detailselt, millised puudused hagis on. Kohus selgitas, kelle vastu tuleb tehingute tagasivõitmise hagi esitada ning andis võimaluse menetlusosaliste täpsustamiseks. Samuti selgitas kohus 2 tagasivõitmise hagi eelduseid ja palus hagejal esitada täiendavad tõendid asjaolude kinnitamiseks (täitedokument, täitemenetluse algatamisega seotud dokumendid, tõend võlgniku vara/selle puudumise kohta jne). Samuti puudus hagiavalduses haginõue, kohus andis hagejale juhised selge haginõude esitamiseks (kelle vahel, millal sõlmitud ning millise tehingu tagasivõitmist nõutakse). Hageja esitas küll täpsustuse hagiavalduse kohta, kuid hageja nõue oli seejuures vastuoluline ja hageja eesmärk ebaselge. Kohus andis hagejale uue tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohtu hinnangul ei ole ka 29.03.2017 täiendustega puudused kõrvaldatud. Hageja ei ole esitanud hagi kõigi vajalike menetlusosaliste vastu ning hagiavaldus ei vasta
nõuetele. Kohus on seisukohal, et esitatud hagiavaldus on sellisel kujul perspektiivitu. Võttes arvesse, et kohus on andnud hagejale korduvalt võimaluse nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks, kuid hageja ei ole suutnud seda teha, ei ole otstarbekas anda hagejale veel lõpmatuid võimalusi nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks. Seejuures on hagejal menetlusdokumentide kohaselt ka lepinguline esindaja, kelle ülesanne oleks kohtule kohe esitada nõuetele vastav selge hagiavaldus. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et hageja hagi kostja vastu on sellisel kujul õiguslikult perspektiivitu. 7. Hageja esitas hagis ka hagi tagamise taotluse.
lg 1 p-de 2 ja 3 järgi peab hagi tagamise avalduse sisaldama hagi tagamise aluseks olevaid asjaolusid ning soovitavat hagi tagamise abinõud. Lõikest 2 tulenevalt peab nõuet ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid põhistama. Kohus leidis eelnevalt, et esitatud hagi on perspektiivitu. Sellest lähtudes on kohus seisukohal, et ka hagi tagamise taotlus on põhistamata ja hagi tagamise taotlus tuleb jätta rahuldamata. 8.
lg 4 teise lause alusel, kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmast, tagastab kohus avalduse koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Lõige 6 sätestab, et kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja hagi ei ole olnud kohtu menetluses.
lg 1 p 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kuna kohus keeldub avalduse menetlusse võtmisest, jätab kohus menetluskulud hageja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.