Obsah (8)
§ 202§ 296§ 68§ 73§ 344§ 345§ 64§ 651-17-2548 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 06.aprill 2017, Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-17-2548 (15221000062 Kohtunik Leo Kunma
§ 202
lg 2 p 3 – § 22 lg 3, § 344 lg 1, § 345 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Evelin Ansip-Kukk Prokurör Süüdistatav Kaitsja xxxx(isikukood 36910110266, elukoht: xxxx, Eesti Vabariigi kodanik, kesk-eriharidus, emakeel: eesti keel, töökoht puudub, kriminaalkorras karistatud: 14.02.2017 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja otsusega kriminaalasjas nr 1-16-11539
§ 296
lg 1 järgi vangistusega 1 aasta 6 kuud,
§ 68
lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o 29.10.2015 - 02.12.2015 s.o kokku 1 kuu ja 3 päeva, kandmisele jääb 1 aasta, 4 kuud ja 27 päeva vangistust, mis jäeti
§ 73
lg 1 ja 3 alusel tingimuslikult kohaldamata, kui xxxxei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu, katseaja kulgemist arvestati kohtuotsuse kuulutamise päevast s.o 14.02.2017, tõkend puudub) Tõnu Meidra (kohtuistungil ei osalenud) RESOLUTSIOON 1. Mõista xxxxsüüdi
§ 202lg 2 p 3 - § 22 lg 3 järgi ja karistada vangistusega 1 (üks) aasta.
2. Mõista xxxxsüüdi
§ 344lg 1 järgi ja karistada vangistusega 6 (kuus) kuud.
3. Mõista xxxxsüüdi
§ 345lg 1 järgi ja karistada vangistusega 1 (üks) aasta.
4.
§ 64
lg 1 alusel lugeda kergemad karistused kaetuks raskema karistusega, mõistes liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust. 1 1-17-2548 5.
§ 64
lg 1, § 65 lg 1 alusel lugeda mõistetud karistus (vangistus 1 aasta) kaetuks Harju Maakohtu 14.02.2017 otsusega kriminaalasjas nr 1-16-11539 mõistetud karistusega (vangistus 1 aasta 6 kuud, millest arvati maha osaliselt ära kantud vangistus, s.o 1 kuu 3 päeva ning mõisteti kandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 1 aasta 4 kuud 27 päeva) ja mõista lõplikuks karistuseks tähtajalise vangistuse 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva. 6.
§ 73
lg 1,3 alusel määrata, et mõistetud 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui xxxxei pane 2aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.
- Arvestada Ivo Põld´ile määratud katseaja kulgemist Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 14.02.2017 kohtuotsuse kriminaalasjas 1-16-11539 kuulutamise päevast, s.o 14.02.
- Ivo Põld´ilt välja mõista KrMS § 180 lg 1, KrMS § 175 lg 2 p 3 alusel menetluskuluna: • Riiklikul ekspertiisiasutusel seoses liiklusekspertiisi tegemisega tekkinud kulud (Ekspertiisiakt nr 15E-LT0040) summas 51,63 eurot s.o 1/8 ekspertiisi maksumusest. • Riiklikul ekspertiisiasutusel seoses käekirjaekspertiisi tegemisega tekkinud kulud (Ekspertiisiakt nr 16E-DK0050) summas 141 eurot, s.o 1/8 ekspertiisi maksumusest. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7 alusel kriminaalmenetluse kulud summas 192,63 eurot tasuda 12 kuu jooksul Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE873300333499990003 Danske Bank või EE401700017002872300 Nordea Pank. Menetluskulude tasumiseks vajaminev viitenumber edastatakse makseinfona süüdimõistetule tema poolt avaldatud meili- või postiaadressile. Samuti on makseinfo/maksegraafiku leht koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Kohus selgitab, et makseinfo/maksegraafiku lehel on informatiivne tähendus, s.t et kaevatav ning õiguslikku tähendust omav dokument on kohtulahend, millega nõue välja mõisteti, mitte aga dokument, mille alusel toimub nõude tasumine. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS
- peatüki
- jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Asitõendid: • Käekirjaekspertiisist tagastatud võrdlusmaterjal ( xxxxeksperimentaalproovid 20-l lehel ja Xtee kaudu saadud allkirja näidis 1-l lehel, Xxxxi eksperimentaalproovid 20-lehel, kutse teatis 1-l lehel ja X-tee kaudu saadud allkirja näidis 1-l lehel, Viktor Terentjev´i eksperimentaalproovid 10-l lehel ja X-tee kaudu saadud allkirja näidis 1-l lehel, 2 1-17-2548 • • • • • xxxxeksperimentaalproovid 10-l lehel ja X-tee kaudu saadud allkirja näidis 1-l lehel) hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel. Xxxx elukoha aadressil Xxxx, Tallinn ja tema kasutuses oleva sõiduki BMW registreerimismärgiga xxxx läbiotsimisel ära võetud esemed: A4 formaadis paberileht, mille ühel poolel kirjas Silver 93000- ja all pool Xxxx; A4 formaadis kokkulepe võlausaldaja Tarmo Xxxx ja võlausaldaja esindaja- Xxxx vahel, võlgnik- Xxxx; Kokkulepe võlausaldaja Bogdan Xxxx, võlgnik Xxxx, võlausaldaja koht on täitmata; koopia Xxxxi võlakirjast Bogdan Xxxx 01.09.2013, koopia Xxxxi võlakirjast Tarmo Xxxx 25.10.2013 tagastada Xxxx KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel. BMW X6 registreerimismärgiga xxxx: taotlus sõiduki registreerimismärgiga xxxx registreerimiseks 24.03.2015, 17.03.2015 koostatud müügileping, 23.03.2015koostatud volitus, COC-sert (Prantsusmaa registreerimistunnistus), sissemakseorder AD86B 24.03.2015, omaniku vahetus, 14.04.2015 koostatud taotlus sõiduki xxxx registreerimiseks, 13.04.2015 koostatud müügileping tagastada Maanteeametile KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel. Land Rover registreerimismärgiga xxxx: 17.03.2015 koostatud taotlus sõiduki registreerimiseks, 15.03.2015 koostatud volitus, 12.10.2014 koostatud ostu-müügi leping, Vene Föderatsiooni registreerimistunnistus reg nr xxxx apr 2010, omaniku vahetus, 09.11.2015 koostatud taotlus sõiduki xxxx registreerimiseks, 09.11.2015 koostatud lepingu lisa, 09.11.2015 koostatud volikiri, 17.03.2015 vormistatud tehniline pass XXXX, 13.02.2016 maksekorraldus, omaniku vahetus, taotlus sõiduki xxxx registreerimiseks, 13.02.2016 koostatud müügileping, tehniline pass XXXX, omaniku vahetus, taotlus sõiduki xxxx registreerimiseks 21.10.2015, 21.10.2015 koostatud ostu-müügileping, 21.10.2015 koostatud volikiri, 21.10.2015 koostatud müügileping XXXX, 21.10.2015 koostatud vene keelne kohustus, tehniline pass XXXX tagastada Maanteeametile KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel. BMW X6 kaks registreerimisnumbrit xxxx ja registreerimistunnistus nr XXXX - kuuluvad Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 14.02.2017 kohtuotsuse (1-16-11539) järgi KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastamisele Maanteeametile ning sõiduk BMW X6 registreerimisnumbriga xxxx kustutamisele liiklusregistrist. DVD-plaadid
(2), CD-plaadid
(3)asuvad kriminaalasja materjalide juures - jätta kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Kohtuotsuse põhiosa On tõendamist leidnud, et eeluurimisel tuvastamata ajal ajavahemikul alates 16.03.2015, kuid enne 24.03.2015 omandas Xxxxeeluurimisel tuvastamata isiku käest kuriteo toimepanemise tulemusena saadud, s.o ajavahemikul 04.06.2014 - 05.06.2014 Saksamaa Liitvabariigist varastatud ning Eesti Vabariigi liiklusregistrisse kandmata maasturi BMW X6 (VIN-kood XXXX, mille võltsitud VINkood on XXXX). Nimetatud sõidukit BMW X6 hoidis Xxxxoma abikaasa Xxxxettevõtte XxxxOÜ territooriumil Tallinnas Xxxx. Sõiduki Eesti Vabariigis registreerimiseks pöördus Xxxxoma abikaasa Xxxxja XxxxOÜ töötaja Xxxxpoole. Xxxxja Xxxxpöördusid omakorda xxxxpoole, et viimane võtaks Saksamaa Liitvabariigist varastatud sõiduki BMW X6 (VIN-kood XXXX) Eesti Vabariigis arvele ja vormistaks sõiduki ajutiselt enda nimele. Sõiduki enda nimele vormistamise eest lubasid Xxxxja Xxxxtasuda Raimo Rohule 1000 (tuhat) eurot. Nimetatud summa pidi xxxxsaama Xxxxkäest Xxxxvahendusel. Raimo Rohu, Xxxxja Xxxxomavahelise kokkuleppe kohaselt pidi xxxxvõtma sõiduki BMW X6 Maanteeametis enda nimel arvele ja mõne aja pärast pidi sõiduk vormistatama näiliku lepingu alusel kolmanda isiku nimele. Sõiduki arvele võtmiseks andis xxxxXxxxtuttavale Xxxxüle oma dokumendi (isikutunnistuse) koopia. Sõiduki registreerimiseks Eesti Vabariigi Maanteeametis pöördus Xxxxomakorda Xxxx poole, et viimane aitaks oma Maanteeameti kontakti kasutades sõiduki Eesti Vabariigis registreerida. Seejärel pöördus Xxxx sõiduki BMW X6 arvele võtmiseks xxxxpoole, kes omakorda pöördus Maanteeameti Tallinna teenindusbüroo peaspetsialist xxxxpoole. xxxxpidi tagama selle, et sõiduk BMW X6 läbib registreerimiseelse 3 1-17-2548 ülevaatuse/tehnonõuetele vastavuse kontrolli. Samuti pidi xxxxvõimaldama sõiduauto registreerimise ilma, et sõiduauto dokumendid oleksid eelnevalt läbinud Maksu- ja Tolliameti poolset kontrolli ja saaks sealt positiivse tagasiside, mis võimaldaks Saksa Liitvabariigist varastatud sõiduki registreerimist Eesti Vabariigis. Selleks et Xxxx ja xxxxnimi auto registreerimisel dokumentidest läbi ei käiks, andis Xxxx korralduse esitada Maanteeametisse sõiduk BMW X6 registreerimiseelsele ülevaatusele ja registreerimiseks Xxxx . Tegutsedes Xxxxlt saadud korraldusel ja isikute grupis, võltsis Xxxx sõiduki BMW X6 registreerimiseks vajalikud dokumendid. Xxxx võltsis: volituse (volitus xxxxja xxxx vahel 23.03.2015), müügilepingu (müügileping xxxxja xxxx– esindaja Xxxx – vahel 17.03.2015). Tegutsedes Xxxxlt saadud korralduste alusel, toimetas Xxxx 24.03.2015 sõiduki BMW X6 (VIN-kood XXXX) registreerimiseelsele ülevaatusele Maanteeameti Tallinna teenindusbüroo peaspetsialist xxxxjuurde. Samuti esitas Xxxx 24.03.2015 taotluse sõiduki registreerimiseks. Sõiduki registreerimiseks esitas Xxxx 24.03.2015 Maateeametile järgmised võltsitud dokumendid: võltsitud volituse (volitus xxxxja Xxxxi vahel 23.03.2015), võltsitud müügilepingu (müügileping xxxxja xxxx– esindaja Xxxx – vahel 17.03.2015) ja tuvastamata isiku poolt võltsitud sõiduki BMW X6 Prantsusmaa registreerimistunnistuse. Nimetatud dokumentide võltsimisega ja esitamisega Xxxx ja Xxxxi poolt sai võimalikuks Saksamaa Liitvabariigist varastatud BMW X6 (VIN-koodiga XXXX) Eesti Vabariigi Maanteeametis registreerimine, st isikud omandasid dokumendi võltsimise ja kasutamisega õiguse varastatud sõiduki registreerimiseks. Oma tegevusega Ivo Põld, Xxxx ja Xxxx aitasid kaasa varastatud sõiduki BMW X6 (2012-2013 väljalaske aastaga (sõiduki valmistusaeg 2012 ja võltsitud tehasetähise järgi 2013) keskmine turuväärtus 04.05.2015 seisuga sõidukite müügiportaali www.auto24.ee andmeil oli umbes 45 140 kuni 60 281 eurot) omandamisele ja turustamisele, kui tegu on toime pandud suures ulatuses. Karistusseadustiku § 121 p 2 kohaselt on süüteo suur ulatus, mis ületab 40 000 eurot. Pärast Maanteeametis sõiduki BMW X6 (VIN-kood XXXX – võltsitud/muudetud VIN-kood XXXX) registreerimist xxxxnimele andis Xxxx sõiduki ja registreerimistunnistuse üle Xxxxle, mille Xxxx samal päeval, s.o 24.03.2015 andis edasi Anatoli Luksile. Peale sõiduki BMW X6 xxxxnimele vormistamist müüs 13.04.2015 Xxxxnäiliku müügilepingu alusel sõiduki BMW X6 xxxx. Nimetatud näiliku lepingu vormistamiseks kirjutas xxxxeelnevalt müügilepingule enda andmed ja ostja andmed jäid täitmata. xxxx, viibides ise 13.04.2015 Ida-Virumaal, antud kuupäeval müügilepingut Tallinna linnas ei allkirjastanud ja ei tasunud sõiduki eest Raimo Rohule. Tegelik tehing sõiduki võõrandamiseks ja omandamiseks toimus Xxxxja xxxx vahel. Seejärel antud näiliku lepingu (müügileping xxxxja xxxx vahel 13.04.2015 kuupäevaga) alusel registreeris 14.04.2015 xxxx sõiduki BMW X6 (VIN-koodiga XXXX) enda nimele. Antud tegevusega omandas xxxx kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara, so BMW X6 (VIN-koodiga XXXX, mille võltsitud/muudetud VIN-kood on XXXX). Suures ulatuses süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamisele ja turustamisele kaasa aitamisega pani xxxxtoime
§ 202lg 2 p 3 - § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal omandasid xxxxja xxxx
Vene Föderatsiooni liiklusregistrisse kantud sõiduki Land Rover Range Rover registreerimismärk xxxx (VIN-kood XXXX). Sõiduki Eesti Vabariigis registreerimiseks pöördus xxxxeeluurimisel täpselt tuvastamata ajal ja kohas Xxxx poole. Eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal ajavahemikul alates 15.03.2015 kuni 17.03.2015 pöördus Xxxx xxxxpoole, et viimane aitaks Eesti Vabariigis registreerida Vene Föderatsioonis registreeritud sõiduki Land Rover (VIN-kood XXXX) nii, et selle toimingu pealt ei peaks tasuma impordi käibemaksu. Impordi käibemaksu vältimiseks mõtles xxxxvälja järgmise skeemi - tuleb näidata võltsitud ostu-müügilepingu alusel, et sõiduk Land Rover on ostetud Leedu Vabariigist ning seejärel alles Eesti Vabariiki toodud. Seejärel Xxxx ja xxxxtegutsedes isikute grupis võltsisid ostu-müügilepingu (ostu-müügileping xxxxja xxxxvahel 12.10.2014). Võltsitud ostumüügilepingu koostamiseks vajalikud andmed andis xxxxXxxx ja antud andmete alusel võltsis xxxxostu-müügilepingu. Peale võltsitud ostu-müügi lepingu koostamist andis xxxxvõltsitud ostumüügilepingu üle Xxxxle. Selleks et Xxxx ja xxxxnimi auto registreerimisel dokumentides ei kajastuks, andis Xxxx Xxxxile korralduse esitada Maanteeametisse sõiduk Land Rover (VIN-kood 4 1-17-2548 XXXX) ning andis Xxxxi kätte ka xxxxpoolt võltsitud ostu-müügilepingu. Samuti võltsiti isikute grupis tegutsenud Xxxx, Xxxxi ja xxxxpoolt volitus (volitus xxxxja Xxxxi vahel 15.03.2015). Et sõiduk saaks ilma täiendava kontrollita Maanteemeti registreerimiseelsest ülevaatusest läbi pöördus xxxxMaanteeameti Tallinna teenindusbüroo peaspetsialist xxxxpoole - leppides viimasega kokku, et sõiduk läbib registreerimiseelse ülevaatuse. Xxxx, Xxxx ja xxxxtegutsedes isikute grupis toimetasid 17.03.2015 sõiduki Land Rover Range Rover (VIN-kood XXXX) registreerimiseelsele ülevaatusele Maanteeameti Tallinna teenindusbüroo peaspetsialist xxxxjuurde. Samuti esitas Xxxx 17.03.2015 taotluse sõiduki registreerimiseks. Sõiduki registreerimiseks esitas Xxxx Maateeametile võltsitud dokumendid – võltsitud ostu-müügilepingu (ostu-müügileping xxxxja xxxxvahel 12.10.2014), võltsitud volituse (volitus xxxxja Xxxxi vahel 15.03.2015). Nimetatud dokumentide võltsimise eesmärgiks ja nende hilisem kasutamine Ivo Põld, Xxxx ja Xxxxi oli sõiduki Land Rover registreerimismärgiga xxxx (VIN-kood XXXX) Eesti Vabariigis arvele võtmine ilma impordi käibemaksu tasumata, st omandada sõiduki omanikuks olemisest tulenevaid õigusi (sealhulgas õigust osundatud sõidukit vabalt vallata, kasutada ja käsutada, teenida sõiduki kasutamise pealt tulu jms) ning vabaneda kohustusest tasuda impordi käibemaks. Dokumendi võltsimisega, mille alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, pani xxxxtoime
§ 344lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal omandasid xxxxja xxxx
Vene Föderatsiooni liiklusregistrisse kantud sõiduki Land Rover Range Rover reg märk xxxx (VIN-kood XXXX). Sõiduki Eesti Vabariigis registreerimiseks pöördus xxxxeeluurimisel täpselt tuvastamata ajal ja kohas Xxxx poole. Eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal ajavahemikul alates 15.03.2015 kuni 17.03.2015 pöördus Xxxx xxxxpoole, et viimane aitaks Eesti Vabariigis registreerida Vene Föderatsioonis registreeritud sõiduki Land Rover (VIN-kood XXXX) nii, et selle toimingu pealt ei peaks tasuma impordi käibemaksu. Impordi käibemaksu vältimiseks mõtles xxxxvälja järgmise skeemi - tuleb näidata võltsitud ostu-müügilepingu alusel, et sõiduk Land Rover on ostetud Leedu Vabariigist ning seejärel alles Eesti Vabariiki toodud. Seejärel Xxxx ja xxxxtegutsedes isikute grupis võltsisid ostumüügilepingu (ostu-müügileping xxxxja xxxxvahel 12.10.2014). Võltsitud ostu-müügilepingu koostamiseks vajalikud andmed andis xxxxXxxx ja antud andmete alusel võltsis xxxxostumüügilepingu. Peale võltsitud ostu-müügi lepingu koostamist andis xxxxvõltsitud ostu-müügilepingu üle Xxxxle. Selleks et Xxxx ja xxxxnimi auto registreerimisel dokumentides ei kajastuks, andis Xxxx Xxxxile korralduse esitada Maanteeametisse sõiduk Land Rover (VIN-kood XXXX) ning andis Xxxxi kätte ka xxxxpoolt võltsitud ostu-müügilepingu. Samuti võltsiti isikute grupis tegutsenud Xxxx, Xxxxi ja xxxxpoolt volitus (volitus xxxxja Xxxxi vahel 15.03.2015). Et sõiduk saaks ilma täiendava kontrollita Maanteemeti registreerimiseelsest ülevaatusest läbi pöördus xxxxMaanteeameti Tallinna teenindusbüroo peaspetsialist xxxxpoole - leppides viimasega kokku, et sõiduk läbib registreerimiseelse ülevaatuse. Seejärel Xxxx, Xxxx ja xxxxtegutsedes isikute grupis toimetasid 17.03.2015 sõiduki Land Rover Range Rover (VIN-kood XXXX) registreerimiseelsele ülevaatusele Maanteeameti Tallinna teenindusbüroo peaspetsialist xxxxjuurde. Samuti esitas Xxxx 17.03.2015 taotluse sõiduki registreerimiseks. Sõiduki registreerimiseks esitas Xxxx Maateeametile võltsitud dokumendid – võltsitud ostu-müügilepingu (ostu-müügileping xxxxja xxxxvahel 12.10.2014), võltsitud volituse (volitus xxxxja Xxxxi vahel 15.03.2015). Nimetatud dokumentide võltsimisega ja kasutamisega Ivo Põld, Xxxx ja Xxxxi poolt sai võimalikuks sõiduki Land Rover registreerimismärk xxxx (VIN-kood XXXX) Eesti Vabariigis arvele võtmine ilma impordi käibemaksu tasumata, ent samas nautida sõiduki arvele võtmise järel omanikuks olemisest tulenevaid õigusi (sealhulgas õigust osundatud sõidukit vabalt vallata, kasutada ja käsutada, teenida sõiduki kasutamise pealt tulu jms). Teadvalt võltsitud dokumendi kasutamisega eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, pani xxxxtoime
§ 345lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: Vastavalt 09.03.2017 sõlmitud kokkuleppele nõuab prokurör kohtus Ivo Põld´i süüditunnistamist
§ 202
lg 2 p 3 - § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja tema karistamist vangistusega 1 (üks) aasta.
§ 344
lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja tema 5 1-17-2548 karistamist vangistusega 6 (kuus) kuud.
§ 345
lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja tema karistamist vangistusega 1 (üks) aasta.
§ 64
lg 1 alusel lugedes kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega ning mõista liitkaristuseks vangistus 1 aasta. Kuivõrd xxxxpani osundatud kuriteod toime enne Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 14.02.2017 kohtuotsuse (1-1611539) kuulutamist, siis tuleb mõista liitkaristus
§ 65
lg 1 alusel.
§ 65
lg 1 ja § 64 lg 1 alusel lugeda Ivo Põllule käesolevate kuritegude eest mõistetav kergem karistus kaetuks Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 14.02.2017 kohtuotsusega (1-16-11539) mõistetud raskeima karistusega, s.o vangistusega 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud, millest arvata maha Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 14.02.2017 kohtuotsusega (1-16-11539) osaliselt ära kantud vangistus, s.o 1 (üks) kuu 3 (kolm) päeva ning mõista kandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva.
§ 73
lg 1 ja 3 alusel jätta Ivo Põllule mõistetud vangistus tingimisi täielikult kohaldamata, kui süüdimõistetu ei pane 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja kulgemise alguseks lugeda Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 14.02.2017 kohtuotsuse (1-16-11539) kuulutamise päev, so 14.02.2017. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav xxxxning tema kaitsja Tõnu Meidra kuriteo kvalifikatsiooniga ja jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. xxxx loobus kaitsja osavõtust kohtuistungil (kd 2 tl 297). Kohus leiab, et Ivo Põld´i poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus asub seisukohale, et xxxxkuulub temale
§ 202
lg 2 p 3 – § 22 lg 3, § 344 lg 1, § 345 lg 1 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohus leiab, et põhjendatud on võimaldada süüdistataval tasuda menetluskulusid (riiklikul ekspertiisiasutusel seoses liiklusekspertiisi tegemisega tekkinud kulud, Ekspertiisiakt nr 15E-LT0040 ja käekirjaekspertiisi tegemisega tekkinud kulud Ekspertiisiakt nr 16E-DK0050 osade kaupa, s.o 12 kuu jooksul. Leo Kunman Kohtunik 6