Obsah (4)

§ 152§ 104§ 108§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Daimar Liiv 18.04.2017, Tallinn 3-17-623 Menetlusosalised Kaebuse esitaja: J. J., esindaja Arvo

§ 152

lg 1 p 4 alusel, kuna Tallinna Transpordiamet on AS Ühisteenused 13.03.2017 viivistasu otsuse nr 0053034826 kehtetuks tunnistanud.

1. 30.03.2017 kohtunõudega palus kohus menetlusosalistel teatada omapoolne seisukoht menetluse lõpetamise osas.
2. 09.04.2017 (täpsustatud 18.04.2017) teatas kaebaja, et nõustub asja menetluse lõpetamisega. Ühtlasi palub kaebaja vastustajalt välja mõista menetluskulud summas 282 eurot (sh riigilõiv summas 30 eurot) vastavalt menetluskulude nimekirjale (tl 32 ja selle pöördel ja 39-41).
3. Oma 13.04.2017 vastuses leiab vastustaja, et käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades on põhjendatud menetluskulud ühe tunni ulatuses. Vastustaja märgib ka, et riigilõivu ei tule vastustajalt välja mõista, kuivõrd see tagastatakse kaebuse esitajale

104 lg 5 p 4 alusel. KOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega haldusasja menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Tallinna Transpordiamet AS Ühisteenused 13.03.2017 viivistasu otsuse nr 0053034826 kehtetuks tunnistanud. Seega on kaebuse esitaja oma kaebuse eesmärgi saavutanud. Kaebuse esitaja on kohtule kinnitanud, et ta on menetluse lõpetamisega nõus. Seega tuleb haldusasja nr 3-17-623 menetlus lõpetada

§ 152lg 1 p 4 alusel.

7. Tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel (

§ 104lg 5 p 4).

Kaebaja tasus kaebuselt riigilõivu 15 eurot, mille saab kaebajale tagastada. 8. Menetluse lõpetamise korral

§ 152

lg 1 p 4 alusel kannab menetluskulud vastustaja, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest (

§ 108lg 6).

Kaebaja taotles menetluskulude hüvitamist summas 282 eurot sh riigilõiv summas 30 eurot. Kohus märgib, et kuivõrd kaebuselt tasutud riigilõiv kuulus kaebajale tagastamisele, siis seda vastustajalt välja ei mõisteta. Samuti oli kohtu arvates põhjendamatu kulu esialgselt õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv, kuivõrd taotlus jäi rahuldamata, sest see oli muuhulgas sisuliselt põhjendamata. Sellest tulenevalt kohus esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivu vastustajalt kaebaja kasuks välja ei mõista. Küll aga tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista õigusabikulud summas 252 eurot (sh käibemaks). Kohus on seisukohal, et arvestades kuluarvetes ja neile lisatud dokumentides kajastatud töö sisu on esindaja kulu kohtu hinnangul seotud käesoleva vaidlusega ning töö maht on vastavuses sellele kulutatud ajaga. Kaebaja on taotlenud ka viivise kindlaks määramist alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni selle kohase täitmiseni. Kohus jätab kaebuse esitaja vastava taotluse rahuldamata, kuivõrd

sellist võimalust ette ei näe. 9. Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamisel ei saa kaebuse esitaja pöörduda sama nõude ja alusega halduskohtusse (

§ 43ja § 155 lg 6).

/Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik 2