← Eesti

2-16-108131/9

Obsah (8)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 177

2-16-108131 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 03. aprill 2017 Tsiviilasja number 2-16-108131 Tsivi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaalis, kautsjon summas 200 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. Suomen Luottovalvonta OY esitas 18.04.2016 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 2 405 euro saamiseks. Kohus tegi 26.04.2016 võlgnikule makseettepaneku, mida ei ole õnnestunud võlgnikule kätte toimetada. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 10.06.2016 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  3. juulil 2016 esitatud hagiavalduse kohaselt 10.12.2012 sõlmisid Kaupmehe Järelmaks OÜ ja R H järelmaksulepingu nr 1217967/96ta, mille alusel omandas kostja mobiiltelefoni Apple iPhone 4S 16 GB ja sülearvuti Samsung NP535U3C-A01EE. Järelmaksusummaks oli lepingu järgi 1 202.50 eurot ja lepingujärgseks intressimääraks 31,2979% aasta kohta.
  4. Kostja kohustus tasuma järelmaksusumma ja intressi osamaksete kaupa vastavalt lepingus olevale maksegraafikule. Kostja nimetatud kohustust ei täitnud, mistõttu ütles Kaupmehe Järelmaks OÜ 18.04.2013 lepingu kostjaga üles. Kaupmehe Järelmaks OÜ loovutas 07.07.2015 sõlmitud nõude loovutamise lepinguga Lepingust tuleneva nõude Kostja vastu Suomen Luottovalvonta OY-le.
  5. Kostja on jätnud tasumata järelmaksusumma 1 202.50 eurot ja intressi 119.62 eurot. Lepingu üldtingimuste punkti 7.
  6. kohaselt kohustub krediidisaaja krediidisumma tagasimaksmisega viivitamisel tasuma viivist lepingujärgse krediidiintressiga võrdses määras, mis on lepingu üldtingimuste punkti 2.
  7. kohaselt 27%. Viivisearvestuse perioodiks on 18.04.2013 kuni 08.07.
  8. Kostja on järelmaksusumma tagasimaksmisega viivituses 1177 kalendripäeva, millest tulenevalt on viivise suuruseks hagiavalduse esitamise seisuga 1 046.97 eurot. Lepingu üldtingimuste punkti 7.
  9. kohaselt on krediidisaaja kohustatud hüvitama krediidiandjale võla sissenõudmisega seotud mõistlikud kulud. Kaupmehe Järelmaks OÜ on saatnud kostjale 30.01.2013 (meeldetuletuskiri 12,78 eurot); 19.02.2013 (meeldetuletuskiri 12,78 eurot) ja 27.03.2013 (meeldetuletuskiri 12,78 eurot) lepingu rikkumise tõttu teated ning 18.04.2013 ülesütlemise 2

(4)2-16-108131 avalduse (25.56 eurot), millega seotud kulud on Kaupmehe Järelmaks OÜ hinnakirja kohaselt kokku summas 63.90 eurot.
  1. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 2 432.99 eurot, viivis põhinõudelt alates otsuse tegemisest kuni põhinõude tasumiseni 27% aastas, menetluskulud 500 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
  2. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  3. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on 25.01.2017 kostjale isiklikult AET-i kaudu kätte toimetatud. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  4. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

9.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Kaupmehe Järelmaks OÜ vahel sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 2 432.99 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 1 202.50 eurot, intress 119.62 eurot, võla sissenõudmise kulud 63.90 eurot, viivis 1 046.97 eurot. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 1 202.50 eurolt alates otsuse tegemisest kuni põhinõude tasumiseni 27% aastas, kuid mitte rohkem kui 1 202.50 eurot. 10.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 11.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 12. Viru Platsi Õigusbüroo OÜ on 18.04.2016 hageja eest maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 72.15 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avaldus, toimikus lk 5-6) ning hagiavalduse 3

(4)2-16-108131 esitamisel 18.07.2016 riigilõivu summas 202.85 eurot (toimikus lk 60). Seega on hageja eest kokku tasutud riigilõivu 275 eurot. Samuti on hagejale ostutanud õigusabi Viru Platsi Õigusbüroo OÜ poolt mahus 2 tundi ja 30 minutit, tunnimääraga 90 eurot ilma käibemaksuta, kogusummas 225 eurot ilma käibemaksuta. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv ja õigusabikulud. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud summas 225 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 5-l leheküljel (toimikus lk 20-24), millest sisulist teksti on 3,5 lehekülge. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 50 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 325 eurot, s.h riigilõiv 275 eurot ja õigusabikulud 50 eurot. 13.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 14. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.