) § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel. Maksuhalduri ülesandeks on vastutusmenetluse raames tuvastada nimetatud isikute süüline käitumine ning nõuda solidaarselt sisse Autotrans OÜ (likvideerimisel) maksuvõlgnevus. Võimaliku vastutusotsusega nõuab maksuhaldur L.K.lt ning M.T.ilt sisse kogu maksuotsusetega määratud maksuvõla summas 47 726,84 eurot ning intressi, mis 10.01.2017 seisuga on 15 985,33 eurot. Seega on sissenõutava maksukohustuse suuruseks 63 712,17 eurot. Intressi maksmise kohustus on lahutamatult seotud kohustusega tasuda maksusumma. Kuivõrd maksuotsustega määratud maksuvõlg tekkis nii L.K. kui M.T.i juhatuse liikmeks oleku perioodil, on nimetatud isikud kohustatud solidaarselt tasuma ka intressi tasumata maksusummalt. Lisaks on intressinõude eesmärgiks korvata maksukohustuslase poolt õigusvastasest käitumisest tekitatud kahju maksuhaldurile. 2.4. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kontrollperioodil olid L.K. ja M.T. Autotrans OÜ (likvideerimisel) juhatuse liikmed ning seotud ka Color Invest OÜ-ga (L.K. oli volitatud isik esitama maksudeklaratsioone ja aruandeid ning M.T. oli juhatuse liige), kellelt Autotrans OÜ (likvideerimisel) soetas väidetavalt juunis 2015 sadulauto ja haagise, millist tehingut aga tegelikkuses maksuotsuse nr 12.2-3/034765-25 kohaselt ei 2
lg-s 6 nimetatud vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid ei esine ning vastutusotsuse menetluslikud eeldused on täidetud: Autotrans OÜ-l (likvideerimisel) on maksuvõlg, maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud ning maksuvõlga ei ole kustutatud. Samuti on säilinud äriühingu õigusvõime. Äriühing on küll likvideerimisel, kuid maksuhaldur esitas Pärnu Maakohtule 27.12.2016 taotluse äriühingu äriregistrist kustutamise tähtaja edasilükkamiseks. Vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse käigus nõuab maksuhaldur L.K.lt ning M.T.ilt solidaarselt sisse Autotrans OÜ-le täiendavalt maksuotsustega määratud, kuid tasumata maksukohustuse ning sellelt arvestatud intressi. Varaseim maksudeklaratsiooni esitamise kuupäev oli 20.02.
Samuti on eelpool nimetatud kinnisasjadele hüpoteekide seadmine proportsionaalne Autotrans OÜ (likvideerimisel) maksuvõlgnevusega. Kuivõrd maksuotsustega määratud maksuvõlgnevus ja sellest tulenev intressi tasumise kohustus on tekkinud nii L.K. kui M.T.i juhatuse liikmeks oleku perioodil, siis on põhjendatud ja vajalik tagada nõue võimaliku vastutusotsuse summa ulatuses kõikide juhatuse liikmete osas eraldi. Nii L.K.lt kui M.T.ilt eraldi tagatise esitamise nõudmine on tingitud asjaolust, et vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlus nimetatud isikute suhtes on alles algusjärgus ning vastutusotsuse väljastamine L.K. kui M.T.ile ei ole veel otsustatud. Isikute vastutuse ulatust ei ole maksuhaldur ühegi juhatuse liikme osas veel eraldi tuvastanud ning maksuhalduri seisukoht selles osas kujuneb iga juhatuse liikme osas eraldi menetluse jooksul. 2.9. Kuivõrd
ei anna maksuhaldurile pädevust pöörata sissenõuet kinnisasjadele, saab kinnisasja sundmüük toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel. Võimalike täitekulude suuruse hindamisel tuleb lähtuda kohtutäituri tasu määradest, lisatasudest ning muudest täitekuludest. Täitemenetluse seadustiku § 37 lg 1 ja § 38 ning kohtutäituri seaduse § 29 lg 1, § 34 lg 2 p 4, § 35 lg 2 p 10 alusel moodustavad sundtäitmiskulud kokku 6194,40 eurot, mis teeb koos maksuvõla ja intressidega võlgnetavaks summaks kokku 69 906,57 eurot. Võttes arvesse maksunõude ning täitekulude suurust, on hüpoteekide seadmine L.K. ja M.T.i kinnistutele maksuhalduri taotletud summades proportsionaalne ja põhjendatud. 2.10.
ning M.T.i vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tingimuse asjaolu on ära langenud või kui L.K. ja/või M.T. on esitanud tagatise
lg 1 p 3, § 121 kohaselt võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks, valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (
ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 5.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist (
6.
lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esmalt, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.
lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 7.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Esitatud taotlus vastab kohtu hinnangul
Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 8. Maksuhaldur on sisse nõudmas Autotrans OÜ (likvideerimisel) maksuvõlga. Maksuhaldur on vastutusmenetluse algatanud halduskohtule esitatud loataotlusega (tulenevalt haldusmenetluse seaduse 5
§-s 8 sätestatud kohustusi, mis on aluseks nende suhtes vastutusotsuse koostamisele
L.K. ja M.T. olid maksuvõla tekkimise ajal Autotrans OÜ (likvideerimisel) juhatuse liikmed. Maksuhalduri tuvastatud asjaolude järgi ei soetanud Autotrans OÜ (likvideerimisel) veebruaris 2015 ning juunis 2015 Eesti äriühingutelt veokit, sadulautot ega haagist, vaid soetas need ühendusesiseselt Euroopa Liidu äriühingutelt. Maksuhaldur leidis, et Autotrans OÜ (likvideerimisel) eesmärk oli Eesti äriühingute esitatud arvete alusel maha arvata sisendkäibemaksu ning vältida pöördmaksustamist, mille tulemusena oleks Autotrans OÜ (likvideerimisel) pidanud riigile tasuma ostusummalt käibemaksu. Maksuhaldur peab sellist tegevust L.K. ja M.T.i teadlikuks ja tahtlikuks tegevuseks. Maksuvõla kujunemist näitab maksuhaldur maksukohustuslase kohta tehtud saldopäringu väljavõttes seisuga 10.01.2017 (tl 8-9) ning intressinõude lisas (tl 11). Niisiis on võimalik L.K. ja M.T.i vastutus äriühingu maksuvõla eest. Seega on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 9. Samuti on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Kohus nõustub taotleja põhjendustel tugineva hinnanguga, et L.K. ja M.T.i eelnevat maksuõiguslikku käitumist arvestades võivad isikud hakata nende suhtes algatatud vastutusmenetlusest teadasaamisel maksukohustusest kõrvale hoidma ja end varatuks muutma. Sellisel juhul võib vastutusotsuse sundtäitmine muutuda võimatuks või vähemalt raskeks. Sellele viitab L.K. ja M.T.i käitumine Autotrans OÜ (likvideerimisel) juhatuse liikmetena (maksupettuse läbiviimine, maksuvõla tekitamine, selle tasumisest hoidumine). Kohus nõustub maksuhalduri kahtlustega ka selles, et L.K. ja M.T.i seotus erinevate tegutsevate äriühingutega ja ametliku sissetuleku puudumine töisest või äritegevusest (erandiks Sotsiaalkindlustusameti makstavad summad) võivad viidata sissetulekute varjamisele. L.K. ja M.T.u käitumine näitab nende suhtumist avalik-õiguslike kohustuste täitmisesse ning annab alust kahtluseks, et nad võivad sarnaselt suhtuda ka vastutusotsuse täitmisesse. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist. 10. Taotleja on selgitanud, et Autotrans OÜ (likvideerimisel) maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud enam kui 3 kuud – maksuhaldur alustas sissenõudmisega 20.07.2016 (tl 50). On ilmnenud, et äriühingul registritesse kantud vara puudub ning pangakontodel maksukohustuse katteks vahendeid ei ole. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (
). Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine
lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemist ning Autotrans OÜ (likvideerimisel) õigusvõime ei ole lõppenud. 11. Kohus leiab, et valitud abinõud – L.K.le ja M.T.ile kuuluvatele kinnisasjadele hüpoteekide seadmine määratavat maksukohustust ja sundtäitmiskulusid katvas summas on põhjendatud. L.K. omab kahte kinnisasja ning maksuhaldur on hüpoteegisumma maksukohustuslase kahe kinnisasja vahel põhjendatult ära jaganud. Arvestades maksukohustuse (maksuvõlg koos intressidega 63 712,17 eurot) ja võimalike sundtäitmiskulude (6194,40 eurot) suurust ning maksukohustuslaste vara ja selle väärtust, koormab maksuhalduri taotletud viisil täitetoimingu sooritamine maksukohustuslasi minimaalselt ning seeläbi on tagatud ka maksuhalduri nõude ja täitekulude täitmine. Kohus ei näe põhjust kahelda maksuhalduri arvestatud sundtäitmise kulude suuruse, mis on praeguse taotluse kohaselt alla 10%, põhjendatuses. Hüpoteekide seadmine L.K. kinnisasjadele summades 22 000 ja 47 900 eurot ning M.T.i kinnisasjale summas 69 000 eurot ei piira kinnisasjade käsutamist, kuid tagab maksuhalduri nõude ja täitekulude täitmise. Hüpoteegisummad ei ületa määratava maksukohustuse ja täitekulude suurust. 6
lg 1 p 3, § 121 kohaselt võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks, valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (
ja/või M.T. soovivad tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks taotluse kohaselt 69 906,57 eurot. Kohus selgitab, et kontrollib käesolevas menetluses üksnes, kas maksuhaldur on märkinud tagatise andmed, ega kontrolli tagatise suurust. Tagatis võib olla käesoleval juhul ülemäära suur tagatissumma deposiiti kandmisel, kuivõrd sellisel juhul täitekulusid ei kaasne. Isikul on võimalik vaidlustada tagatise suurus juhul, kui ta pakub maksuhaldurile enda hinnangul piisava tagatise täitetoimingute lõpetamiseks, kuid maksuhaldur keeldub täitetoiminguid lõpetamast. Hetkel pole teada, kas isikud kavatsevad üldse tagatist esitada või millist liiki tagatise nad valivad. 13. Kohus leiab ülaltoodut arvestades, et taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil ja suuruses on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.