3-17-343/6

TA R T U H A L D U S K O H U S Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-343 Määruse kuupäev

1. aprill 2017 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi ********i kaebus Viru Vangla vastu kaebaja järelevalvel konkreetse valvuri kasutamise keelamise nõudes Menetlusosalised Kaebaja ******** Vastustaja Viru Vangla Resolutsioon
2. Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord ja muud selgitused
3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
4. Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale. Asjaolud
5. ******** esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebaja ei ole rahul sellega, et tema üle järelevalve teostamisel kasutatakse valvur Tõnis-Mikk Aabnat. See valvur on kannatanuks kaebaja kriminaalasjas. Valvur provotseerib kaebajat ja kirjutab tema peale raporteid, kuna tal on kaebaja suhtes isiklik sallimatus. Kaebaja pöördus vangla sisekorra osakonda, et valvur viidaks üle teise hoonesse. Kaebajale vastati keeldumisega. Kaebajal ei ole konflikte teiste valvuritega.
6. Kaebaja esitas koos kaebusega Viru Vangla 07.02.2017.a vastuse nr 6-10/4724-2 (tl 4). Selle põhjal esitas kaebaja 01.02.2017 vanglale taotluse suunata vanemvalvur Tõnis-Mikk Aabna tööle teise osakonda. Vangla jättis taotluse rahuldamata, kuna kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda vanglateenistuse ametnike töökohtade määramist või nende isoleerimist kinnipeetavatest. Lisaks ei ole kaebaja esitanud konkreetseid andmeid väidetava provotseerimise kohta.
7. Viru Vangla teatas kohtule (tl 10), et kaebaja ei ole määruse punktis 2 toodud vastusele vaiet esitanud. Kohtu seisukoht
8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. 1 1 Kaebaja ei ole kaebuses oma nõuet sõnastanud ühegi HKMS § 37 lg 2 toodud nõudena. Kohtu hinnangul on kaebusest üheselt arusaadav, et kaebaja esitas nõude mitte kasutada kaebaja üle järelevalve teostamisel valvurina Tõnis-Mikk Aabnat. Tegemist on keelamisnõudega (HKMS § 37 lg 2 p 3).
9. Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele ning vanglateenistus on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Eeltoodu tähendab, et pärast kaebaja taotluse rahuldamata jätmist oleks kaebajal tulnud esitada vanglale vaie. Seda on vangla kaebajale punktis 2 nimetatud vastuses ka selgitanud. Kuna kaebaja vaiet ei esitanud, siis tal kohtusse pöördumise õigust ei ole. Kohtusse pöördumise õigus tekib kaebajal alles siis, kui vangla on kaebaja vaide õigusvastaselt tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
10. Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Selleks tuleb kaebajal eelnevalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus. Punktis 2 nimetatud vastusele vaide esitamise tähtaeg on praeguseks möödunud. Kaebaja võib vanglalt taotleda vaide esitamise tähtaja ennistamist. Kaebajal on ka võimalus esitada taotlus uuesti ning keelduva vastuse saamisel esitada sellele vaie. Kohus nõustub punktis 2 nimetatud vastuses toodud vangla soovitusega, et otstarbekam on esitada kaebus(ed) konkreetsete juhtumite kohta, mil valvur on lubamatult käitunud või muul viisil kaebaja õigusi rikkunud. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik 2 2