Obsah (4)

§ 37§ 104§ 121§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-2648 Määruse kuupäev ja koht 12. aprill 2017, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Politsei- ja Piirivalveameti vastu mitte

) § 37 lg-s 2 nimetatud nõudega ta kohtu poole pöördub. Samuti, kui kaebajal on tõendeid, mis kinnitaksid 20.12.2016 toimunud sündmuste asjaolusid, siis tuleks need võimalusel kohtule esitada.

1. Kaebaja esitas kohtule 21.02.2017 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles palub, et kohus tuvastaks politseinikute rikkumise ning et kohus mõistaks välja hüvitise, mille suuruse määraks kohus ise.
2. Tartu Halduskohus 01.03.2017 määruses jättis XXX kaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest. Kohus palus kaebajal kinnitada, kas kaebaja soovib esitada hüvitamiskaebuse

§ 37

lg 2 p 4 alusel ning kas kaebaja taotleb õiglase hüvitise väljamõistmist kohtu äranägemisel. Kohus palus kaebajal märkida, kas ta soovib varalise või mittevaralise kahju hüvitamist. Samuti palus kohus kaebajal märkida, kuidas täpselt ning millist kahju talle tekitati. Kohus palus kaebajal esitada tõendid oma majandusliku seisundi tõendamiseks.

1. XXX esitas kohtule 02.03.2017 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles märgib, et taotleb mittevaralise kahju hüvitamist seonduvalt asjaoluga, et politseinikud ründasid ja solvasid teda. Kohus võiks määrata hüvitise enda äranägemise järgi. Kaebaja lisas avaldusele arvelduskonto väljavõtte ajavahemiku 01.11.2016 kuni 28.02.2017 kohta.
2. Tartu Halduskohus 16.03.2017 määruses jättis rahuldamata XXX taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni p 1), jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu summas 250 eurot tasumiseks 10-päevase tähtaja määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 2) ning jättis rahuldamata XXX taotluse riigi õigusabi saamiseks (resolutsiooni p 3).
3. XXX esitas Tartu Halduskohtule 20.03.2017 avalduse, milles selgitas, et tal ei ole 250 eurot ning palus riigilõivu maksmisest vabastamist.
4. Kohus selgitas kaebajale 28.03.2017, et kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks jäeti rahuldamata. Kui kaebaja ei nõustu eeltooduga on tal võimalik esitada Tartu Halduskohtu 16.03.2017 määruse resolutsiooni p 1 tühistamiseks määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu hiljemalt 31.03.
5. Kohtu seisukoht 11.

§ 104

lg 2 teise lause kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

1. Tartu Halduskohtu 16.03.2017 määruse resolutsiooni p-s 1 jäeti XXX riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus rahuldamata ning määruse resolutsiooni p-s 2 kohustati teda kaebuselt tasuma riigilõivu 250 eurot. XXX ei esitanud määruse resolutsiooni p 1 peale määruskaebust ning see jõustus 01.04.
2. Riigilõiv tuli tasuda 10 päeva jooksul määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest. Seega riigilõivu tasumise 10-päevane tähtaeg hakkas kulgema 02.04.2017 ning möödus 11.04.2017, mis oli ka viimane päev riigilõivu tasumiseks. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud. Ka Kohtute Infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud.
3. Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab kaebuse

§ 104

lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik 2