← Eesti

4-17-949/6

4-17-949 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 05.aprillil 2017 Tallinnas, Liivalaia kohtumajas Väärteoasja number 4-17-949 Kohtunik Liina Pohlak Tõlk Ines Üprus Väärteoasi Eduard Padar väärteoasi narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 lg 1 tunnustel Menetlusalune isik Eduard Padar - isikukood 37504030270, elukoht: xxxx; Eesti Vabariigi kodakondsus, juhutööd, varem kriminaal- ja väärteokorras karistatud Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveamet, Põhja korrakaitsebüroo Kesklinna politseijaoskond Asja läbivaatamise aeg 05.04.2017.a. Istungil osalenud isikud Kohtuvälise menetleja esindaja Liisa Miil Menetlusalune isik Eduard Padar Prefektuuri RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 48, NPALS § 151 lg 1 ja VTMS § 83 p 2, § 107- 111, 113, kohus otsustas: Süüdi tunnistada Eduard Padar narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest, s.o. narkootilise ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 lg 1 ettenähtud väärteos ning mõista karistuseks arest 15 päeva. Aresti ärakandmist arvestada alates isiku reaalselt aresti kandmisele asumisest või isiku kinnipidamisest. Kohustada Eduard Padarit ilmuma aresti ärakandmisele Põhja Prefektuuri Tallinna arestimajja Rahumäe tee 6 hiljemalt 31.07.2017.a. Tähtaegselt aresti kandmata jätmisel kohaldada Eduard Padari suhtes sundtoomist arestimajja. Välja mõista Eduard Padarilt ekspertiisitasu 35 eurot. Ekspertiisikulu tasuda käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis, EE873300333499990003 Danske Bankis või EE401700017002872300 Nordea pangas. Makseinfo viitenumbri saab Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleist või e-toimikust. Maksekorraldusel märkida selgitusena „Eduard Padar, väärteoasi 4-17-949, ekspertiisikulu.“ Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Probleemide korral makseinfo saamisel pöörduda IT-abi poole telefoninumbril 663 6464 (e-postiaadress: itabi@just.ee). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele VTMS § 113 lõike 4 punkti 1 kohaselt kohtus tutvumiseks kättesaadav. Asjaolud Väärteoprotokoll AB1480926 on koostatud selles, et Eduard Padar 20.01.2017.a kella 19:40 ajal Tallinnas Linnahalli trammipeatuse juures oli eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta, rikkudes sellega narkootilise ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 nõudeid, pannes sellega toime narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 lg 1 ettenähtud väärteo. Joobeseisundi meditsiinilisel tuvastamisel selgus, et Eduard Padar oli tarvitanud narkootilist ainet fentanüül ilma arsti ettekirjutuseta. Eduard Padar tunnistas kohtuistungil end esitatud süüdistuses süüdi. Selgitas, et arsti ettekirjutust narkootikumide tarvitamiseks ei omanud. Oli joonud, sõber tuli vastu ja kostitas, Süstis, teda on kerge ära rääkida. Eelmine kord ei teinud ÜKT-d, sest kaotas paberi. Tasuda on veel 200 eurot trahve. Töötab ehitusel, soovib karistuseks ÜKT-d. Kohtuvälise menetleja esindaja palub mõista karistuseks arest 20 päeva. Isikut on samaliigiliste väärtegude eest eelnevalt karistatud korduvalt ja karistuseks mõistetud nii rahatrahv kui ka arest. Rahatrahvid on tasumata, isik jätkab narkootikumide tarvitamist. Välja mõista ka ekspertiiskulu. Kohus kuulanud ära kohtuvälise menetleja, menetlusaluse isiku ning uurinud väärteoasja kirjalikke materjale leiab, et tõendamist on leidnud, et Eduard Padar oli 20.01.2017.a tarvitanud narkootilist ainet (fentanüül) ilma arsti ettekirjutuseta. Menetlusalune isik tunnistas, et süstis fentanüüli taolist ainet. Samuti tuvastati joobeseisundi uuringuakti 157T kohaselt isiku uriinis fentanüül. Kohus ei tuvastanud arsti ettekirjutust narkootikumide tarvitamiseks. Väärtegu on õigesti kvalifitseeritud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 lg 1 järgi. Narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise puhul on tegemist tahtlikult toime pandud väärteoga. Teo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Isik on süüvõimeline ning süüd välistavad asjaolud puuduvad. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 lg 1 kohaselt narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise või väikeses koguses ebaseadusliku valmistamise, omandamise või valdamise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud väärteo raskust ja laadi ning menetlusaluse isiku isikut. Nähtuvalt karistusregistrist on isikut varem karistatud korduvalt, sealhulgas NPALS §151 alusel ning karistuseks mõistetud nii rahatrahv kui ka korduvalt arest. Eelnevalt väärteokorras karistuseks määratud rahatrahvidest on Eduard Padari sõnade kohaselt 200 eurot veel tasumata. Varasemad karistused ei ole mõjutanud isikut edaspidi analoogiliste rikkumiste toimepanemisest hoiduma ning isik jätkab õigusrikkumiste toimepanemist. Arvestades eeltoodut, leiab kohus, et Eduard Padarit ei ole võimalik karistada rahatrahviga ja ainuvõimalik karistuse liik on arest. Arvestades, et toime on pandud üks rikkumine, peab kohus kohaseks karistuse määraks 15 päeva aresti. Arvestades, et eelmise kohtuotsusega märatud üldkasulikku tööd isik ei täitnud ja töötunnid asendati arestiga, ei ole põhjendatud veelkord aresti asendamine üldkasuliku tööga. VTMS § 38 ja KrMS§ 180 lg 1 alusel kuuluvad isikult väljamõistmisele eskpertiisikulu kui menetluskulu. Liina Pohlak Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.