Obsah (4)

§ 83§ 17§ 15§ 16

4-16-6707 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27.oktoobril 2016, Tallinn Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-16-6707 Kohtunik Sekterär Leo Kunman Kat

§ 83lg 6, Kr

MS § 126 lg 6 alusel konfiskeerida ning hävitada postisaadetis nr LM001828014EE koos suitsuvaba tubakatoodetega (12 karpi Oden´s Extreme Cold Portion), mis asuvad Põhja liikuvkontrollitalituse hoidlas aadressil Lõõtsa 8a, Tallinn. 3. Rahatrahv tasuda Maksu- ja Tolliameti otsuses väärteoasjas 9300,16,001064 näidatud arvele: SEB Pank EE351010052031000004; Swedbank EE522200221013264447; Nordea pank EE401700017002872300 Danske Bank EE873300333499990003. Kohustuslik on märkida viitenumber 003102457765 ja selgitusse „rahatrahv, väärteoasi nr 4-16-6707, Riko Kuku“. Edasikaebamise kord Kaebuse esitaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele tutvumiseks kättesaadav. Kassatsioonikaebuse esitamise soovist tuleb kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Asjaolud ja menetluse käik 13.09.2016 laekus Harju Maakohtule Riko Kuku kaebus Maksu- ja Tolliameti 19.08.2016 otsusele väärteoasjas nr 9300,16,001064. Riko Kuku taotleb selle tühistamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteotunnuste puudumise tõttu või alternatiivselt lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel. Riko Kuku leiab, et TubS § 24 lg 4 keelunormi rikkumist ei saa kvalifitseerida TS § 74 lg 1 järgi, tõendamata on väärteo subjektiivne koosseis, tema olevat tegutsenud keelueksimise olukorras ning otsuse tegemisel ei ole arvestatud menetlusaluse isiku süüd kergendavad asjaolusid. Kohtuistung 27.10.2016 kohtuistungil jäi kaebaja kaebuse juurde. Leiab, et huuletubaka tellimisel Eesti Vabariiki puudub väärteokoosseis. Tema sõnul pole Tubakaseaduse tähenduses huuletubaka väikeses koguses tellimine või tarvitamine käitlemine. Huuletubakas (snus) on noorte seast laialt kasutusel, see ei suitse ega ole teistele kahjulik. Kaebaja ei osanud ette näha keeldu, et huuletubakat ei tohi posti teel tellida. Kohtuväline menetleja palus kohtuistungil jätta kaebus rahuldamata, kuna Riko Kuku on toime pannud talle inkrimineeritud teo, mis on kogutud tõenditega tõendatud. Kohtuotsuse põhjendused Maakohus, kuulanud kohtuliku arutamise käigus ära kaebuse esitaja ning kohtuvälise menetleja seisukohti ning hinnanud kõiki kogutud ja uuritud tõendeid kogumis, leiab, et Maksu- ja Tolliameti 19.08.2016 otsus väärteoasjas nr 9300,16,001064 tuleb jätta muutmata ja Riko Kuku kaebus rahuldamata. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab kohus väärteoasja täies ulatuses sõltumata esitatud kaebuse piiridest ning kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Vastavalt VTMS § 87 arutatakse väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. 29.07.2016 koostatud väärteoprotokollist väärteosajs nr 9300,16,001064 (VT tl 11-14) selgub, et 25.06.2016 tellis Riko Kuku Iisraelist Eesti Vabariiki rahvusvahelise postisaadetisega LM001828014EE kokku 12 karpi (kokku 216

1. gr)suitsuvabad tubakatooteid Oden´s Extreme Cold Portion. Seega pani menetlusalune isik toime TS § 74 lg 1 kvalifitseeritava rikkumise. 06.07.2016 koostatud vaatluse protokollist ja rahvusvahelise postisaadetise läbivaatuse aktist nr 1-12.1-5/004289 (Vt toim lk 2, 3-8, fotod nr 1-7) selgub, et vaadeldud on postisaadetis LM001828014EE. Vaadeldud saadetises on 12 karpi (kokku 216
2. gr)tubakat sisaldavat toodet (huuletuvakas) Oden´s Extreme Cold Portion. Kauba saajaks on märgitud Riko Kuku, aadressil Xxxxning kauba saatjaks xxxx. Deklarant ning kauba valdaja on Eesti Post AS (registrikood 10328799). Vaadelud 12 huuletubakat sisaldavat karpi edastati hoiukohta (Põhja liikuvkontrollitalituse hoidlas aadressil Lõõtsa 8a, Tallinn, vt toim lk 9, akt nr PLKT-2016121M). TubS § 3 lg 1 kohaselt on tubakatoode kas täielikult või osaliselt tubakast valmistatud toode suitsetamiseks, närimiseks, imemiseks või ninna tõmbamiseks. TubS § 3 lg 3 kohaselt on suitsuvaba tubakatoode tubakatoode, sealhulgas närimistubakas, nuusktubakas ja suukaudseks 2 kasutamiseks mõeldud tubakas, mille tarvitamiseks ei ole vaja põlemisprotsessi. TubS § 24 lg 4 kohaselt on keelatud suitsuvaba tubakatoote toimetamine Eestisse posti teel või muul samalaadsel viisil. TS § 74 lg 1 kohaselt karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga kohustusliku dokumendita või riikliku registri kandeta kauba, mille suhtes kehtivad piirangud, või keelatud kauba liiduvälisest riigist Eestisse või Eestist liiduvälisesse riiki toimetamise või tollikäitlusviisile deklareerimise eest. Kaebajat on karistatud TS § 74 lg 1 rikkumise eest rahatrahviga 200 eurot (s.o 50 trahviühikut). Kaebuse esitaja ütlustega ning kohtus uuritud kirjalike tõenditega (06.07.2016 koostatud vaatluse protokoll, rahvusvahelise postisaadetise läbivaatuse akt nr 1-12.1-5/004289, fototabel fotod nr 1-7, vara üleandmise-vastuvõtmise akt nr PLKT-2016-121M, 29.07.2016 koostatud väärteoprotokoll väärteosajs nr 9300,16,001064, arve/tellimus 100120155) on tõendatud, et Riko Kuku tellis Iisraelist Eesti Vabariiki huuletubakat Oden´s Extreme Cold Portion (arve/tellimus 100120155 summas 33.90 eurot 10 karpi ja 20% bonus), maksis selle eest pangaülekandega ning kasutas kauba toimetamiseks Eesti Post´i (postisaadetis LM001828014EE). Kaebaja kinnitas kohtuistungil, et on ka varasemalt huuletubakat (snus) tarvitanud. Leiab, et Eestis võiks huuletubakat vabalt tarbida, kuid seejuures ei ole seda jaekaubanduses näinud. Tellis huuletubakat posti kaudu Iisraelist väikses koguses enda tabeks, ei osanud ette näha, et selline tegu on keelatud.

§ 17

lg 3 kohaselt ei välista seaduse mittetundmine tahtlust ega ettevaatamatust.

§ 15lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ka ettevaatamatu tegu.

Vastavalt

§ 16

lg 3 paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava teo ja tahab või vähemalt möönab seda.

§ 16

lg 4 kohaselt paneb isik teo toime kaudse tahtlusega, kui ta peab võimalikuks süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist ja möönab seda. Kohus leiab, et Riko Kuku pidi olema teadlik huuletubaka posti teel tellimisega seotud keeldudest ning ega tegutsenud keelueksimuse olukorras. Riko Kuku tunnistab, et pole kusagil Eestis näinud huuletubakat müügil ning ainuüksi see asjaolu peaks äratama kahtlust, et äkki pole huuletubaka Eestisse tellimine seaduslik. Seega peaks ta eeldama võimalikku süüteokooseisule vastava asjaolu saabumist ning tema tegu on toime pandud kaudse tahtlusega. Kohus on seisukohal, et TS § 74 lg 1 nõuete rikkumine on aset leidnud, Riko Kuku poolt toime pandud ja tõendatud kaebaja ütlustega, väärteoasjas kogutud ning kohtuistungil uuritud materjalidega ning väärtegu on õigesti kvalifitseeritud. Eeltoodust lähtudes asub kohus seisukohale, et puudub seaduslik alus vaidlustatud otsuse muutmiseks või tühistamiseks, esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata ning vaidlustatud otsus muutmata ja tühistamata. Leo Kunman Kohtunik 3