4-17-2074/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja 10.05.2017 koht Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 4-17-2074 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuasi Kaebuse esitaja RESOLUTSIOON Heili PENDRE kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri Jõhvi politseijaoskonna patrullija liiklusjärelevalvetalituse vanemkorrakaitseametnik Annika ELMI 27.03.2017 määrusele väärteoasjas nr.2440,15,009305 Heili PENDRE isikukood 47505062224, elukoht xxx Jätta Heili PENDRE kaebus rahuldamata. Käesolev kohtumäärus on lõplik ja määruskaebe korras vaidlustamisele ei kuulu. Asjaolud ja menetluse varasem käik Heili Pendre esitas 22.03.2017 Politsei- ja Piirivalveametile kaebuse Ida Prefektuuri tegevuse peale, milles taotles avariipolitseinik E. M. ja vanemväärteomenetleja M. K.u taandamist väärteoasja menetlusest ning kirjalikke selgitusi enne kutsel märgitud kuupäeva saabumist või kutse tühistamist asjaolude selgitamiseni. Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri Jõhvi politseijaoskonna patrulli- ja liiklusjärelevalvetalituse vanemkorrakaitseametnik Annika Elmi 27.03.2017 määrusega väärteoasjas nr.2440,15,009305 jäeti kaebus rahuldamata. Määruse kohaselt edastati Heili Pendrele väärteoasjas nr.2440,15,009301 N. G. suhtes 30.05.2016 koostatud väärteomenetluse lõpetamise määrus, millega lõpetati 11.12.2015 Jõhvi linnas Kaare 11 juures toimunud liiklusõnnetuse menetlus ainult N. G. osas, kuna väärteoasjas olemasolevatest tõenditest ei nähtunud, et just N. G. oleks oma tegevusega põhjustanud liiklusõnnetuse. Selle liiklusõnnetuse teiseks osapooleks oli Heili Pendre, kelle võimaliku õigusvastase käitumise hindamiseks ja tuvastamiseks on alustatud väärteomenetlus nr.2440,15,

1. Menetlus nimetatud asjas on jõudnud staadiumisse, kus on vaja saada ütlusi menetlusaluselt isikult. Vaatamata kutsetele ja läbirääkimistele võimaliku kuupäeva üle ei ole Heili Pendre kohtuvälise menetleja juurde ilmunud. Vastavalt VTMS §19 lg.2 p.1 on menetlusalune isik kutse saamisel kohustatud kutsel märgitud ajal ilmuma. Käesoleval juhul on Heili Pendre jätnud teadlikult ja tahtlikult jätnud kohtuvälise menetleja kutsetele 1 reageerimata. Tulenevalt eeltoodust ei tühistanud vanemkorrakaitseametnik eelnevalt saadetud kutset ilmumiseks. Kutse on Heili Pendre kätte saanud hiljemalt 22.03.2017, kutse kohaselt on vaja ilmuda 19.04.
2. Eeltoodust tulenevalt ei saa sellise pikkusega etteteatamistähtaega lugeda lühikeseks. Kutse on vormikohane, sisaldades muuhulgas hoiatust VTMS §60 lg.2 järgi. Sama määruse kohaselt puudus avariipolitseinik E. M. taandamiseks alus. Kaebuse esitaja toetus VTMS §25 lg.1 p.2, 3 sätetele, kuid väärteoasja nr.2440,15,009305 ei ole veel lõpetatud. Heili Pendre esitas 06.04.2017 Viru Maakohtule kaebuse, milles palus tühistada vanemkorrakaitseametnik Annika Elmi 27.03.2017 määrus, rahuldada taotlus kohtuvälise menetleja ametnike E. M. ja M. K.u taandamiseks ja peatada kõik toimingud, s.h. kutse peale ilmumine 19.04.2017 kuni käesoleva kaebuse lahendamiseni ja selgituste andmiseni. Kaebuse kohaselt on vaidlustatavas määruses jäetud tähelepanuta 1) avariipolitseinik E. M. kogu tegevus 11.12.2015 toimunud väärteoasja menetlemisel – E. M. tuvastas kohapeal, et liiklusõnnetuse põhjustas N. G., koostas väärteoprotokolli ja kinnitas N. G. süüd ning nüüd on alustanud uut väärteoasja kaebuse esitaja vastu; 2) M. K.u tegevus väärteoasja menetlemisel ja 11.12.2015 toimunud liiklusõnnetuse väärteoasja lõpetamisel, mille puhul lõpetamise määruses puuduvad igasugused põhjendused ja tõendid; 3) taotlus M. K.u taandamiseks menetlusest. Kaebuse esitaja on seisukohal, et tema oli menetlusalune isik väärteoasjas nr.2440,15,009301, mis on 30.05.2016 lõpetatud. Vaatamata sellele, et menetlus väärteoasjas oli 30.05.2016 lõpetatud, saadeti kaebuse esitajale kutse ilmuda väärteoasjas nr.2440,15,009301 menetlusaluse isikuna avariipolitseinik E. M. juurde 14.02.
3. Kaebuse esitaja leiab, et vale on vaidlustatava määruse väide, et kaebuse esitaja on jätnud teadlikult ja tahtlikult reageerimata kohtuvälise menetleja kutsetele. Kaebuse esitaja on kätte saanud kaks kutset – 06.02.2017 sai ta kätte kutse ilmumiseks menetlusaluse isikuna 14.02.2017 väärteoasjas nr.2440,15,009301 ja 20.03.2017 sai ta kätte kutse ilmumiseks menetlusaluse isikuna 19.04.2017 väärteoasjas nr.2440,15,
4. Kuna 06.02.2017 kättesaadud kutse ilmumiseks 14.02.2017 ei olnud edastatud piisava ajavaruga, saatis kaebuse esitaja Ida Prefektuurile kirja, milles selgitas, miks ta ei saa ilmuda. Kaebuse esitaja on seisukohal, et väärteoasjad nr.2440,15,009301 ja nr.2440,15,009305 on tegelikult üks ja sama väärteoasi, mille kohta on kogutud ühed ja samad tõendid. Kohtuväline menetleja pidi väärteoasjas nr.2440,15,009301 välja selgitama kõik liiklusõnnetuse asjaolud ja väärteoasja nr.2440,15,009305 alustamiseks puudus alus. Kaebuse esitaja on s eisukohal, et tema oli menetlusalune isik väärteoasjas nr.2440,15,009301, mis on 30.05.2016 lõpetatud. Kuna uusi tõendeid ei ole kogutud, siis ei saa avariipolitseinik E. M. ja kohtuvälise menetleja ametnik M. K. samas liiklusõnnetuses menetleda uut väärteoasja. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud esitatud kaebuse ja väärteoasja materjalidega, leidis, et kaebus ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt VTMS §79 lg.2 vaadatakse kaebus läbi kirjalikus menetluses kaebuse piires ja selle isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud. 2 Maakohus leiab, et vanemkorrakaitseametnik tühistamiseks puudub seaduslik alus. Annika Elmi 27.03.2017 määruse Käesoleva väärteoasja materjalidest nähtub, et 11.12.2015 Jõhvi linnas Kaare 11 toimunud liiklusõnnetuse osapoolteks olid N. G. ja Heili Pendre. Nimetatud liiklusõnnetuse asjaolude väljaselgitamiseks oli alustatud väärteomenetlus nr.2440,15,009301 menetlusaluse isiku N. G. suhtes. Nimetatud väärteomenetlus oli vanemväärteomenetleja M. K.u 30.05.2016 määrusega lõpetatud. Samas oli kõikide asjaolude väljaselgitamiseks alustatud väärteomenetlus nr.2440,15,009305 Heili Pendre suhtes. Väärteoasja materjalide kohaselt oli väärteoasjas nr.2440,15,009305 teostatud toimingud vähemalt alates juba 13.07.
5. Sellel kuupäeval on väärteoasjas üle kuulatud tunnistajana N. G.. Järgnevalt nähtub väärteoasja materjalidest, et Heili Pendrele on 20.07.2016 saadetud posti teel kutse ilmuda avariipolitseinik E. M. juurde menetlusaluse isikuna 29.07.
6. Järgmisena nähtub väärteoasja materjalidest, et kutse Heili Pendrele ilmimiseks menetlusaluse isikuna 22.08.2016 on saadetud posti teel 01.08.
7. Edasi nähtub asja materjalidest, et Ida Prefektuur on 01.08.2016 vastanud xxx OÜ päringule, mille kohaselt puudub väärteoasjas nr.2440,15,009305 veel otsus. Järgmisena nähtub asja materjalidest, et 07.09.2016 on Heili Pendrele edastatud kutse ilmumiseks 14.09.2016 elektrooniliselt, kahele erinevale elektronposti aadressile. Järgmisena saadeti kutse Heili Pendrele elektrooniliselt samuti kahele elektronposti aadressile 06.12.2016 ilmumiseks menetlusaluse isikuna 20.12.
8. Järgmine kutse saadeti Heili Pendrele ilmumiseks menetlusaluse isikuna 17.03.2017 posti teel väljastusteatega 14.02.
9. Järgmine kutse saadeti Heili Pendrele ilmumiseks menetlusaluse isikuna 19.04.
10. Selle kutse on Heili Pendre isiklikult allkirja vastu kätte saanud 20.03.
11. Kõik nimetatud kutsed on saadetud väärteoasjas nr.2440,15,
12. Maakohus ei nõustu kaebuse esitajaga selles osas, et väärteoasjade nr.2440,15,009301 ja nr.2440,15,009305 näol on tegemist ühe ja sama väärteoasjaga. Nii nähtub asja materjalidest, et väärteoasjas nr.2440,15,009301 on menetlusaluseks isikuks N. G. ja väärteoasjas nr.2440,15,009305 hoopis Heili Pendre. N. G. on väärteoasjas nr.2440,15,009305 üle kuulatud tunnistajana. Maakohus ei nõustu kaebuse esitajaga selles osas, et asjas ei ole kogutud uusi tõendeid. Väärteoasja materjalidest nähtub, et väärteoasjas nr.2440,15,009305 on üle kuulatud tunnistaja. Maakohus nõustub vanemkorrakaitseametniku määrusega selles osas, et väärteoasjas nr.2440,15,009305 on menetlusaluse isiku võimaliku õigusvastase käitumise hindamiseks ja väärteo toimepanemise tuvastamiseks vajalik Heili Pendre ülekuulamine menetlusaluse isikuna. Maakohus möönab, et vaidlustatavas määruses on viide VTMS §19 lg.2 p.1 väär ja õige on VTMS §19 lg.4 p.1, kuid antud ebatäpsus ei anna alust määruse tühistamiseks, kuna edastatud kutsel on kõik viited, s.h. võimalus kohaldada sundtoomist, märgitud õigesti. Samuti nõustub maakohus vanemkorrakaitseametnikuga selles osas, et kutse saatmine 20.03.2017 ilmumiseks 19.04.2017 on toimunud piisava ajavaruga, arvestades ka vajadusel menetlusaluse isiku soovi kaitsja leidmiseks. Kuna käesolevaks ajaks on viimase kutse kuupäev möödunud, peab maakohus vajalikuks märkida, et kohtuvälisel menetlejal on 3 vajadusel õigus edastada menetlusalusele isikule uus kutse, arvestades piisavat ajavaru ja kohaldades vajadusel VTMS §43 lg.3 sätestatud hoiatust. Kuna väärteomenetlus väärteoasjas nr.2440,15,009305 ei ole käesoleval ajal lõppenud või lõpetatud, siis puudub igasugune alus avariipolitseinik E. M. ja vanemväärteomenetleja M. K.u taandamiseks nimetatud asjast. Maakohus nõustub kaebuse esitaja kaebusega selles osas, et vanemkorrakaitseametnik Annika Elm ei ole oma vaidlustatavas määruses võtnud seisukohta vanemväärteomenetleja M. K.u taandamise osas, kuid leiab, et antud asjaolu ei anna alust määruse tühistamiseks. Maakohus juhindus käesoleva määruse tegemisel eeltoodust ning VTMS §78, §79 ja §191 p.
13. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4