Obsah (5)

§ 155§ 152§ 45§ 185§ 108

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Maili Lokk, Madis Ernits 30.03.2017, Tartu 3-15-1854 Kert Roose kaebus Tartu Va

§ 155lg 5 ja § 235 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja, Tartu Vangla toonane kinnipeetav, esitas 11.05.2015 Tartu Vanglale taotluse (tl 13), milles soovis isiklike asjade laost raadio väljastamist. Tegemist oli raadioga, mille kinkis kaebajale vanglast vabanenud kinnipeetav.
2. Tartu Vangla jättis 05.06.
3. a vastusega nr 6-27/369-2 (tl 14) kaebaja taotluse rahuldamata ja 22.06.
4. a vaideotsusega nr 1-11/361-2 kaebaja vaide rahuldamata.
5. Kaebaja esitas 23.07.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1-2p), milles palus kohustada Tartu Vanglat väljastama kambrisse laos olev kaebaja raadio. Kaebaja palus alustada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlust vangla sisekorraeeskirja § 57 lg 1 osas tuginedes õiguskantsleri 11.03.
6. a märgukirjale.
7. Tartu Halduskohus jättis 11.01.
8. a otsusega (tl 42-44) kaebuse rahuldamata.
9. Kaebaja esitas 19.01.2016 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse (tl 49-50) Tartu Halduskohtu 11.01.
10. a otsuse peale, milles palus halduskohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega kohustatakse Tartu Vanglat andma kambrisse kasutamiseks kaebajale kingitud raadio.
11. Tartu Vangla palus apellatsioonkaebusele esitatud vastuses apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. (tl 61-61p) jätta
12. Tartu Ringkonnakohus määras 06.02.
13. a määrusega (tl 63-63p) otsuse teatavakstegemise ajaks 11.04.2017 ja andis menetlusosalistele võimaluse menetluskulude nimekirja, kuludokumentide ja soovi korral muude täiendavate menetlusdokumentide esitamises kuni 17.03.2017 ja tähtaja nendele seisukohtade esitamiseks kuni 24.03.
15. Tartu Vangla esitas 14.02.2017 Tartu Ringkonnakohtule teate (tl 67), mille kohaselt kaebaja vabanes Tartu Vanglast 13.02.2017 ning kaebajale väljastati kõik temal vangla laos olevad asjad sh vaidlusalune raadio. Kuna kaebaja enam vanglas ei viibi, on nii tühistamiskui kohustamisnõue muutunud ainetuks.
16. Tartu Ringkonnakohus andis 28.02.
17. a määrusega (tl 68-69) kaebajale võimaluse kaebuse muutmiseks vastavalt määruse põhjendustele ja ringkonnakohtule sellesisulise taotluse esitamiseks hiljemalt 13.03.
18. Ringkonnakohus andis samas kaebajale võimaluse esitada ka omapoolne seisukoht apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmise võimalikkuse kohta või avaldus apellatsioonkaebusest või kaebusest loobumiseks hiljemalt 13.03.
20. Tartu Ringkonnakohtu 28.02.
21. a määruse kättetoimetamise katsed 02.03.2017 ja 06.03.2017 (tl 71) ja 13.03.2017 ja 17.03.2017 ebaõnnestusid. Seejärel jäeti saadetis postkasti. Postiasutuse teatiste kohaselt olid kaebajale kättetoimetamise katsed ebaõnnestunud, sest kaebajat ei viibinud kohal. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
22. Ringkonnakohus leiab, et menetlus haldusasjas nr 3-15-1854 tuleb lõpetada ja Tartu Halduskohtu 11.01.
23. a otsus nr 3-15-1854 tühistada.
24. Kaebuse kohaselt oli kaebaja tahteks ja eesmärgiks saavutada olukord, kus Tartu Vangla väljastaks kaebajale kambrisse raadio. Tartu Vangla 14.02.2017 ringkonnakohtule esitatud teatest aga nähtub, et kaebaja vabanes 13.02.2017 vanglast ja kaebajale väljastati kõik vangla laos olevad asjad sh ka vaidlusalune raadio. 13.

§ 152

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

14. § 155 lg 3 sätestab, et kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi.

§ 152

lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust

§ 152

lg 1 p 4 alusel vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Menetluse jätkamiseks aga peaks kaebaja esitama ringkonnakohtule kaebuse muutmise taotluse ning tooma välja põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. 2

1. Ringkonnakohus andis 28.02.
2. a määrusega kaebajale võimaluse kaebuse muutmiseks ning selgitas kaebajale, et põhjendatud huvi esinemise korral võib olla võimalik jätkata kaebuse menetlemist vaidlustatud käskkirja õigusvastasuse tuvastamise nõudega. Ringkonnakohus märkis, et selleks peab kaebaja esitama ringkonnakohtule kaebuse muutmise taotluse ning tooma selles välja

§ 45lg-st 2 tuleneva põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks.

Ringkonnakohus saatis 28.02.

1. a määruse kaebaja poolt Tartu Vanglale väljastatud vabanemisjärgsele aadressile, mis on ühtlasi ka kaebaja rahvastikuregistri järgseks aadressiks. Määruse kättetoimetamise katsed ebaõnnestunud 02.03.2017 ja 06.03.2017 ning 13.03.2017 ja 17.03.
2. Seejärel jäeti saadetis postkasti.
3. Vaidlusalune raadio väljastati kaebajale vanglast vabanemisel. Seega on kaebaja raadio kätte saanud. Ringkonnakohus andis kaebajale võimaluse esitada tuvastamisnõue ning selgitas, et kaebajal tuleks selleks esitada ringkonnakohtule kaebuse muutmise taotlus, kuid kaebaja ei ole käesoleva hetkeni seda teinud. Kaebaja ei ole esitatud kaebusest või apellatsioonkaebusest loobumise avaldust ja ta ei ole palunud ka 28.02.
4. a määruses antud tähtaja pikendamist taotluse esitamiseks. Lähtuvalt eelnevast ei ole ringkonnakohtu hinnangul enam võimalik menetlust jätkata.
5. Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus 06.02.
6. a määrusega määratud otsuse avalikuks teatavaks tegemise aja 11.04.2017 ja lõpetab

§ 152

lg 1 p 4 alusel asja menetluse.

§ 155

lg 3 esimese lause kohaselt, kui kaebuse jätab läbi vaatamata või menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi. Seetõttu tühistab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 11.01.2016. a otsuse. 18.

§ 185

lg 1 ja § 108 lg 4 kohaselt kannab menetluse lõpetamise korral menetluskulud kaebaja.

§ 108

lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg-1 p-i 4 alusel välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Raadio väljastamine kaebajale ei olnud käesolevas asjas tingitud kaebuse esitamist. Kuna toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest ja vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, jäävad menetluskulud poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar Maili Lokk Madis Ernits 3