Obsah (5)

§ 212§ 213§ 201§ 108§ 118

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

§ 212lg 1).

Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole

§ 213lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

1. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse

§ 201

lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.

§ 201

lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele,

§ 201lg-le 1 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

1. Aleksei Bobrovnitski on esitanud kohustamiskaebuse, mille kohaselt palub kohustada Viru Vanglat tagastama talle 08.04.2016 tema kambrist ära võetud 250 g musta teed Royal Blend ja 300 g pesupulbrit Ariel.
2. Ringkonnakohus leiab, et Viru Vangla 27.04.
3. a vastuses nr 6-10/11381-4 (tl 6-7), 30.05.
4. a vaideotsuses nr 6-12/105-4 (tl 8-8p), kaebuse kohta 21.06.2016 esitatud vastuses nr 1-8/16693-2 (tl 36-37) ning halduskohtu 28.07.
5. a otsuses (tl 49-50) on ammendavalt selgitatud, miks kaebaja nõue rahuldamisele ei kuulu. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega ega korda neid.
6. Vastuseks A. Bobrovnitski apellatsioonkaebuses esitatud väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et Viru Vangla direktori 23.01.
7. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud Viru Vangla kodukorra p-s 7.1.39 sätestatud keeld kinnipeetaval omada kotte, karpe, kaste, plastkaste või sarnaseid esemeid oleks ülemäärane piirang. Riigikohus on leidnud, et vanglas esemete keelamine on lubatav vangistusseaduse (VangS) § 15 lgs 2 loetletud põhjustel ning Riigikohtu praktikas on tunnustatud vangla olulist hindamisruumi esemete lubatavuse ning neist lähtuva ohu määratlemisel (Riigikohtu halduskolleegiumi 25.10.
8. a otsus asjas nr 3-3-1-28-12, p 14). Õigusteoorias leitakse, et VangS § 15 lg 2 sisaldab kooskõlas põhiseaduse § 32 lg-tega 1 ja 2 omandipõhiõigusesse sekkumise aluseid kinnipidamiskohas (vt L. Madise, P. Pikamäe, J. Sootak. Vangistusseadus. Kommenteeritud väljaanne. 2014“, lk 62). VangS § 15 lg 4 kohaselt võib vanglateenistus keelata täiendavalt aineid ja esemeid, mis ei ole keelatud asjade loetelus, kuid vastavad VangS § 15 lg-s 2 sätestatud tingimustele. Viru Vangla kodukorra seletuskirjas on ringkonnakohtu hinnangul piisavalt ja usutavalt põhjendatud selliste piirangute kehtestamise vajadust ning need piirangud vastavad VangS § 15 lg-s 2 sätestatud tingimustele. Viru Vangla on 27.04.
9. a vastuses kaebaja taotlusele ning vaideotsuses piisaval määral põhjendanud, miks on kambris karpide omamise piirang vangla julgeoleku ja korra kaitsmise eesmärgil vajalik ja proportsionaalne. Ainuüksi kaebaja apellatsioonkaebuses esitatud väide, et ta ei tea ühtegi juhust, kus kinnipeetav oleks karbikilluga kedagi rünnanud, ei anna alust jõuda järeldusele, et nimetatud piirang võiks olla ebaproportsionaalne. Kaebaja väide ka selle kohta, et Tallinna Vanglas, kus kaebaja viibis kuni 01.03.2016, ei võetud kinnipeetavatelt mitteoriginaalpakendis esemeid ära, ei anna samuti alust jõuda järeldusele, et Viru Vangla ametnike vaidlustatud tegevus oleks õigusvastane. VangS § 15 lg 4 alusel võivad ka erinevates vanglates kehtida erinevad regulatsioonid keelatud esemete kohta. Käesoleval juhul kehtivad siiski Tallinna Vangla direktori 31.01.
10. a käskkirjaga nr 20 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukorra“ p 7.1.39 kohaselt Tallinna Vanglas kinnipeetavatele karpide omamise osas sarnased reeglid Viru Vanglas kehtiva korraga. Kaebaja väite osas, et Viru Vangla ametnikud oleksid pidanud olema võimelised tuvastama, mis ained purgis on, ning et need ei ole keelatud ained, märgib ringkonnakohus, et kaebaja kambrist ei võetud ära neid esemeid mitte seetõttu, et nendes oleks olnud keelatud ained, vaid seetõttu, et need ained olid pakendites, mis ei olnud lubatud.
11. Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Vastavalt

§ 108lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kaebaja oli apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumisest menetlusabi korras vabastatud, jäävad kaebaja menetluskulud apellatsiooniastmes

§ 118lg 3 alusel Eesti Vabariigi kanda.

Tanel Saar Tiina Pappel 2 Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 3 /allkirjastatud digitaalselt/