Obsah (6)

§ 252§ 249§ 204§ 104§ 110§ 206

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 28. aprill 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-845 Haldusasi AN esialgse õiguskaitse taotlus Vaidlustatu

§ 252lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla kinnipeetav AN esitas 20.04.2017 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse kartserikambris päevasel ajal voodi ja voodivarustuse võimaldamiseks ning äravõetud elastiksideme tagastamiseks.
2. Tallinna Vangla selgitas 24.04.2017 kirjalikus vastuses, et AN on esitanud Tallinna Vanglale 20.04.2017 taotluse nr 5-18/17/3207-3, milles soovib kasutada kartseris päevasel ajal voodit ja voodivarustust ning äravõetud elastiksideme tagastamist. Taotlus on menetluses ja selle osas ei ole vanglale vaiet esitatud.
3. Tallinna Halduskohus jättis 25.04.2017 määrusega AN esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Kuna AN ei ole esialgse õiguskaitse taotluses märgitud nõude osas vaiet esitanud, ei ole esialgse õiguskaitse taotlus

§ 249lg-te 1 ja 2 järgi lubatav ning tuleb jätta läbi vaatamata.

3-17-845

1. AN jääb 27.04.2017 määruskaebuses kõigi halduskohtule esitatud taotluste juurde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 252

lg 7) ja määruskaebus on tähtaegne (

§ 204lg 2).

Esialgse õiguskaitse taotluse peale määruskaebuse esitamisel tuleb

§ 104

lg 1 ja riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasuda riigilõivu 15 eurot, mida AN ei ole tasunud. Ringkonnakohtul puudub samas alus kahelda kaebaja maksejõuetuses, mille kohtud on varasemalt tuvastanud paljudes asjades. Seetõttu vabastab ringkonnakohus AN määruskaebuse esitamisel nõutava riigilõivu tasumise kohustusest

§ 110

lg 1 p 1 ning §-de 111, 112 ja 116 alusel ning võtab määruskaebuse

§ 206lg 1 ja § 252 lg 7 alusel menetlusse.

6. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. AN esialgse õiguskaitse taotluse aluseks on asjaolu, et isik viibis 20.03.2017–19.04.2017 Tartu Vanglas ja pärast tema 19.04.2017 naasmist Tallinna Vanglasse võeti isikult ära elastikside ega võimaldatud päevasel ajal kartserikambris kasutada voodit ja madratsit. AN 20.04.2017 taotlus (tl 7) Tallinna Vanglale ei ole käsitatav vaidena, vaid taotlusena toimingu tegemiseks, mistõttu puudub nimetatud nõude osas pooleliolev vaidemenetlus. Kuna AN ei ole läbinud vangistusseaduse § 11 lg-s 5 ettenähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust, ei ole tema esialgse õiguskaitse taotlust võimalik käsitada ka kohustamiskaebusena. Eeltoodust tulenevalt on halduskohus õigesti järeldanud, et esialgse õiguskaitse taotluse esitamine ei ole

§ 249lg-te 2 ja 5 kohaselt võimalik, sest asjas pole esitatud vaiet ega kaebust.

7. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et pidades muu hulgas silmas, et kuna Tallinna Vangla on temale kartseris lamamisrežiimi mittevõimaldamist ja elastiksideme mittelubamist seni põhjendanud üksnes arsti vastavasisulise ettekirjutuse (s.o meditsiinitöötajate poolt tuvastatud meditsiinilise vajaduse) puudumisega, siis puudub igasugune alus arvata, et arsti vastava ettekirjutuse olemasolul jätaks vangla AN-le vajaliku erirežiimi tagamata. Seda kinnitab kaudselt asjaolu, et Tallinna Vangla on haldusasjas nr 3-17-876 võtnud õigeks AN kaebuse temale 07.–10.02.2017 kartseris päevasel ajal lavatsi kasutamise võimaldamata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks. Kuna arsti ettekirjutuse olemasolu korral oleks AN-le kartseris lamamisrežiim ja elastikside tagatud, puudub oht kaebaja õiguste pöördumatuks kahjustamiseks ja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks ei oleks ka sisuliselt alust (

§ 249lg 1).

8. Eelneva põhjal jääb AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25.04.2017 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) Virgo Saarmets kohtunik 2