S § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemisele kaasa, andes ainelise abina sularaha Žy.L.ele kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kuritegude toimepanemisega seotud transpordikulutusteks ning omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefonid koos ning samuti andis J.B.le sularaha kuritegude toimepanemiseks vajaliku sõiduauto rentimiseks; kihutas K.G. kelmuste toimepanemisele kaasa aitama ning andis Leedu Vabariigis K.G.le korralduse toimetada J.B. poolt kuritegude toimepanemiseks renditud sõiduautoga OPEL ASTRA G CARAVAN Leedu registreerimismärgiga xxxx, Žy.L. 05.01.
S § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele; J.B.t ja K.G. KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele ning aitas ise kaasa eelpoolnimetatud isikute poolt ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikute poolt antud kuriteo toimepanemisele, mille käigus loodi L. P. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles et 09.01.2015 kella 19.10 ja 19.15 vahelisel ajal, helistas kohtueelse menetlusega tuvastamata naisterahva häälega isik Kohtla-Järvel, xx elava L.P. kodusele lauatelefonile abonentnumbriga xxx ja imiteerides nutust naisterahva häält lõi kõnele vastanud L.P.le ebaõige ettekujutuse sellest, nagu oleks helistaja väidetavalt L.P.´i tütar ning koheselt anti telefon üle kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvale, kes lõi L.P.le ebaõige ettekujutuse selles, nagu räägiks ta advokaat O.D.iga. Ennast telefoni teel advokaat O.D.ina esitlenud meesterahvas teatas, et L.P. tütar oli kukkunud, ajas kukkumise käigus ümber ühe väikelapse vankri koos selles olnud lapsega, kes oli saanud kukkumise tagajärjel koljumõra näol peatrauma ning on praegu koos oma emaga haiglas. Lk 5 / 18 1-17-4073 Advokaadi sõnul olevat vaja lapsele teha operatsioon ja selleks on vaja maksta raha 21000 eurot ning L.P. tütar olevat öelnud, et L.P. saab selle raha ära maksta. Ennast advokaadina esitlenud meesterahvas ütles L.P.le, et ta oli rääkinud kannatada saanud tüdruku vanematega ja need on nõus politseisse pöördumise asemel rahalise hüvitisega ning küsis kui palju L.P. raha anda saab. L.P. teatas, et saab anda 1500 eurot, aga ei tea, kui palju sularahaautomaat raha välja annab. Selle peale ütles ennast advokaadina esitlenud meesterahvas, et mingi L.P. ja võtku raha välja ning ta helistab hiljem tagasi. Kohtueelse menetlusega tuvastamata aja möödudes helistas ennast advokaadina esitlenud meesterahvas L.P.le tagasi ja küsis kas L.P. võttis raha välja, mille peale viimane teatas, et tal on ainult 1000 eurot. Selle peale teatas ennast advokaadina esitlenud meesterahvas, et kohe tuleb rahale järgi kannatada saanud tüdruku vend, ärgu L.P. telefoni ära pangu, vaid kirjutagu allkiri ja hakkas L.P.le dikteerima, mida kirjutada. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik Leedu mobiiltelefoni numbrilt Ž.L. kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i L.P. koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Allkirja dikteerimise ja kirjutamise ajal teatas ennast advokaadina esitlenud meesterahvas, et kannatanu vend on kohal, aga ei pääse majja. L.P. ei katkestanud kõnet, pani telefoni lauale ja läks ning lasi majja raha järgi tulnud Ž.L., kes võttis vastu 1000 eurot L.P.lt, kirjutas allkirjale alla nimega R. F. ja lahkus korterist. Peale seda kui Žy.L. oli lahkunud L.P. korterist jätkas viimane suhtlemist telefoni teel ennast advokaat O.D.ina esitlenud meesterahvaga, kes teatas, et õnnetuses kannatada saanud lapse vanemad olid nõus 7000 eurose kompensatsiooniga ja see tuleb ära maksta kolme aasta jooksul. Peale seda, kui Žy.L. oli lahkunud koos väljapetetud sularahaga L.P. korterist helistas L.P. oma tütrele, sai teada, et tütrega on kõik korras ja et teda oli petetud. Peale seda lahkus Žy.L. L.P.lt väljapetetud sularahaga Valga kaudu Eesti Vabariigist 10.01.2015 kella 19.33 ajal koos K.G.ga viimase poolt juhitava rendiautoga Opel Astra Leedu registreerimismärgiga xxxx ning andis Läti Vabariigis Riia lähedal kohtueelse menetlusega tuvastamata kohas kuritegelikul teel saadud raha üle Arnoldas Skudasele. Samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes koos Žy.L.e, K.G., J.B. ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikutega kuritegelikku ühendusse; - kihutas J.B.t Leedu Vabariigis Panevežyses rentima 04.01.2015 enda nimele sõiduautot OPEL ASTRA G CARAVAN Leedu registreerimismärgiga xxxx K.G. ja Žy.L.e jaoks, et viimased saaksid sõita Eesti Vabariiki KarS § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemiseks; - kihutas Žy.L.t Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ning andis Žy.L.le 05.01.2015 Leedu Vabariigis korralduse sõita 05.01.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemisele kaasa, andes ainelise abina sularaha Žy.L.le kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kuritegude toimepanemisega seotud transpordikulutusteks ning omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefonid koos ning samuti andis J.B.le sularaha kuritegude toimepanemiseks vajaliku sõiduauto rentimiseks; - kihutas K.G. kelmuste toimepanemisele kaasa aitama ning andis Leedu Vabariigis K.G.le korralduse toimetada J.B. poolt kuritegude toimepanemiseks renditud sõiduautoga OPEL ASTRA Lk 6 / 18 1-17-4073 G CARAVAN Leedu registreerimismärgiga xxxx, Žy.L. 05.01.
S § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele; J.B.t ja K.G. KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele ning aitas ise kaasa eelpoolnimetatud isikute poolt ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikute poolt antud kuriteo toimepanemisele, mille käigus loodi I.Z.le varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles et 10.01.2015 kella 15.00 ajal, helistas kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas Kohtla Järvel, xx, elava I.Z. kodusele lauatelefonile abonentnumbriga xx, uuris kas I.Z.l on T. nimeline tütar ja saanud seejärel jaatava vastuse lõi kõnele vastanud I.Z.le ebaõige ettekujutuse selles nagu oleks helistajaks I.Z. advokaat, kes väitis et helistab Pihkvast. Ennast telefoni teel advokaadina esitlenud meesterahva sõnul oli I.Z. tütar põrganud tänaval kokku mingi tüdrukuga, kes olevat auto alla kukkunud ja vigastanud oma koljut ning selleks et I.Z. tütart vangi ei pandaks on vaja maksta 135000 eurot. Kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata ajal, kui I.Z.le teostatud kõne ajal, lõi ennast telefoni teel advokaadina esitlenud meesterahvas I.Z.le ebaõige ettekujutuse veel selles, et andis näitlikult telefoni üle kellegi naisterahva häälega rääkivale isikule, kes esinedes I.Z. tütrena ning palus I.Z.l teda aidata ja teatas, et temaga hakkab rääkima advokaat. I.Z. oli nõus raha maksma, aga teatas ennast telefonis advokaadina esitlenud meesterahvale, et tal on raha, kuid mitte nõutud summat. Selle peale teatas advokaadina esitlenud meesterahvas, et raha saab maksta ka osade kaupa. Ta küsis I.Z.lt tema koduse aadressi, millise viimane ka nimetas ja ütles I.Z.le et rahale tuleb järgi kannatada saanud tüdruku tädi või onupoeg. Veel dikteeris ennast advokaadina esitlenud meesterahvas I.Z.le telefoni teel oma andmed öeldes enda nimeks O.D. kannatanu I.Z. sõnul dikteeriti talle mingi tekst – ametlik akt ravihagi hüvitamisest. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik Leedu mobiiltelefoni numbrilt Ž.L. kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i I.Z. koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Seejärel telefonikõnet katkestamata, umbes paari minuti möödudes helistati I.Z. korteri uksekella ning ennast advokaadina esitlenud meesterahvas teatas I.Z.le, et see on kannatanu sugulane, kes tuli raha järgi. Rääkides telefoni teel ennast advokaadina esitlenud meesterahvaga ja öeldes, et ta loeb raha üle, lasi I.Z. vahepeal korterisse Ž.L., kes advokaadina esitlenud meesterahva sõnul pidi aitama ka raha lugeda. Alates sellest hetkest kui Žy.L. sisenes I.Z. elukohta, oli ta mobiiltelefoni kaudu ühenduses talle SMS-iga aadressi saatnud kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga ja seda kuni raha kättesaamiseni ning I.Z. korterist lahkumiseni, kuna viimane koordineeris tema tegevust konkreetselt raha saamisel. Sisenedes I.Z. korterisse ja minnes korteri koridoris asuva tumba juurde, kuhu I.Z. oli pannud üleandmiseks valmis pandud raha, võttis Žy.L. ise tumba pealt valmispandud raha 2700 eurot ja 4000 rubla ning koos rahaga ka erinevad dokumendid, millised olid rahaga koos: Venemaa Föderatsiooni passi I.Z. nimele; ID-kaardi I.Z. nimele; I.Z. nimele välja antud Venemaa konsulaadi tõendi tema arvelevõtmise kohta 1994.a., töö- ja lahingumedalite, au- ja ametimärkide dokumendid I.Z. nimele, pensionitunnistuse I.Z. nimele ja SWEDBANK´i magnetkaardi I.Z. nimele. Lk 7 / 18 1-17-4073 Kokku peteti I.Z.lt välja raha 2770 euro suuruses summas. Peale seda, kui Žy.L. oli lahkunud koos eelnevalt telefoni teel väljapetetud pangakaardiga I.Z. korterist helistas I.Z. politseisse ja teatas juhtunust. Peale seda lahkus Žy.L. I.Z.lt väljapetetud sularahaga Valga kaudu Eesti Vabariigist 10.01.2015 kella 19.33 ajal koos K.G.ga viimase poolt juhitava rendiautoga Opel Astra Leedu registreerimismärgiga xxxx ning andis Läti Vabariigis Riia lähedal kohtueelse menetlusega tuvastamata kohas kuritegelikul teel saadud raha üle Arnoldas Skudasele. Samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes koos Žy.L.e, K.G., J.B.ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikutega kuritegelikku ühendusse; - kihutas J.B.t Leedu Vabariigis Panevežyses rentima 04.01.2015 enda nimele sõiduautot OPEL ASTRA G CARAVAN Leedu registreerimismärgiga xxxx K.G. ja Žy.L.e jaoks, et viimased saaksid sõita Eesti Vabariiki KarS § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemiseks; - kihutas Žy.L.t Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ning andis Žy.L.le 11.01.2015 Läti Vabariigis korralduse sõita 11.01.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemisele kaasa, andes ainelise abina sularaha Žy.L.le kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kuritegude toimepanemisega seotud transpordikulutusteks ning omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefonid koos kõnekaartidega samuti andis J.B.le sularaha kuritegude toimepanemiseks vajaliku sõiduauto rentimiseks; kihutas K.G. kelmuste toimepanemisele kaasa aitama ning andis Läti Vabariigis K.G.le korralduse toimetada J.B. poolt kuritegude toimepanemiseks renditud sõiduautoga OPEL ASTRA G CARAVAN Leedu registreerimismärgiga XXXX, Žy.L. 11.01.
S § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele; J.B.t ja K.G. KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele ning aitas ise kaasa eelpoolnimetatud isikute poolt ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikute poolt antud kuriteo toimepanemisele, mille käigus loodi R.S.ile varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles et 11.01.2015 kohtueelse menetlusega tuvastamata kellaajal, helistas kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas Pärnus, xx elava R.S.i kodusele lauatelefonile abonentnumbriga xxx ja lõi kõnele vastanud R.S.ile ebaõige ettekujutuse selles, et väidetavalt oli helistajaks R.S.i noorema tütre advokaat, kes väitis, et R.S.i tütar oli kukkunud, tõmmanud kukkumise käigus kaasa ühe Bulgaariast pärit tüdruku, kes oli saanud kukkumise tagajärjel peatrauma ning saanud vigastada. Selles kukkumises peetakse süüdlaseks R.S.i tütart ning nüüd selle kannatada saanud tüdruku vanemad nõuavad operatsiooni teostamiseks raha 10000 eurot. Seejärel küsis ennast O. nimelise advokaadina esitlenud meesterahvas R.S.ilt kui palju ta on suuteline raha maksma, mille peale R.S. ütles, et suuteline maksma 100 eurot ning ennast advokaadina esitlenud meesterahvas lubas selle protokolli kirja panna ning kordas R.S.ile, et ta ei paneks toru ära. Veel lisas ennast advokaadina esitlenud meesterahvas, et selle raha maksmine on vaja kiiresti ära otsustada, kuna vastasel juhul antakse selle kukkumise asi üle politseile ja R.S.i tütre üle hakatakse kohut mõistma. Mingil hetkel lõi ennast telefoni teel advokaadina esitlenud meesterahvas R.S.ile ebaõige ettekujutuse selles, nagu ta oleks vahepeal, umbes viieminutise pausi ajal, kui kannatanu telefoni Lk 8 / 18 1-17-4073 juures ootas, käinud rääkimas selle kannatada saanud tüdruku isa ja vennaga ning nad olevat nõus et R.S.´i tütar neile mingisuguse summa ikka annab. Seejärel loodi kohtueelse menetlusega tuvastamata isikute poolt R.S.ile telefoni teel ebaõige ettekujutus sellest nagu räägiks telefonis nutuse häälega naisterahvas, kes ütles et selle vigastada saanud tüdruku vend tuleb R.S.i juurde koju ning R.S. peab talle andma oma pangakaardi. Kui R.S. küsis, kuidas ta selle tüdruku vennale pangakaardi annab. Selle peale lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata naisterahva häälega isik R.S.ile ebaõige ettekujutuse selles, et kuna ta ise kunagi raha välja kaardi pealt ei võta, siis võtab tütrena esinenud naisterahvas ise raha välja, tuleb pärast koos advokaadiga tema poolt läbi ja seletab ära, milles asi on. Seejärel võttis telefoni uuesti üle ennast advokaadina esitlenud meesterahvas, kes jätkas R.S.ile ebaõige ettekujutuse loomist ning teatas, et läheb koos tema tütrega, võtab raha välja ja toob siis talle kaardi tagasi. Kui ennast advokaadina esitlenud meesterahvas küsis R.S.ilt tema pangakaardi PIN-koodi, ütles R.S., et tütar teab pangakaardi PIN-koodi, kuid ennast advokaadina esitlenud meesterahvas ütles, et tütar ei saa praegu rääkida, kuna tal on huul õmmeldud ning ta peab PINkoodi protokolli kirjutama, et kannatanu isa näeks seda, et nad tahavad teda aidata. Ennast advokaadina esitlenud meesterahvas teatas, et kella poole viie ajal st kella 16.30 ajal on nad R.S.i juures. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik Leedu mobiiltelefoni numbrilt Žy.L.e kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i R.S.i koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Seejärel telefonikõnet katkestamata, umbes 10 minuti möödudes helistati R.S.i korteri uksekella ning fonoluku telefoni kaudu teatati, et ukse taga on keegi TOM või TOMMI nimeline noormees. Kui R.S. avas korteri välisukse, siis seisis seal ennast TOM´i või TOMMI´na esitlenud Žy.L., kes lõi enda isiku ja käitumisega R.S.´le ebaõige ettekujutuse selles nagu oleks tema näol tegemist õnnetusjuhtumis kannatada saanud Bulgaaria tüdruku vennaga, kes hoidis kogu aeg kõrva ääres mobiiltelefoni. R.S.´ile midagi ütlemata, andis Žy.L. tema käes oleva mobiiltelefoni R.S.´i kätte ning R.S. tundis telefonis rääkivas meesterahvas ära eelnevalt ennast advokaadina esitlenud meesterahva, kes küsis kas keegi tuli juba raha järgi ning saades teada, et Žy.L. on kohal, käskis ta R.S.il anda Ž.L. kätte oma pangakaart, mida R.S. ka tegi ja peale mida Žy.L. lahkus R.S.´i korterist. Samal päeval, peale seda, kui Žy.L. oli lahkunud koos väljapetetud pangakaardiga R.S.´i korterist helistas R.S. oma vanemale tütrele, sai teada, et noorema tütrega on kõik korras ja et teda oli petetud. Peale seda võttis Žy.L. R.S.´ilt väljapetetud SWEDPANK pangakaardiga Pärnu linnas, Lai tn. 11 asuvas SWEDPANK sularaha automaadist välja 1150 eurot ning lahkus Eesti Vabariigist 11.01.2015 kohtueelse menetlusega tuvastamata ajal ja viisil ning toimetas kuritegelikul teel saadud ja R.S.´lt väljapetetud raha kohtueelse menetlusega tuvastamata isiku kätte. Samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes koos M.M., D.B., Ro.L. ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikutega kuritegelikku ühendusse; - kihutas Ro.L.t Leedu Vabariigis Panevežyses rentima 25.01.2015 enda nimele sõiduautot OPEL VECTRA STATION WAGON Leedu registreerimismärgiga XX M.M. ja D.B. jaoks, et viimased saaksid sõita Eesti Vabariiki KarS § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemiseks; - kihutas D.B.t Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ning andis D.B.le 25.01.2015 Leedu Vabariigis korralduse sõita 25.01.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemisele kaasa, andes ainelise abina sularaha D.B.le kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kuritegude toimepanemisega seotud transpordikulutusteks ning omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefonid koos kõnekaartidega samuti andis Ro.L.le sularaha kuritegude toimepanemiseks vajaliku sõiduauto rentimiseks; kihutas M. M. kelmuste toimepanemisele kaasa aitama ning andis Leedu Vabariigis M.M.le korralduse toimetada Ro.L. poolt kuritegude toimepanemiseks renditud sõiduautoga OPEL VECTRA STATION WAGON Leedu registreerimismärgiga XX, D.B. 26.01.
S § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele; Ro.L.t ja M. M. KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele ning aitas ise kaasa eelpoolnimetatud isikute poolt ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikute poolt antud kuriteo toimepanemisele, mille käigus loodi A.L.le varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles et 26.01.2015 kohtueelse menetlusega tuvastamata kellaajal peale kella 12.00, helistas kohtueelse menetlusega tuvastamata isik, imiteerides naisterahva häält Kohtla-Järvel, xx elava A.L. kodusele lauatelefonile abonentnumbriga xx ja lõi kõnele vastanud A.L.le ebaõige ettekujutuse selles, et väidetavalt oli helistajaks A.L. tütar, kes väitis, et oli kukkunud, paisanud selle kukkumise käigus pikali ühe tüdrukut ning seoses sellega oli juhtunud õnnetus. Edasi lubas naisterahva häälega rääkinud kohtueelse menetlusega tuvastamata isik anda telefoni üle advokaadile. Seejärel lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas A.L.le tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse selles, et esitles ennast telefoni teel A.L.le kui advokaat V. A. ning teatas, et viga saanud tüdrukule on vaja teha peaaju operatsioon maksumusega 15000 eurot, kuid vajalik oleks tagatis summa 1500 eurot ja seda selleks, et kannatanud ei pöörduks antud juhtumiga seoses kohtusse. Seejärel küsis ennast advokaadina esitlenud meesterahvas A.L.lt kui palju tal raha anda on ja kui A.L. teatas, et tal on ainult 100 eurot, siis lõi ennast advokaadina esitlenud meesterahvas teadvalt ebaõige ettekujutuse selles, nagu tuleks varsti A.L. juurde koju kukkumises kannatada saanud tüdruku vend, kellele on vaja anda A.L. pangakaart, millega A.L. nõustus. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik Leedu mobiiltelefoni numbrilt D.B.´e kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i A.L. koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Samal ajal, kui A.L. rääkis telefoni teel ennast telefoni teel advokaadina esitlenud meesterahvaga, helistati A.L. korteri ukse kella ja ta lasi korterisse sisse raha järgi tulnud D.B., kes esines õnnetuses viga saanud tüdruku venna M. K.´nina. Alates sellest hetkest kui D.B. sisenes A.L. elukohta, oli ta mobiiltelefoni kaudu ühenduses talle SMS-iga aadressi saatnud kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga ja seda kuni pangakaardi kättesaamiseni ning A.L. korterist lahkumiseni, kuna viimane koordineeris tema tegevust konkreetselt pangakaardi kätte saamisel. Peale D.B. korterisse sisenemist, andis A.L. viimasele üle enda SWEDBANK´a magnetkaardi koos PIN-koodiga, kuid eksis ise PIN-koodi numbrite järjestuses, kuid sellest D.B.t ei teavitanud ning D.B. lahkus A.L. pangakaardiga korterist. Seejärel proovis D.B. 26.01.2015 kella 13.04 ajal Kohtla-Järve linnas, Järveküla tee 68 asuvast SWEDBANK´i sularahaautomaadist võtta A.L.lt välja petetud pangakaardiga välja sularaha kahel Lk 10 / 18 1-17-4073 korral 500 eurot ja ühel korral 160 eurot, kuid tehingud ebaõnnestusid, kuna D.B. sisesta sularahaautomaati A.L. poolt ekslikult edastatud vale PIN-koodi ning automaat konfiskeeris kaardi. Seega jäi antud kuritegu lõpule viimata D.B., M.M., Arnoldas Skudase, Ro.L. ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikute poolt neist mitteolenevatel põhjustel. Samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes koos M.M., D.B., Ro.L. ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikutega kuritegelikku ühendusse; - kihutas Ro.L.t Leedu Vabariigis Panevežyses rentima 25.01.2015 enda nimele sõiduautot OPEL VECTRA STATION WAGON Leedu registreerimismärgiga XX M.M. ja D.B. jaoks, et viimased saaksid sõita Eesti Vabariiki KarS § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemiseks; - kihutas D.B.t Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ning andis D.B.le 25.01.2015 Leedu Vabariigis korralduse sõita 25.01.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemisele kaasa, andes ainelise abina sularaha D.B.le kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kuritegude toimepanemisega seotud transpordikulutusteks ning omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefonid koos kõnekaartidega samuti andis Ro.L.le sularaha kuritegude toimepanemiseks vajaliku sõiduauto rentimiseks; kihutas M.M. kelmuste toimepanemisele kaasa aitama ning andis Leedu Vabariigis M.M.le korralduse toimetada Ro.L. poolt kuritegude toimepanemiseks renditud sõiduautoga OPEL VECTRA STATION WAGON Leedu registreerimismärgiga XX, D.B. 26.01.
S § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele; Ro.L.t ja M.M. KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele ning aitas ise kaasa eelpoolnimetatud isikute poolt ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikute poolt antud kuriteo toimepanemisele, mille käigus loodi A.N. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles et 26.01.2015 kella 17.30, helistas kohtueelse menetlusega tuvastamata isik, imiteerides naisterahva häält Kohtla-Järvel, xx elava A. N. kodusele lauatelefonile abonentnumbriga xx ja lõi kõnele vastanud A.N. ebaõige ettekujutuse selles, et väidetavalt oli helistajaks A.L. lapselaps J., kes väitis, et oli jooksnud trepi peal, riivas mingit tüdrukut, kes kukkus maha, sai pea- ja jalatrauma ning on hetkel haiglas. Seejärel lõi naisterahva häält imiteeriv isik A.N. jätkuvalt ebaõige ettekujutuse selles, et teatas, et järgmisena annab ta telefoni üle advokaadile, kes suhtleb A. N. edasi. Edasi loodi A.N. tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse selles, et telefoni üle võtnud ja rääkima hakanud meesterahvas esitles ennast advokaadina, kes teatas, et selle tüdruku raviks, kelle A.N. lapselaps pikali paiskas, on vaja palju raha. A.N. teatas, et tal on kodus 3000 eurot, mille peale ennast advokaadina esitlenud meesterahvas ütles, et A.N. paneks raha valmis ja ta tuleb praegu rahale järgi. Seejärel teatas A.N. telefoni teel ennast advokaadina esitlenud meesterahvale, et tema mehel hakkas halb, ta peab kiirabi kutsuma ja lõpetas siis kõne ära. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik Leedu mobiiltelefoni numbrilt D.B. kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i A.N. koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Kohtueelse menetlusega tuvastamata aja möödudes helistati A.N. korteri fonoluku telefonile ja selle vastates öeldi ainult nimi „M K“, mille peale A.N. ust ei avanud, kuna oli juba eelnevalt ennast advokaadina esitlenud meesterahvaga suheldes saanud aru, et tegemist on isikutega, kes üritavad teda petta ja temalt raha välja petta. Lk 11 / 18 1-17-4073 Seega jäi antud kuritegu lõpule viimata D.B., M.M., Arnoldas Skudase, Ro.L. ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikute poolt neist mitteolenevatel põhjustel. Samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes koos M.M., D.B., Ro.L. ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikutega kuritegelikku ühendusse; - kihutas Ro.L.t Leedu Vabariigis Panevežyses rentima 25.01.2015 enda nimele sõiduautot OPEL VECTRA STATION WAGON Leedu registreerimismärgiga XX M.M. ja D.B. jaoks, et viimased saaksid sõita Eesti Vabariiki KarS § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemiseks; - kihutas D.B.t Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ning andis D.B.le 25.01.2015 Leedu Vabariigis korralduse sõita 25.01.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemisele kaasa, andes ainelise abina sularaha D.B.le kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kuritegude toimepanemisega seotud transpordikulutusteks ning omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefonid koos kõnekaartidega samuti andis Ro.L.le sularaha kuritegude toimepanemiseks vajaliku sõiduauto rentimiseks; kihutas M.M. kelmuste toimepanemisele kaasa aitama ning andis Leedu Vabariigis M.M.le korralduse toimetada Ro.L. poolt kuritegude toimepanemiseks renditud sõiduautoga OPEL VECTRA STATION WAGON Leedu registreerimismärgiga XX, D.B. 26.01.
S § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele; Ro.L.t ja M.M. KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele ning aitas ise kaasa eelpoolnimetatud isikute poolt ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikute poolt antud kuriteo toimepanemisele, mille käigus loodi D.P.´le varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutus, mis seisnes selles et 27.01.2015 kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid ajavahemikus kella 15:00 kuni 16:00 helistas kohtueelse menetlusega tuvastamata vene keelt kõnelev meesterahvas Kohtla-Järvel, xx elava D.P. kodusele lauatelefonile abonentnumbriga xx ja lõi kõnele vastanud D.P.´le ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest selles, nagu oleks tema tütar kukkunud ühe lapsevankri peale, milles olnud laps kukkus vankrist maha, peaga vastu kivi ning saadud peatrauma operatsiooniks on vaja kiiresti raha. Seejärel teatas telefoniga rääkinud meesterahvas, et tuleb kirjutada paber ja küsis D.P.´lt tema nime, mille viimane ka ütles ning seejärel hakkas D.P.le telefoni teel dikteerima seda, mida on vaja kirjutada. D.P. kirjutas talle telefoni teel dikteeritud teksti järgi „Ametliku akti ravihagi hüvitamiseks“, milline oli adresseeritud Advokaadibüroo G advokaadile O.D.ile. Aktis koostatud teksti järgi oli D.P. nõus maksma Bulgaaria kodaniku E. B.´i ravikuludeks 1000 eurot, milline koosnes 20-st 50-eurosest kupüürist ning annab summa isiklikult üle kannatanu vennale M. B.le. Peale seda, kui D.P. oli saanud valmis talle telefoni teel kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahva poolt ebaõige ettekujutuse loomise teel dikteeritud kirja, teatas viimane, et rahale tuleb järgi kannatanu sugulane. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik D.B.´e kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i D.P. koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Kohtueelse menetlusega tuvastamata aja möödudes, kuid samal ajal kui D.P. rääkis telefoni teel kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvaga, helistati tema korteri fonolukku ning D.P. avas kõnet katkestamata välisukse ja meesterahvas kellega P suhtles telefoni teel, ütles et see kes raha järgi tuli on bulgaarlane ja käskis D.P.´l anda raha selle inimese kätte, kes tema korterisse tuli. Lk 12 / 18 1-17-4073 Peale seda andis D.P. 1000 eurot sularaha korterisse tulnud D.B. kätte, D.B. kirjutas alla samale paberile, millise D.P. oli telefoni teel kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahva dikteerimise järgi kirjutanud ning D.B. lahkus koos sularahaga D.P. korterist. Peale seda kui D.B. oli lahkunud D.P. korterist, helistas kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas uuesti D.P.le ja teatas, et kannatanud paluvad veel raha. Öelnud telefoni teel talle helistanud meesterahvale, et ta saab anda ainult 500 eurot. Seejärel andis ta 500 eurot jällegi tema korterisse tulnud D.B.le, viimane kirjutas jällegi alla raha saamise kohta samale dikteerimise järgi koostatud paberile ja lahkus koos rahaga korterist. Kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas, kes helistas D.P.´le lubas tema tütre ise seejärel koju tuua. Kohtueelse menetlusega tuvastamata ajavahemiku möödudes, kui D.P. tütart ei saabunud, helistas ta ise oma tütrele, sai teada et temaga ei ole juhtunud mingit õnnetust ning D. P. sai aru, et temalt oli 1500 eurot välja petetud. Samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes koos M.M., D.B., Ro.L. ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikutega kuritegelikku ühendusse; - kihutas Ro.L.t Leedu Vabariigis Panevežyses rentima 25.01.2015 enda nimele sõiduautot OPEL VECTRA STATION WAGON Leedu registreerimismärgiga XX M.M. ja D.B. jaoks, et viimased saaksid sõita Eesti Vabariiki KarS § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemiseks; - kihutas D.B.t Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ning andis D.B.le 25.01.2015 Leedu Vabariigis korralduse sõita 25.01.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemisele kaasa, andes ainelise abina sularaha D.B.le kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kuritegude toimepanemisega seotud transpordikulutusteks ning omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefonid koos kõnekaartidega samuti andis Ro.L.le sularaha kuritegude toimepanemiseks vajaliku sõiduauto rentimiseks; kihutas M.M. kelmuste toimepanemisele kaasa aitama ning andis Leedu Vabariigis M.M.le korralduse toimetada Ro.L. poolt kuritegude toimepanemiseks renditud sõiduautoga OPEL VECTRA STATION WAGON Leedu registreerimismärgiga XX, D.B. 26.01.
S § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele; Ro.L.t ja M.M. KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele ning aitas ise kaasa eelpoolnimetatud isikute poolt ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikute poolt antud kuriteo toimepanemisele, mille käigus loodi V.R. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutus, mis seisnes selles et 27.01.2015 kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid ajavahemikus kella 19:00 kuni 20:00 helistas kohtueelse menetlusega tuvastamata vene keelt kõnelev meesterahvas Jõhvis, xx elava V.R. kodusele lauatelefonile abonentnumbriga xx ja lõi kõnele vastanud V.R. ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest selles nagu oleks V.R. helistanud tema poeg, kes rääkis nutust häält imiteerides ja pöördus V.R. poole kui ema poole. Seejärel lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas, kes järgmisena hakkas V.R.´ga telefoni teel rääkima, V.R. tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse selle, et esines V.R. tema poja advokaadi O.D. ning lõi ebaõige ettekujutuse selles nagu oleks V.R. poeg kauplusest väljudes libastunud ja kukkunud peale ühele lapsele, kes selle tagajärjel kukkus ja vigastas pead. Advokaat O.D.ina esitlenud meesterahvas Lk 13 / 18 1-17-4073 teatas, et sellele kannatada saanud lapsele on vaja kiiresti teha operatsioon ja selleks on vaja 3000 eurot ning samuti ka sellepärast et lapse vanemad ei kirjutaks avaldust politseisse. Veel teatas ennast advokaadina esitlenud meesterahvas, et V.R. annaks raha kannatada saanud tüdruku vennale, kes paneb allkirja ja võtab raha vastu. Advokaat O.D.ina esitlenud meesterahvas küsis V.R.lt kuidas on tema nimi ja kus ta elab ning V.R.´ga vastas kõikidele küsimustele. Veel kirjutas V.R. oma märkmikusse talle telefoni teel ennast advokaadina esitlenud meesterahva dikteerimise järgi teksti „Ametliku akti hagi hüvitamiseks“, milline oli adresseeritud Advokaadibüroo G advokaadile O.D.ile. Aktis koostatud teksti järgi oli V.R. nõus maksma Bulgaaria kodanikule S. K. ravikuludeks 1900 eurot ja 22000 vene rubla. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik D.B.´e kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i V.R. koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Kui D.B. sisenes V.R. korterisse, kirjutas ta märkmikus raha saamise kohta allkirja, võttis vastu raha 1900 eurot ja 20 000 vene rubla ning lõi V.R. ebaõige ettekujutuse selles, et teatas, et advokaat annab talle hiljem trükitud dokumendi. Peale D.B. korterist lahkumist sai V.R. mingil hetkel aru, et temalt oli 2200 eurot välja petetud. Samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes koos M.M., D.B., Ro.L. ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikutega kuritegelikku ühendusse; - kihutas Ro.L.t Leedu Vabariigis Panevežyses rentima 25.01.2015 enda nimele sõiduautot OPEL VECTRA STATION WAGON Leedu registreerimismärgiga XX M.M. ja D.B. jaoks, et viimased saaksid sõita Eesti Vabariiki KarS § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemiseks; - kihutas D.B.t Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ning andis D.B.le 25.01.2015 Leedu Vabariigis korralduse sõita 25.01.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemisele kaasa, andes ainelise abina sularaha D.B.le kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kuritegude toimepanemisega seotud transpordikulutusteks ning omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefonid koos kõnekaartidega samuti andis Ro.L.le sularaha kuritegude toimepanemiseks vajaliku sõiduauto rentimiseks; kihutas M.M. kelmuste toimepanemisele kaasa aitama ning andis Leedu Vabariigis M.M.le korralduse toimetada Ro.L. poolt kuritegude toimepanemiseks renditud sõiduautoga OPEL VECTRA STATION WAGON Leedu registreerimismärgiga XX, D.B. 26.01.
S § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele; Ro.L.t ja M.M. KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele ning aitas ise kaasa eelpoolnimetatud isikute poolt ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikute poolt antud kuriteo toimepanemisele, mille käigus loodi M.G. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutus, mis seisnes selles et 28.01.2015 kella 19:00 ajal helistas kohtueelse menetlusega tuvastamata vene keelt kõnelev meesterahvas Jõhvis, xx elava M.G. kodusele lauatelefonile abonentnumbriga xx ja lõi kõnele vastanud M.G. ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest selles nagu oleks M.G. helistanud tema poeg, kes rääkis imiteerides nutust häält teatas, et ta on hädas ja asub haiglas. Enne kui M.G. jõudis midagi öelda võttis telefoni näiliselt üle teine vene keelt kõnelev meesterahvas, kes lõi M.G. ebaõige ettekujutuse selles nagu räägiks temaga edasi M.G. poja advokaat, kes teatas, et M.G. poeg oli kukkunud, sai ise kõvasti viga – lõi hambad välja, lõhkus huule ja murdis käe, kuid oli kukkudes riivanud ühte last, kes oli omakorda kukkunud ning saanud kukkumise tagajärjel koljutrauma. Edasi jätkas ennast telefoni teel advokaadina esitlenud meesterahvas M.G. ebaõige ettekujutuse loomist ja ütles, et viga saanud lapse vanemad kavatsevad asja anda kohtusse ning Lk 14 / 18 1-17-4073 tema poega ähvardab karistus, aga kui lapse vanematele maksta, saab asjade käiku muuta. Seejärel küsis ennast advokaadina esitlenud meesterahvas M.G.lt kui palju tal raha on. M.G. ütles, et tal on 2500 eurot ja ennast advokaadina esitlenud meesterahvas ütles, et ühendus toimub kannatanu venna kaudu, kelle nimi on M. K. ja kes sõidab M.G. juurde rahale järgi ning M.G. peab kirjutama paberi, millele M. K. alla kirjutab. Seejärel hakkas ennast advokaadina esitlenud meesterahvas M.G. dikteerima telefoni teel, mida ta peab kirjutama. Dikteerimise järgi kirjutamine võttis M.G.l aega umbes tund aega ning samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik D.B.´e kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i M.G. koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Kirja raha üleandmise kohta adresseeris M.G. advokaadikontor G advokaadile O.D.ile ning kirjutas, et M.G. on nõus maksma oma poja eest ravikulusid 2500 euro suuruses summas ja annab selle raha isiklikult üle kannatanu vennale M. K.. Kui M.G. oli lõpetanud talle telefoni teel dikteerimise järgi kirjutatava kirja kirjutamise, uuris ta ennast advokaadina esitlenud meesterahvalt oma poja kohta, mille peale viimane lõi M.G. ebaõige ettekujutuse selles, et tema poeg on protseduuride ruumis ja talle võib helistada kella 20 paiku. Peale kõne lõppemist helistati M.G. korteri fonoluku kella ja kui ta korteri ukse avas, sisenes korterisse D.B., kellele M.G. andis üle 2500 eurot sularaha ning seejärel kirjutas D.B. alla ka M.G. poolt kirjutatud paberile raha maksmise kohta, millise ta oli kirjutanud ennast telefoni teel advokaadina esitlenud meesterahva dikteerimise järgi. Peale seda kui D.B. oli M.G.lt välja petetud rahaga korterist lahkunud, helistas M.G. sama päeva õhtul oma pojale, sai teada et temaga on kõik korras ja et temalt oli raha välja petetud. Samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes koos M.M., D.B., Ro.L. ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikutega kuritegelikku ühendusse; - kihutas Ro.L.t Leedu Vabariigis Panevežyses rentima 25.01.2015 enda nimele sõiduautot OPEL VECTRA STATION WAGON Leedu registreerimismärgiga XX M.M. ja D.B. jaoks, et viimased saaksid sõita Eesti Vabariiki KarS § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemiseks; - kihutas D.B.t Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ning andis D.B.le 25.01.2015 Leedu Vabariigis korralduse sõita 25.01.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemisele kaasa, andes ainelise abina sularaha D.B.le kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kuritegude toimepanemisega seotud transpordikulutusteks ning omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefonid koos kõnekaartidega samuti andis Ro.L.le sularaha kuritegude toimepanemiseks vajaliku sõiduauto rentimiseks; kihutas M.M. kelmuste toimepanemisele kaasa aitama ning andis Leedu Vabariigis M.M.le korralduse toimetada Ro.L. poolt kuritegude toimepanemiseks renditud sõiduautoga OPEL VECTRA STATION WAGON Leedu registreerimismärgiga XX, D.B. 26.01.
S § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele; Ro.L.t ja M.M. KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele ning aitas ise kaasa eelpoolnimetatud isikute poolt ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikute poolt antud kuriteo toimepanemisele, mille käigus loodi L.K. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutus, mis seisnes Lk 15 / 18 1-17-4073 selles et 28.01.2015 kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid kella 14:00 ja 16:00 vahelisel ajal helistas kohtueelse menetlusega tuvastamata vene keelt kõnelev meesterahvas Jõhvis, xx elava L.K. kodusele lauatelefonile abonentnumbriga xx ja lõi kõnele vastanud L.K. ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest selles nagu oleks L.K. helistanud tema poeg, kes rääkis et ta on haiglas ja tal on trauma ning kohe hakkab L.K.´ga rääkima advokaat, kes räägib talle kõigest. Seejärel võttis telefoni üle teine vene keelt kõnelev meesterahvas, kes lõi L.K. ebaõige ettekujutuse selles nagu räägiks temaga edasi L.K. poja advokaat, kes esitles ennast advokaat O.D.ina ning teatas, et L.K. poeg oli kõndinud, komistanud, kukkunud ja sai ise viga –lõhkus endal huule, kuid oli kukkudes riivanud ühte last – 8 aastast tüdrukut, kelle ta oli ka pikali tõmmanud ja kes oli omakorda kukkunud oma pea katki ning kellele tehakse hetkel operatsiooni, mille käigus hakatakse tüdrukule paigaldama mingit plaati, aga operatsiooniks on vaja raha. Ennast advokaat O.D.ina esitlenud meesterahvas lisas veel, et tüdruku isa pöördub kohtusse, kui L.K. ei maksa kohe raha ja luues jätkuvalt ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest, lisas veel et hakkab L.K.´d kaitsma, aga andku kohe raha ning lisas et L.K. peab maksma 13000 eurot. Kui L.K. teatas, et tal pole sellist raha kunagi olnud, teatas ennast advokaadina esitlenud meesterahvas et maksta võib ka osadena ja L.K. ütles, et ta on 2500 eurot. Selle peale lõi ennast advokaat O.D.ina esitlenud meesterahvas, et L.K. veel ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest sellega, et ütles nagu tuleb L K juurde kannatanu tüdruku vend M K, kellele L.K. peab andma 2000 eurot. Seejärel küsis ennast advokaat O.D.ina esitlenud meesterahvas L.K.lt tema koduse aadressi, tema ees- ja perekonnanime ning palus tal tema dikteerimise järgi kirjutada allkiri, mida L.K. ka tegi. L.K. kirjutas ennast advokaadina esitlenud meesterahva dikteerimise järgi „Ametliku akti ravihagi hüvitamiseks“, milline oli adresseeritud Advokaadikontor G advokaadile O.D.ile ning selles nõustus L.K. maksma raha oma poja A. K. poolt ettevaatamatusest Bulgaaria kodanikule E. K. osa summast 2500 eurot, selleks et ei alustataks kriminaalasja. Selle summa annab ta üle kannatanu vennale M Kile. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik D.B.´e kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i L.K. koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Kui D.B. sisenes L.K. korterisse, kirjutas ta alla paberile, millise L.K. oli kirjutanud raha üleandmise kohta, võttis vastu raha 2000 eurot ja lahkus korterist. Samal ajal ütles ennast advokaadina esitlenud meesterahvas L.K.´le, et juba makstud summale tuleb lisada veel 500 eurot ja sellele tuleb järgi jälle M K ehk siis õnnetuses kannatada saanud tüdruku vend, kuna too ei olnud veel minema sõitnud. Seejärel helistas kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas D.B. kasutuses olevale mobiiltelefonile ja käskis tal minna L.K. korterisse ja võtta sealt ära veel 500 eurot, mida D.B. ka tegi. Peale D.B. korterist lahkumist, helistas L.K. oma pojale, teada et temaga on kõik korras ja sai aru, et temalt oli 2500 eurot välja petetud. Samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes koos M.M., D.B., Ro.L. ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikutega kuritegelikku ühendusse; - kihutas Ro.L.t Leedu Vabariigis Panevežyses rentima 25.01.2015 enda nimele sõiduautot OPEL VECTRA STATION WAGON Leedu registreerimismärgiga XX M.M. ja D.B. jaoks, et viimased saaksid sõita Eesti Vabariiki KarS § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemiseks; - kihutas D.B.t Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ning andis D.B.le 25.01.2015 Leedu Vabariigis korralduse sõita 25.01.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemisele kaasa, andes ainelise abina sularaha D.B.le kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kuritegude toimepanemisega seotud transpordikulutusteks ning omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefonid koos kõnekaartidega samuti andis Ro.L.le sularaha kuritegude toimepanemiseks vajaliku sõiduauto rentimiseks; kihutas M.M. kelmuste toimepanemisele kaasa aitama ning andis Leedu Vabariigis M.M.le korralduse toimetada Ro.L. poolt kuritegude toimepanemiseks renditud sõiduautoga OPEL VECTRA STATION WAGON Leedu registreerimismärgiga XX, D.B. 26.01.
S § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele; Ro.L.t ja M.M. KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele ning aitas ise kaasa eelpoolnimetatud isikute poolt ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikute poolt antud kuriteo toimepanemisele, mille käigus loodi O.P. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutus, mis seisnes selles et 29.01.2015 kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid kella 14:00 ajal helistas kohtueelse menetlusega tuvastamata vene keelt kõnelev meesterahvas Rakveres, xx elava O.P. kodusele lauatelefonile abonentnumbriga xx lõi kõnele vastanud O.P. ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest selles nagu helistaks O.P. Soomest advokaat, kes kaitseb O.P. Soomes elava lapselapse N. huvisid. Ennast telefoni teel advokaadina esitlenud meesterahvas tutvustas ennast V. O., kes lõi O.P. ebaõige ettekujutuse selles nagu oleks O.P. lapselaps N. põhjustanud Soomes mingi õnnetuse, milles keegi teine olevat kannatada saanud ja kannatanu nimi olevat V. K. Ennast advokaadina esitlenud meesterahvas teatas O.P., et selle õnnetuses kannatada saanud naisterahva ravi eest küsiti 15000 eurot, mille peale O.P. teatas, et sellist raha tal ei ole ja advokaadi küsimusele, kui palju tal on, vastas O.P. et 1000 eurot. Ennast advokaat V. O. esitlenud meesterahvaga rääkides edastas O.P. advokaadi palvel viimasele oma elukohaandmed, ees ja perekonnanime, isikukoodi ning kirjutas advokaadina esitlenud meesterahva dikteerimise teel ametliku akti ravikulude hüvitamise kohta, milles avaldas nõusolekut tasuda Bulgaaria kodaniku lapse V. K raviks osalise summa 1000 eurot, millise annab üle kannatanu onule J. Kle. Veel lõi ennast advokaat V. O. esitlenud meesterahvas O.P. ebaõige ettekujutuse selles, et seda raha nõuab kannatada saanud tüdruku isa, muidu annab ta asja politseisse ning advokaadi sõnul pidi raha järgi tulema kannatada saanud tüdruku isa vend J. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik D.B.´e kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i O.P. koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Samal ajal, kui O.P. rääkis ennast telefoni teel ennast advokaat V. O. esitlenud meesterahvaga, helistati tema korteri ukse kella ning kui O.P. ukse avas, sisenes korterisse J K esinenud D.B., kes kirjutas alla O.P. poolt koostatud raha maksmise aktile, võttis raha ja lahkus O.P. korterist. Alates hetkest kui D.B. sisenes O.P. korterisse, kuni sealt väljapetetud raha lahkumiseni, oli D.B. mobiiltelefoni teel ühenduses kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga, kes koordineeris tema tegevust kuriteo toimepanemise ajal. Peale D.B. korterist lahkumist, helistas O.P. oma sugulastele ja ka lapselaps N., sai teada et temaga on kõik korras ja sai aru, et temalt oli 1000 eurot välja petetud. Seega Arnoldas Skudas, teisele isikule varalise kahju tekitamisele, kihutamise ja kaasaiatamisega, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega varalise kasu saamsie eesmärgil, isiku poolt, ke son varem toime pannud kelmuse ja grupi poolt, pani toime KarS § 209 lg 2 p 1, 4 - § 22 lg 2,3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lk 17 / 18 1-17-4073 Prokurör tegi ettepaneku Arnoldas Skudas süüdi tunnistada KarS § 256 lg 1 ja nõuab kohtus süüdistatavale karistuseks 6 aastat vangistust; KarS § 209 lg 2 p 1,4 - § 22 lg 2,3 järgi ja nõuab kohtus süüdistatavale karistuseks 4 aastat vangistust. KarS § 64 lg 1 järgi lugeda kergem karistust kaetuks raskema karistusega ja liitkaristuseks mõista 6 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aega 22.06.-23.06.2015 ja alates 18.04.2017 kuni Leedu Vabariigile väljaandmiseni. KarS § 54 lg 1 alusel mõista lisakaristusena peale karistuse ärakandmist riigist väljasaatmise koos sissesõidukeeluga kuni 10 aastaks. KOHTU SEISUKOHT Kohtuistungil süüdistatav kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus tuvastas kriminaalasja menetlemisel, et tõendamiseseme asjaolud on selged ning süüdistatav tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Tsiviilhagid. VÕS § 1043 alusel välja mõista Arnoldas Skudas´elt solidaarselt Ro.L., M.M. ja D.B.´ega (väljamõistetud Pärnu Maakohtu 07.01.2016 ja 25.06.2015 kohtuotsustega) tsiviilhagid kannatanu D.P. kasuks 1500 €, kannatanu M.G. kasuks 2500 € ja kannatanu L.K. kasuks 2500 €. VÕS § 1043 alusel välja mõista Arnoldas Skudas´elt solidaarselt Ro.L., J.B., M.M. ja D.B.´ega (väljamõistetud Pärnu Maakohtu 07.01.2016 ja 25.06.2015 kohtuotsustega) tsiviilhagi kannatanu V.R. kasuks 2200 €. VÕS § 1043 alusel välja mõista Arnoldas Skudas´elt solidaarselt Ž.L., J.B.ning K.G. (väljamõistetud Pärnu Maakohtu 07.01.2016 ja 25.06.2015 kohtuotsustega) tsiviilhagid kannatanu N.P.(ik xx, suri xx, kaks last S.P.ja A.P.) 20 000 €; kannatanu L.P. kasuks 1000 €, kannatanu I.Z. kasuks 2718 € ja kannatanu R.S. kasuks 1150 €. Tsiviilhagide täitmise tagamiseks arestida kinnipidamiskohas kahtlustatava isiklike asjade hulgas asuv isiklik vara: I-pod koos USB laadimisjuhtmega, kõrvaklapid Panasonic RP-HT225, televiisor Philips Mudel nr 19PFL2908H/12, koos puldiga, kokku väärtusega 200 eurot. Tõkend. Tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Süüdistatavale on selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb menetluskulude hüvitamise kohustus. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha 1175 € seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega ning KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt riigi õigusabi korras määratud kaitsjale makstud tasu 408 €, kokku 1583 €. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Tammeniit Kohtunik Lk 18 / 18
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.