1-15-1840/75

(5)xxx xxx, alates 12.10.2016 töötab väljaspool vanglat xxx-is. Alates 30.08.2016 paikneb avavangla osakonnas. Isik on osalenud riigikeele xxx ja xxx taseme õppes. Enne vangistust elas xxxüürikorteris. Vabanemise korral soovib elama asuda aadressil xxx Tegu on 3-toalise korteriga, mille omanikuks on kinnipeetava õde. Korteris on olemas kõik eluks vajalikud tingimused. Hetkel elab nimetatud korteris 5 inimest- õde koos abikaasaga ning nende 3 alaealist last. Isikule on ettenähtud omaette tuba. Hiljem soovib omale korteri üürida. Kinnipeetav on lõpetanud seitse klassi, põhiharidust ei oma. On õppinud xxx eriala, kool jäi lõpetamata. Riigikeeleoskus xxx tasemel. Teadvustab hariduse vajalikkust ning kaalub vabanedes haridustee jätkamist. Ametlikult on töötanud xxx xxx ning xxx-s (enne vangistust). Enamasti on töötanud mitteametlikult ehitustel. Vabanemisel on olemas garanteeritud töökoht xxx. Kõik kuriteod on toime pandud majandusliku kasu saamise eesmärgil. Vangistuse jooksul on teda toetanud rahaliselt lähedased ning AVO-s saab ka isiklikku töötasu. K-Raha andmetel on 24.01.2017 seisuga tasumata nõudeid 6842,87 euro ulatuses. Vabanemisfondi on hoiustatud 423,56 eurot. Kinnipeetava vanemad on surnud. Lähivõrgustikku kuulub õde koos enda perega ning tütar. Lähedaste ja tütrega suhtleb telefonitsi ning maksab vastavalt sissetulekule elatist. Endise elukaaslasega suhted säilinud ei ole. Kinnipeetav peab suhteid õega headeks, kuid toimikust lähtudes ilmneb, et kelmus on sooritatud ka õe vastu. Kinnipeetaval on diagnoositud krooniline haigus, mis ei mõjuta eluga toimetulekut ning töötamist. Üldise korduva kuriteo toime panemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 16%. Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust, toetab vangla kinnipeetav Andrey Makarovi tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kriminaalhooldaja arvamuse kohaselt kuuluvad Andrey Makarovi lähivõrgustikku õde ja õe abikaasa. Kinnipeetava vanemad on surnud. Andrey Makarov on vallaline, eelmisest kooselust on sündinud tütar. Suhted endise elukaaslasega on katkenud. Tütrega, kes elab oma emaga, kinnipeetav suhtleb. Pereliikmete omavahelised suhted on rahuldavad. Kinnipeetavaga suheldakse telefonitsi, võimalusel toetatakse ka materiaalselt. Kuritegu on toime pandud grupis, mis viitab sellele, et kinnipeetava suhtlusringkonnas on kuritegeliku mõtteviisiga isikuid. Ennetähtaegse vabanemise korral soovib Andrey Makarov elama asuda aadressil xxx. Tegu on kolmetoalise korteriga. Kodukülastuse käigus oli välja selgitatud, et korteris on kõik eluks vajalikud tingimused olemas. Korteri omanikuks on kinnipeetava õde, kes teatas kriminaalhooldusametnikule, et tema teada kavatseb Andrey Makarov 1-2 kuu möödumisel peale vabanemist üürida endale korterit ning asuda elama omaette. Hetkel elavad nimetatud korteris õde, õemees ja nende 3 alaealist last. Andrey Makarovile on ettenähtud omaette tuba. Enne vangistust elas Andrey Makarov xxx linnas. Vabanedes on Andrey Makarovil olemas garanteeritud töökoht xxx. Telefonivestluses kriminaalhooldusametnikuga kinnitas xxx direktor, et ettevõte garanteerib Andrey Makarovile töökohta tema ennetähtaegse vabanemise korral. Ettevõte tegutseb ehituse valdkonnas ning Andrey Makarovile pakutakse töölise ametikohta minimaalse töötasuga. Süüdimõistetu on olnud kahel korral määratud kriminaalhooldusele. Mõlemal korral kulges katseaeg kriminaalhooldusametniku hinnangul rahuldavalt. Prokurör selgitas kirjalikus seisukohas, et nõustub Viru Vangla poolt 24.01.2017 koostatud kinnipeetava iseloomustuses toodud seisukohtadega. Prokuratuur toetab A. Makarovi ennetähtaegset vangistusest vabastamist. Kinnipeetav A. Makarovi vangistuses käitumise positiivsed asjaolud – distsiplinaarkaristuste puudumine, xxx ja xxx tööhõives osalemine, väljaspool vanglat Flexa xxx tööle vormistamine, xxx taseme omandamine, riigikeele xxx taseme kursuse läbimine jm - viitavad sellele, et süüdlane on teinud jõupingutusi õiguskuuleka elu suunas. Vangla iseloomustuse põhjal võib tema käitumist kogu vangistuse ajal hinnata nõuetekohaseks. 2

(5)Neil asjaoludel leiab prokuratuur, et A. Makarov omab motivatsiooni enda varasemat käitumist muuta ja edaspidi elada seaduskuulekalt. Ennetähtaegne vabastamine tähendab sisuliselt vangistuse eesmärkide täitmist teiste, kuid palju odavamate vahenditega. Vähetähtis pole ka asjaolu, et süüdlasel tuleb läbida veel suhteliselt pikk katseaeg kriminaalhooldusametniku järelevalve all. Vabastades kinnipeetava vangistusest käesoleval ajal, on tema üle võimalik teostada kontrolli 10 kuu kestel, millest käitumiskontroll on samuti 10 kuud. Katseajal saaks A. Makarov kinnistada oma positiivseid hoiakuid. Antud juhul oleks vabastamise efektiivsus suurem karistuse kandmisest lõpuni vanglas, s.t kuni 18.01.

1. Käitumiskontrolli aja jooksul saaks jätkuvalt maandada A. Makarovi uute süütegude toimepanemise riski. Vabastades kinnipeetava vangistusest käesoleval ajal, on tema üle võimalik teostada kontrolli karistusaja lõpuni. Uue kuriteo toimepanemise riske oleks võimalik vähendada süüdimõistetu kriminaalhooldusele allutamisega ja samuti lisakohustuste panemisega. Prokurör nõustub eelmainitud kinnipeetava iseloomustuses toodud arvamusega katseaja, käitumiskontrolli kestuse ning katseajaks kohustuste valiku kohta. Lähtudes eeltoodust prokuratuur toetab Andrey Makarovi vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist süüdimõistetu taasühiskonnastamise huvides. Süüdimõistetu Andrey Makarov selgitas, et ta ei ole midagi lisada. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, ära kuulanud süüdimõistetu arvamuse ning arvestades prokuröri kirjalikku seisukohta, leiab, et Andrey Makarov tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul ei ole kinnipeetava ennetähtaegne vangistusest vabastamine põhjendatud. KarS § 76 lg 4 alusel, katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik süüdimõistetu isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemise ajal ning sellele järgnenud perioodil. Isik on vangistuses olles osalenud majandustöödel xxx ja xxx, alates 12.10.2016 töötab väljaspool vanglat xxx-is. Alates 30.08.2016 paikneb avavangla osakonnas. Isik on osalenud riigikeele xxja xxxtaseme õppes. Kinnipeetav on lõpetanud seitse klassi, põhiharidust ei oma. On õppinud xxx eriala, kool jäi lõpetamata. Ametlikult on töötanud lühiajaliselt xx ning xx-s (enne vangistust). Enamasti on töötanud mitteametlikult ehitustel. Vabanemisel on olemas garanteeritud xxx. Karistusregistri väljavõttest nähtub, et süüdimõistetul on 3 kehtivat kriminaalkaristust. Vanglakaristust kannab
2. korda. Varem on teda karistatud arvutikelmuse ja kelmuse ees. Käesolevat karistust kannab narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest. Isik omandas ajavahemikul 2014 märtsist kuni 2014 septembrini vähemalt kuuel korral 100-150 grammi kaupa narkootilist ainet marihuaanat, millest osa tarvitas ise ära, osa müüs edasi tuvastatud ja tuvastamata isikutele ning osa hoidis enda elukohas xxx 3

(5)Väärteokorras on isikut karistatud 3-l korral: 1 korral LS § 224 lg 2, § 201 lg 1 järgi (mootorsõiduki juhtimine lubatud alkoholi piirmäära ületades, mootorsõiduki juhtimine juhtimisõiguseta isiku poolt) ja

1. korral AS § 70 järgi (alkohoolse joogi tarbimine avalikus kohas või avalikku kohta joobnud olekus ilmumine). Kohus loeb positiivseks, et Andrey Makarov on vangistuse jooksul töötanud xxx koristajana ja xxx ning osalenud riigikeele xxx ja xxx taseme õppes. Vähetähtis pole seegi, et käesoleval ajal töötab kinnipeetav väljaspool vanglat xxx-is. Nimetatud asjaolude alusel saab kohus järeldada, et kinnipidamisasutus avaldab isikule positiivset mõju. Viru Vangla andmetel omab kinnipeetav elamisloakaarti, mis kehtib kuni 27.05.
2. Vabanemise korral soovib Andrey Makarov elama asuda aadressile xxTegu on 3-toalise korteriga, mille omanikuks on kinnipeetava õde. Korteris on olemas kõik eluks vajalikud tingimused. Hetkel elab nimetatud korteris 5 inimest- õde koos abikaasaga ning nende 3 alaealist last. Isikule on ettenähtud omaette tuba. Hiljem soovib Andrey Makarov omale korteri üürida. Vabanemise korral on süüdimõistetul olemas garanteeritud töökoht xxx lihttöölisena. Isiku lähedasteks on õde koos enda perega ning tütar. Lähedaste ja tütrega suhtleb telefonitsi, omavahelised suhted on head. Kohus loeb positiivseks asjaolu, et süüdimõistetul on olemas toetav lähivõrgustik, vabanemisjärgne elukoht ning garanteeritud töökoht, mis maandavad mõningal määral uue kuriteo toimepanemise riske. Samas, arvestades kinnipeetava poolt toimepandud kuriteo raskust ja asjaolusid ja korduvaid karistusi, ei ole kohtu hinnangul Andrey Makarovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine õigustatud ja oleks liialt ennatlik. Kohtul puudub alus arvata, et süüdimõistetu puhul, kes on korduvalt kriminaalkorras karistatud ja kes on juba varasemalt määratud kriminaalhooldusele, oleks uue kuriteo toimepanemise risk madal. Kuna isik on jätkanud kuritegelikku eluviisi olenemata asjaolust, et ta on ka varasemalt vabastatud karistuse kandmisest tingimuslikult, leiab kohus, et kriminaalhooldus ei osuta isikule piisavat mõju ja oleks ebaotstarbekas. Oleks kergemeelne arvata, et varasemalt korduvalt karistatud isik hakkaks nüüd kriminaalhooldaja kontrolli all uut, seadusekuulekat elu elama. Tähtsust omab seegi, et isikul on võlganõudeid umbes 6842,87 euro ulatuses, mis mõjutavad tema majanduslikku toimetulekut ning võivad omakorda mõjutada uue kuriteo toimepanemise riski. Süüdimõistetu riskivale ja hoolimatule elustiilile viitab kuriteo laad ja eesmärk –narkootilise aine käitlemine kasu saamise eesmärgil. Kohus leiab, et isiku varasemat käitumist ilmestab asjaolu, et süüdimõistetu ei suuda väärtustada ühiskonnas toimivaid reegleid ja norme ning keskendub pigem kiiretele lahendustele, sealjuures tagajärgedele mõtlemata. KarS § 76 lg 4 sätestatud asjaolusid hinnates peab kohtul tekkima nii veendumus sellest, et kinnipeetav suudab edaspidi õiguskuulekalt käituda, kui ka sellest, et tema ennetähtaegne vabastamine ei oleks vastuolus õiguskorra kaitsmise huvidega. Vabastades ennetähtaegselt isiku, keda on karistatud rahvatervisevastases kuriteos, saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud. Samuti ei oleks see kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Süüdlase ennetähtaegne vabastamine on alati kriminaalpoliitiline otsus ning kohtul on õiguskorra kaitsmise huvidest lähtuvalt õigus kuriteo toimepannud isiku ennetähtaegsest vabastamisest keelduda. Mida raskema kuriteo eest on vangistus mõistetud, seda erandlikumad peavad olema asjaolud, et õigustada kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist. Kinnipeetava karistusaeg lõpeb 18.01.2018, ärakandmiseni on pisut rohkem kui 10 kuud aega, mis on piisavalt pikk aeg. Järelejäänud vangistuse jooksul on kinnipeetaval võimalik 4

(5)teha järeldusi oma varasemast käitumisest, osaleda täiendavates sotsiaalprogrammides ja tööhõives. Kohus peab vajalikuks viidata Riigikohtu varasemale praktikale, mille kohaselt on vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise näol tegemist süüdimõistetu subjektiivse õigusega nõuda seaduses toodud tähtaegade saabumisel enda tingimisi ennetähtaegse vabastamise avalduse menetlemist. (RKKKo 3-1-1-18-11 p 9.1) See aga ei tähenda, et isiku vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine oleks reegliks. Pigem on isiku ennetähtaegne vangistusest vabastamine erand, mille puhul tuleb arvestada kõiki elulisi asjaolusid. Kohus hindab süüdimõistetu pingutusi (lähedaste toetus, kindla elukoha ja töökoha olemasolu) küll kiiduväärseks, kuid leiab, et nimetatu ei ole tema ennetähtaegseks vabastamiseks piisav. Kohus peab vajalikuks viidata kehtivale kohtupraktikale, mille kohaselt on isiku hea käitumine vanglas üheks oluliseks asjaoluks ennetähtaegse vabastamise küsimuse lahendamisel (RKKKm 3-1-1-91-06 p 8.1). Käesolevas asjas on see tingimus küll täidetud (Andrey Makarovil puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused), kuid sellest ei piisa. Isikut ei saa vabastada vaid tema vangistusaegsele normikuulekale käitumisele. Kohtul puudub alus arvata, et uue kuriteo toimepanemise risk isiku tingimisi ennetähtaegsel vabanemisel oleks madal või väheoluline. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ebaseaduslikku käitlemist peetakse riigi julgeoleku ja avaliku korra seisukohalt väga tõsiseks kuriteoks, sest see kujutab endast suurt ohtu rahva tervisele. Kui isik ei ole suutnud alluda varasemale kriminaalhooldusele, ilmestab see asjaolu, et isik ei võta talle tingimisi mõistetud karistust piisava tõsidusega, et edaspidi käituda seadusekuulekalt. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt osutab vangistus süüdimõistetule paremat mõju kui vabaduses viibimine. Seega on kohus veendumusel, et süüdimõistetu puhul ei ole kriminaalhoolduslike vahenditega võimalik korrigeerida tema käitumist õiguskuulekuse suunas ning tal tuleb jätkata karistuse kandmist vangistuses. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76, KrMS § 426, § 432, jätab kohus süüdimõistetu Andrey Makarov temale Viru Maakohtu 11.09.2015 kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Inna Kirsipuu kohtunik 5