← Eesti

1-17-1711/1

Kriminaalasi nr. 1-17-1711 MÄÄRUS

  1. märts
  2. a Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Kohtunik Anneli Tanum Lõuna Ringkonnaprokuratuuri taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks Mart Ojakivi suhtes RESOLUTSIOON KrMS § 2031 alusel lõpetada kriminaalmenetlus Mart Ojakivi (IK 37706212734, elukoht: XXXXXXXX) kahtlustuses KarS § 263 lg 1 p 1 järgi. KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida kuriteo toimepanemise vahendina Mart Ojakivile kuuluv metallist sõrgkang, mis asub kriminaalasja materjalide juures. Salvestis – CD-R plaat, mis asub kriminaalasja materjalide juures – jätta kriminaalasja materjalide juurde. Määruse koopia edastada koheselt Mart Ojakivile, U.L.le, Lõuna Ringkonnaprokuratuurile, Sotsiaalkindlustusameti ohvriabi osakonnale ja jõustumisel konfiskeerimise osas täitmiseks Tartu Maavalitsusele. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on kannatanul õigus esitada määruskaebus Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale kümne

(10)päeva jooksul alates määruse koopia kättesaamisest. Taotluse sisu Kriminaalasjas nr. 16278001934 alustati menetlust
  1. detsembril
  2. a KarS § 263 lg 1 p 1 tunnustel selles, et
  3. detsembril
  4. a kella 21.00 paiku Tartumaal Nõo vallas Nõo alevikus XXXXX XX asuvas korteris käskis Mart Ojakivi U.L.l korterist välja tulla ja tiris teda kapuutsist, misjärel lõi XXXXX XX maja juures U.L.d korduvalt sõrgkangi ja jalaga keha- ja jalgade piirkonda, põhjustades kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustusi. Kriminaalmenetluse käigus on Mart Ojakivi kuulatud kahtlustatavana üle KarS § 263 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumine, kui see on toime pandud vägivallaga, mille eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või kuni viieaastane vangistus. Kannatanu U.L. avaldas
  5. jaanuaril
  6. a prokurörile, et ta ei soovi Mart Ojakivi karistamist tema suhtes vägivalla kasutamise eest ning soovib lepitusmenetluse kohaldamist.
  7. jaanuaril
  8. a avaldas kahtlustatav Mart Ojakivi, et on käitunud U.L. suhtes ebaõiglaselt ning kahetseb seda, et tal oli plaan U.L.d üksnes hirmutada, kuid olukord läks käest ära, ja varem pole sellist asja juhtunud ning ta on nõus kriminaalasjas lepitusmenetluse kohaldamisega. Karistusregistri andmetel pole Mart Ojakivi varasemalt süütegude toimepanemise eest karistatud. Arvestades seda, et kriminaalmenetluse esemeks on teise astme kuritegu, mille eest karistusseadustiku eriosa ei näe karistusena ette vangistuse alammäära, kuriteo asjaolud on selged ja kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, saatis prokurör
  9. jaanuaril
  10. a kahtlustatava ja kannatanu nende nõusolekul lepitusmenetlusse eesmärgiga saavutada kokkulepe kahtlustatava ja kannatanu leppimiseks.
  11. veebruaril
  12. a saabusid Lõuna Ringkonnaprokuratuuri Sotsiaalkindlustusameti ohvriabi osakonna peaspetsialisti K.K. juuresolekul Mart Ojakivi ja U.L. vahel
  13. veebruaril
  14. a sõlmitud lepituskokkulepe ja K.K. lepituse käiku kirjeldav aruanne. Lepituskokkuleppest nähtuvalt on U.L. ja Mart Ojakivi nõus kriminaalmenetluse lõpetamisega ning leppisid kuriteoga tekitatud kahju heastamiseks kokku selles, et U.L. ja Mart Ojakivi on leppinud ning pretensioone ei ole. Seega leiab prokurör eeltoodu alusel, et kriminaalmenetlus kuulub käesoleval juhul KrMS § 2031 alusel lõpetamisele, kuna tegemist on teise astme kuriteoga, mille eest karistusseadustiku eriosa ei näe karistusena ette vangistuse alammäära, kuriteo asjaolud on selged ja kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi ning kahtlustatav on kannatanuga leppinud KrMS §-s 2032 sätestatud korras. Kriminaalmenetluse kulud puuduvad. Kannatanu U.L. tsiviilhagi esitanud ei ole. Asitõenditeks on kuriteo toimepanemise vahendiks olnud metallist sõrgkang ja CD-R plaat
  15. detsembril
  16. a kell 22.49 numbrilt XXXXXXXX häirekeskusesse tehtud kõne salvestusega, mis asuvad kriminaaltoimiku materjalide juures. Kriminaalmenetluse käigus kogutud tõenditest nähtuvalt kuulub kuriteo toimepanemisel kasutatud metallist sõrgkang kahtlustatav Mart Ojakivile. Seega on vajalik eeluurimiskohtunikult taotleda asitõendi konfiskeerimist. Eeltoodu alusel taotlebki abiprokurör eeluurimiskohtunikult lõpetada kriminaalasjas nr 16278001934 menetlus ning konfiskeerida Mart Ojakivile kuuluv metallist sõrgkang kui süüteo toimepanemise vahend. Kohtu seisukoht KrMS § 2031 lg 1 kohaselt, kui kriminaalmenetluse esemeks oleva teise astme kuriteo asjaolud on selged, kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi ning kahtlustatav või süüdistatav on kannatanuga leppinud KrMS § 2032 sätestatud korras, võib prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava ja kannatanu nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks. Kriminaalmenetluse lõpetamine ei ole lubatud KarS § 1331, § 1332, § 134, § 138–§ 139, § 141 ja § 143 nimetatud kuritegudes ning § 144 nimetatud kuriteos, kui kannatanu on noorem kui kaheksateistaastane, samuti täisealise poolt alla neljateistaastase kannatanu vastu toimepandud kuritegudes, inimsusevastastes ja rahvusvahelise julgeoleku vastastes kuritegudes, riigivastastes, ametialastes, üldohtlikes ning õigusemõistmise vastastes kuritegudes ja juhul, kui kuriteo tagajärjeks oli inimese surm. KrMS § 2031 lg 3 kohaselt paneb kohus kriminaalmenetluse lõpetamise korral prokuratuuri taotlusel ja kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul talle kohustuse tasuda kriminaalmenetluse kulud ja täita KrMS § 2032 lg 3 sätestatud lepituskokkuleppe mõningaid või kõiki tingimusi, kusjuures kohustuse täitmise tähtaeg ei või ületada 6 kuud. Kohus leiab, et prokuröri taotlus menetluse lõpetamiseks KrMS § 2031 alusel on põhjendatud. Käesolevas kriminaalasjas on tegemist teise astme kuriteoga, mille toimepanemise asjaolud on selged. Tegemist on ühe kuriteoepisoodiga ning kahtlustatava tegevus ei ole seejuures olnud väga suure ühiskonnaohtlikkusega. Kuriteoni viis kahtlustatava sõnul kannatanupoolne varasem õigusvastane käitumine tema suhtes ning sellest tulenev enesekontrolli kaotus. Samas mõistab ta, et käitus kannatanu suhtes ebaõiglaselt ning kahetseb siiralt oma tegu. Varasemalt teda karistatud ei ole. Oma rolli konflikti tekkimises on tunnistanud ka kannatanu, kes on avaldanud, et ei soovi kahtlustatava karistamist. Käesolevaks ajaks on kahtlustatav ja kannatanu leppinud, nad on nõustunud menetluse lõpetamisega leppimise tõttu ning on sõlminud ka lepituskokkuleppe. Kannatanu on lepitusmenetluses kinnitanud, et mingisuguseid pretensioone tal kahtlustatava suhtes ei ole. Seega leiab kohus, et kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi ning kahtlustatavat on võimalik mõjutada edaspidisele õiguskuulekusele ka kriminaalkaristust kohaldamata. Kohtu hinnangul ei ole kahtlustatava karistamine praegusel juhul otstarbekas ega vajalik. Samuti ei ole vajalik kahtlustatavale mingisuguste kohustuste määramine, kuivõrd lepitusmenetluses ei ole kannatanu kahtlustatava suhtes mingisuguseid nõudmisi esitanud ning pooled ei ole ühtegi kohustust lisanud ka lepituskokkuleppesse. Menetluskulud kriminaalasjas puuduvad. Eeltoodu põhjal nõustub kohus prokuröriga, et on põhjendatud kriminaalmenetlus Mart Ojakivi suhtes leppimisega lõpetada, määramata talle samas ka ühtegi kohustust. Küll tuleb Mart Ojakivi suhtes kohaldada konfiskeerimist ning konfiskeerida temalt KarS § 83 lg 1 alusel kuriteo toimepanemise vahendina metallist sõrgkang. Kohus leiab, et konfiskeerimise kohaldamine on põhjendatud, et kahtlustatavat seeläbi täiendavalt distsiplineerida ning maandada samas ka tema sarnase riskikäitumise jätkumise ohtu. Täiendavalt peab kohus vajalikuks selgitada, et juhul kui Mart Ojakivi paneb 6 kuu jooksul pärast menetluse lõpetamist U.L. suhtes toime uue tahtliku kuriteo, kuulub kriminaalmenetlus prokuratuuri taotlusel uuendamisele. Kohtunik Anneli Tanum /allkirjastatud digitaalselt/

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.