1-09-15385/218

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 23.02.2017 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-09-15385 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Valentina MICHELSON - IPBÜKER Asja läbivaatamise kuupäev 14.02.2017 Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid Adil ALLAHVERDIJEVI elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Adil ALLAHVERDIJEV sünd. 14.01.1973, isikukood 37301140366, xxx Karistuse kandmise algus 30.08.2013 ja lõpp 30.06.2018 Jätta Adil ALLAHVERDIJEV elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 15.11.2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Allahverdijevi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Adil Adil Allahverdijev on süüdi tunnistatud Tallinna Ringkonnakohtu 11.06.2012 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §394 lg.2 p.1, 3 järgi ning karistatud KrMS §238 lg.2 ja KarS §65 lg.2 kohaldamisega vangistusega 4 aastat 10 kuud alates karistuse kandmisele asumisest. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval kehtivad distsiplinaarkaristused puuduvad. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 4 korda, reaalset vangistust kannab teist korda. Kinnipeetava poolt toimepandud kuriteod on eriliigilised, 1 vägivaldsuse aste on vähenenud, soodusteguriks on alkoholi kuritarvitamine, rahapesu eesmärgiks on teenida kiiret tulu. Kuritegude põhjused on soodustegurid on olnud erinevad. Kinnipeetav läbis Tallinna Vanglas riigikeele kursused xxx ja xx tasemel, töötas vanglas xx, läbis sotsiaalprogrammi xx. Kinnipeetava suhtumine ametnikesse on neutraalne, ta on käitumiselt viisakas. Kinnipeetaval on keskharidus ja keevitaja eriala. Riigikeele xxx kursuse on kinnipeetav läbinud, kuid eksamit ei sooritanud. Vaatamata sellele, et kinnipeetaval on vabaduses olnud töökoht, on ta kahel korral rahalise kasu saamise eesmärgil toime pannud kuriteod, ka vägivalda kasutades. Sellest võib teha järelduse, et kinnipeetaval on probleeme majandusliku toimetuleku oskustega. Kinnipeetava suhted lähedaste ja pereliikmetega on head ja kokkuhoidvad. Kinnipeetava mõlemad vennad on kriminaalkorras karistatud. Samuti kuuluvad kinnipeetava tutvusringkonda kriminaalse taustaga isikud. Kinnipeetava elustiil enne vangistust oli riskiv, hoolimatu ja teisi ärakasutav. Kinnipeetav on kasutanud oma probleemide lahendamiseks ebaseaduslikke vahendeid, vähendab oma osa kuritegude toimepanemises ja lükkab süü teistele osapooltele. Kinnipeetava käitumine vanglas on eeskujulik, vägivaldsed intsidendid puuduvad. Viimase kuriteo pani kinnipeetav toime katseajal, hoidis karistuse kandmiselt kõrvale, oli kuulutatud tagaotsitavaks, vahistati Norras. Kinnipeetav on avalikkusele kõrgohtlik. Uue kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 19%, vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus on 26%. Viru Vangla ei toeta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetava lähivõrgustiku moodustavad tema abikaasa ja ühised alaealised tütred, ema, isa 2 venda ja õde. Abikaasa elab koos tütardega xxx neile kuuluvas korteris, kinnipeetava ema suhtleb nendega tihti. Kinnipeetava ema ja isa on lahutatud, mõlemad vennad on kriminaalkorras karistatud, õde elab xxx. Abikaasa suhtleb kinnipeetavaga peamiselt telefoni teel, on ka külas käinud. Ka ema suhtleb kinnipeetavaga telefoni teel. Kinnipeetava abikaasa ja ema on teadlikud, mille eest kinnipeetav on karistatud, kuid ema ei tea varasematest karistustest midagi. Vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda elama xx 3-toalisesse talle endale kuuluvasse korterisse. Abikaasa on andnud nõusoleku elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks, korter sobib selleks. Eesti xxx esindaja kinnitas, et ta võimaldab kinnipeetavale vabanemise korral loomakasvataja tööd farmis, mis xxx. Kinnipeetava abikaasa ja vanemad on nõus kinnipeetavat vabanemise korral materiaalselt toetama. Maakohtu istung Kinnipeetav Adil Allahverdijev taotles maakohtu istungil enda vabastamist ja seletas, et on oma elu ümber vaadanud ning kahetseb, et jättis on pere ja vanemad abita. Kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev toetas maakohtu istungil kinnipeetava vabastamist ja leidis, et karistuse eesmärgid on antud kinnipeetava puhul täidetud. Prokuröri abi Margit Luga maakohtu istungile ei ilmunu, oma kirjalikus seisukohas ei toetanud ta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Maakohtu määruse põhjendused 2 Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.4 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud neli korda, reaalset vangistust kannab juba teist korda. See näitab, et kinnipeetav ei ole varasematest karistustest teinud mingeid järeldusi ja jätkanud kuritegude toimepanemist. Käesoleval ajal kannab ta karistust kehtival katseajal toimepandud kuriteo eest. Vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega kaasneb samuti katseaeg koos käitumiskontrolli nõuete ja võimalike lisakohustuste täitmisega. Maakohtul puudub igasugune veendumus selles osas, et kinnipeetav seekord läbib katseaja nõuetekohaselt, täidab kõiki ettenähtud nõudeid ja ei pane toime uusi kuritegusid. Vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanemine elektroonilise valve kohaldamisega piirab kinnipeetava elu veelgi suuremal määral. Käesoleva asja materjalidest nähtub ka, et kinnipeetav hoidus kõrvale karistuse kandmisest ja oli kuulutatud tagaotsitavaks, ta tabati Eestist väljas. Maakohus leiab, et kinnipeetava selline käitumine annab alust eeldada, et vangistusest ennetähtaegsel vabanemisel võib kinnipeetav taaskord pakku minna ja lahkuda Eestist. See aga välistab kriminaalhoolduse teostamise ja see omakorda vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise. Maakohus hindab siinkohal kinnipeetava soovi elada oma perega koos ja toetada vanemaid, kuid leiab, et see soov on väljendatud vaid selleks, et vabaneda karistuse kandmiselt enne tähtaega. Kinnipeetaval oli olemas pere ja vanemad ka ajal, kui ta pani toime kuritegusid ja ajal, kui ta lahkus karistuse kandmisest kõrvalehoidumiseks Eestist. Seega ei välista pere ja vanemate olemasolu kinnipeetava poolt uute kuritegude toimepanemist ja pakkuminekut. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav on avalikkusele kõrgohtlik, mistõttu ka vangla ei toeta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Alalise elukoha olemasolu, selle vastavuse elektroonilise valve seadme paigaldamise tingimustele ja töökoha garanteerituse loeb maakohus antud asjas positiivseteks asjaoludeks, kuid leiab, et vaid neil alustel ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega käesoleval ajal põhjendatud. Asja materjalide kohaselt olid elu- ja töökoht kinnipeetaval kogu aeg olemas ka kuritegude toimepanemise ajal ja katseajal, seega ei välista ka need asjaolud uute kuritegude toimepanemist antud kinnipeetava poolt. Viru Vangla iseloomustusest ja kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et kinnipeetava suhted pereliikmetega on head ja toetavad, kuid kinnipeetava mõlemad vennad on samuti kriminaalkorras karistatud. Samas nähtub 3 kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest, et kinnipeetava ema ei ole teadlik kinnipeetava kuritegelikust minevikust ja on teadlik vaid käesolevast kuriteost. Seega võib teha järelduse, et kinnipeetav ei ole ka oma lähedastega olnud suurel määral aus. Vangistuse tervikuna lõpuni ärakandmine, eriti korduva vangistuse, on reegel ja vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine sellest selgeks erandiks. Maakohus ei tuvastanud käesolevas asjas ühtegi sellist asjaolu, mida saab pidada erandiks. Ülaltoodu alusel jätab maakohus kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega käesoleval ajal vabastamata. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §387. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4