Vastustaja seisukoht
Maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ning
24.
lg 1 p 1 järgi võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtu poolt tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kui puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus faktiliste asjaolude tuvastamisel menetlusõiguse norme rikkunud. Samuti on maakohus õigesti kohaldanud materiaalõigust. See, et apellant maakohtu järeldustega ei nõustu, ei tähenda, et maakohtu järeldused oleksid ebaõiged. Apellant on apellatsioonkaebuses esitanud samad väited, mis ta esitas maakohtule ja maakohus on neid põhjalikult analüüsinud. Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 25. Ebaõige on apellatsioonkaebuse väide, et maakohus on ebaõigesti kohaldanud VÕS § 1028 lg 1. Kostja ei ole tõendanud asjaolusid, millest saaks järeldada, et täidetud on VÕS § 1029 kohaldamise eeldused. Maakohus on õigesti tuvastanud, et kohtu ette toodud asjaoludest ei saa järeldada, et hagejal oli LT Pagar OÜ (Pere Pagar OÜ) ees täitmata kohustus, mille täitmiseks on väidetavalt LT Pagar OÜ korraldusel 10 000 eurot 08.10.2012 hageja poolt üle kantud kostjale. 26.
lg 1 sätestab, et kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Kolleegium nõustub maakohtuga, et tunnistajate KO, KL ja KG ütlused on vastukäivad ja nende põhjal ei ole võimalik tuvastada, kas LT Pagar OÜ on andnud hagejale korralduse kostjale 08.10.2012 10 000 eurot üle kanda või mitte. Sellest, et hageja raamatupidamisdokumentides oli 08.10.2012 makse selgituseks „Pere Pagar laen“, ei saa kolleegiumi arvates teha kostja poolt soovitud järeldust, et vaidlusalune summa oli tasutud kostjale LT Pagar OÜ korraldusel hageja võla kustutamiseks LT Pagar OÜ ees. 27. Kolleegiumi arvates oli hageja nõude rahuldamisel oluline ennekõike see, et kostja ei suutnud täpselt esile tuua, millisteks LT Pagar OÜ väidetavate kohustuste täitmiseks ta hagejalt saadud raha kasutas.
lg 1 järgi oli kostja kohustuseks neid asjaolusid mitte ainult esile tuua, vaid ka tõendada nende olemasolu. Kostja väited saadud raha kasutamise kohta LT Pagar OÜ huvides on jäänud paljasõnalisteks ja konkretiseerimata. 28. Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega tuleb apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud
Puudub alus muuta maakohtu otsustatud menetluskulude jaotust. 29. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tal tekkinud apellatsioonimenetluses kulusid lepingulise esindaja osutatud õigusabile 850 eurot. Tulenevalt esitatud spetsifikatsioonist on kulunud apellatsioonkaebusega tutvumisele 35 minutit, vastuse koostamisele 4 tundi ja 30 minutit, kohtuistungiks ettevalmistamiseks 1 tund ja 6
lg 2 ja VÕS § 113 lg 1 teise lause järgi tuleb kostjalt hageja kasuks väljamõistetud menetluskuludelt alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni välja mõista viivis. Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.