MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ma

) § 136¹ alusel esitatava taotluse eesmärgiks on selle prognoositava käitumise ärahoidmine. Kohus otsustab täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise ennetavalt piiratud info pinnalt. TM Kaubanduse OÜ-l puuduvad rahalised vahendid kogu võimaliku määratava maksusumma tasumiseks. Olukorras, kus esineb põhjendatud kahtlus, et SAKKOSE OÜ ja TM Kaubanduse OÜ vaheline ostu-müügitehing on näilik tehing, millega püüti varjata tehingu tegelikku sisu, milleks on ettevõtte üleminek, ei ole võimalik eeldada ka maksejõulise maksukohustuslase käitumist heas usus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. 6. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgnevat. 7.

§ 136

¹ lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

3

§ 130

lg 1 p 3 kohaselt on maksuhalduril õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. 8. Vastavalt kohtupraktikale peavad

§ 136

¹ lg 1 kohaldamiseks olema täidetud järgmised eeldused: a) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust (

§ 136

¹ lg 1); b) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine (

§ 136

¹ lg 1); c) maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (

§ 136

¹ lg 1); d) sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) tuleneb maksukohustuslase tegevusest (

§ 136

¹ lg 1) ning e) halduskohtule esitatavas taotluses on

§ 136

¹ lg 2 p 3 kohaselt märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud (Riigikohtu üldkogu 27.11.

1. a määrus nr 3-3-1-15-12, p 50; Riigikohtu 30.04.
2. a määrus nr 3-3-1-8-13, p 11).
3. Seega

§ 136

¹ lg-s 1 nimetatud loa taotlemise regulatsioon ei eelda tõsikindat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab. Maksuhalduril ei pea olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesanne on kontrollida, kas maksuhalduri poolt esile toodud asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik. Tegemist on prognoosotsusega, kus kohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. MTA on taotluses välja toonud asjaolud, mis põhistavad maksuhalduri põhjendatud kahtlust, et SAKKOSE OÜ ja TM Kaubanduse OÜ vahel ei ole toimunud ostu-müügitehingut, vaid tegemist on ettevõtte varjatud üleminekuga, millest käivet ei teki, seega on TM Kaubanduse OÜ vormistanud põhivara (tootmisseadmete) soetamise läbi SAKKOSE OÜ eesmärgiga suurendada sisendkäibemaksu ja seeläbi vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu.

1. Ringkonnakohtu hinnangul TM Kaubanduse OÜ määruskaebuses esile toodu seondub tõendite hindamise küsimusega, mille osas tuleb kujundada seisukoht maksumenetluses. Siinkohal peab ringkonnakohus vajalikuks siiski märkida, et nähtuvalt J.M. 28.11.
2. a suuliste seletuse protokollist (tl 36-37) on MTA halduskohtule esitatud taotluses ekslikult märkinud, et J.M. seletusest selgub, et tal on TM Kaubanduse OÜ pangakonto kasutamise õigus alles alates 25.11.
3. J.M. on selgitanud, et pangakonto kasutamise õigus on alates 25.11.2016 ainult temal, varem oli ka T.M. l. Seega eeltoodust nähtuvalt oli J.M. l väitel enne 25.11.2016 pangakonto kasutamise õigus nii temal kui ka T.M. l, kuid alates 25.11.2016 ainult temal. Eeltoodu siiski ei väära MTA taotluses esitatud põhjendatud kahtlust. Veel peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et määruskaebuses väidetud teenuse osutamine SAKKOSE OÜ töötajate poolt vastavalt teenuse osutamise lepingule ei ole usaldusväärne. Sellekohast lepingut ei ole asja materjalide juurde esitatud. Taolise lepingu olemasolu on kaheldav, arvestades J.M. poolt 28.11.2016 antud selgitust, mille kohaselt talle ei meenu, et ta oleks lisaks rendilepingule mingeid teisi lepinguid sõlminud. Samas on ta ka väitnud, et SAKKOSE OÜ-ga ei ole tal peale rendilepingu muid lepinguid. Ringkonnakohtu hinnangul kohtule esitatud tõendeid ja seisukohti arvestades ei ole alust järeldada, et TM Kaubanduse OÜ määruskaebuses esitatu välistaks ilmselgelt maksuotsuse koostamise. Seega on täidetud

§ 136

¹ lg-s 1 sisalduv tingimus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on maksukohustuse määramine. 11.

§ 136¹ kohaldamise eelduste täidetuse korral on ettemaksukonto arestimine lubatav.

Arvestades võimaliku nõude suurust ja isiku varalist seisu, on ringkonnakohtu hinnangul käesoleval juhul halduskohus õigesti pidanud ettemaksukonto arestimist põhjendatuks. Kuna 4

§ 136

¹ lg 3 kohustab maksuhaldurit lõpetama täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul pärast täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemist või maksukohustuslase poolt nõuetekohase tagatise esitamist, oli määruskaebuse esitajal võimalus esitada pärast halduskohtu määrusest teadasaamist tagatis, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 sätestatule.

1. Eeltoodud põhjustel jätab ringkonnakohus TM Kaubanduse OÜ määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 15.02.
2. a määruse muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk 5 /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel