KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Liis Arrak ja Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht
- mai 2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-7794 Tsiviilasi AM hagi H Osaühingu vastu hüvitise ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud otsus Harju Maakohtu
- detsembri 2016 otsus Kaebuse esitaja ja liik H Osaühingu apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 27 172,15 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastustaja): AM (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kersti Puuri Kostja (apellant): H Osaühing (registrikood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Urmas Kiik Asja läbivaatamine
- mai 2017 avalikul kohtuistungil, millel osalised poolte lepingulised esindajad RESOLUTSIOON
- Tühistada Harju Maakohtu
- detsembri 2016 otsus ja kinnitada poolte kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
- Hageja loobub oma nõudest, mille esitas käesolevas asjas. 1.
- Kostja H Osaühing (registrikood XXXXXXXXXXX) tasub hagejale AM (isikukood XXXXXXXXXXX) menetluskulude hüvitise summas 9 000 eurot, mille kannab hiljemalt
- mail 2017 hageja samale arveldusarvele, mida kasutas hagejale ülekannete tegemisel töölepingu täitmise ajal. 1.
- Pooled avaldavad, et neil ei ole töösuhtest tulenevalt rohkem vastastikku nõudeid. Tsiviilasja nr 2-16-7794 menetlus lõpetada. Maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule. HAGEJA NÕUDED JA MENETLUSE KÄIK
- AM (hageja) esitas
- mail 2016 Harju Maakohtule hagi H Osaühingu (kostja) vastu hüvitise 25 004,74 eurot, viivise 159,53 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes. Hageja tugines sellele, et kostja teatas pooltevahelise töölepingu
- aprillil 2016 lõpetamisest ette vähem kui seaduses ette nähtud. Hageja kuue kuu keskmine töötasu oli 8 334,91 eurot kuus. Kuivõrd töösuhe kestis üle kümne aasta, oli kostja kohustatud teatama hagejale töölepingu erakorralisest ülesütlemisest ette kolm kuud. Kostja rikkus nimetatud kohustust ja hagejal on töölepingu seaduse § 100 lg 5 alusel õigus saada hüvitist 25 004,74 eurot. Sellelt summalt nõudis hageja ka viivist alates töölepingu lõpetamisest. Kostja vaidles hagile vastu.
- Maakohus rahuldas
- detsembri 2016 otsusega (vaidlustatud otsus) hagi ning mõistis välja kostjalt hageja kasuks hüvitise 25 004,74 eurot, viivise 159,53 eurot ja viivis protsendina võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses kuni põhinõude rahuldamiseni. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja määras kindlaks hagejale hüvitatava kulu summa.
- Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.
- Pooled jõudsid kokkuleppele käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ja esitasid
- mai 2017 kohtuistungil kompromissi ringkonnakohtule kinnitamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada.
- Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Ringkonnakohus selgitas pooltele kompromissi õiguslikke tagajärgi, sh TsMS §-de 430 ja 432 sisu.
- Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 3 alusel poolte endi kanda. Apellatsioonkaebuse esitamisel ei tasutud riigilõivu, mistõttu ei tõusetu küsimust selle tagastamisest.
- Pooled loobusid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing / allkirjastatud digitaalselt / Liis Arrak / allkirjastatud digitaalselt / Margo Klaar 2
(2)