KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kaupo Kruusvee Määruse tegemise aeg ja koht 17.11.2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-1930 Haldusasi Saaremaa Mesi OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti (MTA)
) § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2). ASJAOLUD
- MTA arestis 25.05.2016 korraldusega Riigi Tugiteenuste Keskuse (RTK) poolt Saare Haldus OÜ-le tehtavast väljamaksest 704 eurot ning kohustus kandma see Saare Haldus OÜ maksuvõla katteks. RTK poolt Saare Haldus OÜ-le väljamakse tegemise kohustuse aluseks on korralduse kohaselt Tallinna Halduskohtu 13.05.2016 otsus haldusasjas nr 3-15-2446, millega mõisteti MTA-lt Saare Haldus OÜ kasuks välja menetluskulu summas 704 eurot.
- MTA 16.08.2016 vaideotsusega jäeti rahuldamata Saaremaa Mesi OÜ vaie MTA 25.05.2016 korralduse kehtetuks tunnistamiseks. MTA leidis vaideotsuses, et vaidlustatav korraldus ei riku Saaremaa Mesi OÜ õigusi ning Saaremaa Mesi OÜ-l puudub pandipidajana õigus arestimise korralduse vaidlustamiseks, mistõttu puuduvad alused korralduse tühistamiseks.
- Saaremaa Mesi OÜ esitas 27.09.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 25.05.2016 korralduse nr 13-2.3/1477 ja 16.08.2016 vaideotsuse nr 6-1/3413-4 tühistamiseks või alternatiivselt tuvastamiseks, kas MTA valduses on Saaremaa Mesi OÜ kommertspandi esemena nõue MTA vastu summas 704 eurot. 1) MTA on 25.05.2016 korraldusega arestinud Saaremaa Mesi OÜ kommertspandi eseme, kuid ei ole Saaremaa Mesi OÜ-d pandipidajana menetlusse kaasanud. 2) MTA on lubamatult kustutanud Saaremaa Mesi OÜ kommertspandi esemelt pandi. 3-16-1930 KOHTU PÕHJENDUSED
- Kohus leiab, et Saaremaa Mesi OÜ-l puudub kaebeõigus MTA 25.05.2016 korralduse tühistamiseks ning kaebus kuulub nimetatud nõude osas kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastamisele (
§ 44
lg 1 ja § 121 lg 2 p 1).
§ 44
lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks.
§ 121
lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. 4.
- Kaebusest võib aru saada, et Saaremaa Mesi OÜ hinnangul puudutab MTA 25.05.2016 korraldus (mis on adresseeritud RTK-le ja millega arestitakse Saare Haldus OÜ nõue MTA vastu) Saaremaa Mesi OÜ õigusi seeläbi, et Saare Haldus OÜ ja Saaremaa Mesi OÜ sõlmisid 28.08.2015 (s.o enne korralduse andmist) kommertspandilepingu, mille esemeks on muu hulgas MTA 25.05.2016 korraldusega arestitud nõue. Enda subjektiivse õiguse rikkumisena näeb Saaremaa Mesi OÜ asjaolu, et talle kui menetlusosalisele ei võimaldatud enne korralduse andmist arvamuse ja vastuväidete esitamist, millega on rikutud haldusmenetluse seaduse § 40 lg-t
- 4.
- Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud Saaremaa Mesi OÜ seisukoht, et MTA 25.05.2016 korraldus rikub (saab rikkuda) tema, kui pandipidaja õigusi. Kommertspandilepingust tuleneva pandiõiguse kehtivusele ei avalda mõju pantija varalise õiguse (pantija nõue kolmanda isiku vastu) arestimine täitemenetluse seadustiku (TMS) alusel. Pandipidaja saab enda pandiõigust realiseerida ka arestimise järgselt. Viidatud järelduste õiguslikuks aluseks on TMS § 73 lg 1 (koostoimes § 110 lg-ga 1) ja § 108 lg
- Vastavat asjaolu on toimikust nähtuvalt kinnitanud Saaremaa Mesi OÜ-le ka MTA. Maksuhaldur on Saaremaa Mesi OÜ-le 09.08.2016 e-kirjas (tl 15) selgitanud, et „Saaremaa Mesi OÜ ja Saare Haldus OÜ vahel sõlmitud kommertspandilepingust tulenev võimalik Saaremaa Mesi OÜ nõue Saare Haldus OÜ vastu ega kommertspandi esemel lasuv pant ei ole arestimisega lõppenud ning Saaremaa Mesi OÜ-l on õigus nõuda oma nõude rahuldamist pandieseme arvel sundtäitmise tulemist seaduses sätestatud korras, esitades maksuhaldurile vastava avalduse koos oma õigust tõendavate dokumentidega (KomPS § 10 lg 4, TMS § 5 lg 2, § 108 lg 1)“. 4.
- Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et Saaremaa Mesi OÜ-l puudub kaebeõigus MTA 25.05.2016 korralduse tühistamise taotlemiseks. Saaremaa Mesi OÜ ei ole MTA 25.05.2016 korralduse adressaadiks ning korralduse sisust ja resolutsioonist ei nähtu, et see avaldaks mõju Saaremaa Mesi OÜ subjektiivsele õigusele (kommertspandilepingust tuleneva pandiõiguse kehtivusele). Seega puudus maksuhalduril alus ja kohustus Saaremaa Mesi OÜ kaasamiseks Saare Haldus OÜ nõude arestimise menetlusse. Saaremaa Mesi OÜ kaebus kuulub korralduse tühistamise nõude osas
§ 44lg 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele.
Kaebus kuuluks samal alusel (võttes arvesse ka
§ 45
lg 2) tagastamisele ka juhul, kui lugeda kaebuse nõudeks Saaremaa Mesi OÜ menetlusse kaasamata jätmise (maksuhalduri toimingu) õigusvastasuse tuvastamise soov. 5. Kohus leiab, et Saaremaa Mesi OÜ kaebus MTA 16.08.2016 vaideotsuse tühistamise nõudes on ilmselgelt perspektiivitu ning kaebus kuulub nimetatud nõude osas tagastamisele põhjusel, et kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki (
§ 121
lg 2 p 2).
§ 121lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. 2
(3)3-16-1930 5.
- MTA 16.08.2016 vaideotsus on adresseeritud Saaremaa Mesi OÜ-le, seega on Saaremaa Mesi OÜ-l vaideotsuse adressaadina iseenesest selle vaidlustamise õigus. Olgugi, et vaideotsuse põhjenduste kohaselt puudub Saaremaa Mesi OÜ-l vaide esitamise õigus (mis annaks vaideotsuse tegemise asemel aluse vaide tagastamiseks), siis ei ole vaide rahuldamata jätmine vaide esitamise õiguse puudumise tõttu õigusteoreetiliselt välistatud. 5.
- Kaebeõiguse olemasolule vaatamata on kohus seisukohal, et Saaremaa Mesi OÜ-l ei ole MTA 16.08.2016 vaideotsuse vaidlustamisega võimalik saavutada kaebuse eesmärki, milleks on kaebusest nähtuvalt MTA 25.05.2016 korralduse tühistamine / Saaremaa Mesi OÜ kaasamine Saare Haldus OÜ nõude arestimise menetlusse / MTA poolt arestitud Saare Haldus OÜ nõude rahuldamine MTA poolt Saaremaa Mesi OÜ kasuks, ilma viimase poolt enda nõude täiendava tõendamiseta. Vaideotsuses on asutud seisukohale, et MTA 25.05.2016 korraldus ei riku Saaremaa Mesi OÜ õigusi ja Saaremaa Mesi OÜ-l puudub selle vaidlustamise õigus. Kohus nõustus eelnevalt vastavate järeldustega (MTA 25.05.2016 korralduse tühistamise nõude tagastamisel), seega ei saa vaideotsuse vaidlustamine viia kohtu erineva järelduseni. Saaremaa Mesi OÜ ei ole toonud kaebuses esile asjaolusid, millest nähtuks, et vaideotsus rikub tema õigusi sõltumata vaide esemest. 5.
- Eelnevast tulenevalt kuulub Saaremaa Mesi OÜ kaebus vaideotsuse tühistamise nõude osas
§ 121lg 2 p 2 alusel tagastamisele.
6. Alternatiivselt eelkäsitletud nõuetele palub Saaremaa Mesi OÜ tuvastada, kas MTA valduses on Saaremaa Mesi OÜ kommertspandi esemena nõue MTA vastu summas 704 eurot. Kohus leiab, et Saaremaa Mesi OÜ alternatiivne nõue kuulub kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastamisele (
§ 45
lg 2 ja § 121 lg 2 p 1).
§ 45
lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. 6.
- Nagu kohus eelnevalt viitas ja MTA 09.08.2016 e-kirjas selgitas, on Saaremaa Mesi OÜ-l õigus nõuda MTA-lt oma pandinõude rahuldamist sundtäitmise tulemist, esitades maksuhaldurile vastav avaldus koos oma õigust tõendavate dokumentidega. Asja materjalidest (sh vaideotsusest) nähtuvalt ei ole Saaremaa Mesi OÜ pidanud vajalikuks tõendada MTA-le asjaolu, et tal on nõue Saare Haldus OÜ vastu, mis on tagatud kommertspandiga. Kohus leiab sarnaselt MTA-le, et vastava nõude olemasolu tõendamine Saaremaa Mesi OÜ poolt on vajalik, kuivõrd kommertspant ise nõude olemasolu ei tõenda (vt KomPS § 1 lg 2). Saaremaa Mesi OÜ pandiõiguse realiseerimise osas on seega tõhusaks vahendiks enda nõude (Saaremaa Mesi OÜ nõue Saare Haldus OÜ vastu, mis on tagatud kommertspandiga) tõendamine MTA-le. 6.
- Eeltoodust tulenevalt kuulub
§ 45
lg 2 ja § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele Saaremaa Mesi OÜ kaebus nõude osas tuvastada, kas MTA valduses on Saaremaa Mesi OÜ kommertspandi esemena nõue MTA vastu summas 704 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee Kohtunik 3
(3)