← Eesti

2-16-6000/18

Obsah (4)§ 168§ 177§ 150§ 352

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kentmanni Kohtumaja Kohtuniku nimi Reena Nieländer Määruse tegemise aeg ja koht 11. november 2016.a Tallinn Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-16-6000 Menetlustoi

§ 168lg 4 jäävad käesoleva tsiviilasja menetluskulud hageja kanda.

  1. Hageja on palunud jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda, kuivõrd kostja menetluskulude väljamõistmine hagejalt oleks hageja suhtes äärmiselt ebaõiglane ja ebamõistlik. Kohus vastava hageja seisukohaga ei nõustu, kuivõrd kostja ei ole hageja nõuet pärast hagiavalduse esitamist rahuldanud vaid hageja on hagist loobunud menetlusökonoomilistel kaalutlustel.
  2. Kostja on palunud hagejalt välja mõista õigusabikulu summas 3 302,50 eurot (III köide tl 188-197).
  3. Kostja esindaja tunnitasumäär on olnud 150 eurot (III köide tl 192). Riigikohus on kohtuasjas nr. 3-2-1-115-13 p. 25 leidnud, et Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (
  4. oktoobri
  5. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (
  6. oktoobri
  7. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13).
  8. Riigikohus on ka selgitanud, et üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vaata selles osas Riigikohtu 13.11.2013.a. määrus kohtuasjas nr. 3-2-1-115-13 p. 25). Riigikohus on pidanud üksikjuhtudel põhjendatuks eelpool viidatud tunnitasust kõrgemat tunnitasu (vaata selles osas ka Riigikohtu 14.10.2013.a. määrus kohtuasjas nr. 3-2-1-98-13 ning 11.02.2015.a. määrus kohtuasjas nr. 3-2-1-115-14). Riigikohus on selgitanud, et kõrgema tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi.
  9. Tulenevalt Riigikohtu praktikast ning asjaolust, et käesoleval juhtumil ei olnud tegemist tavapärasest keerukama õigusvaidlusega ja asja sisulist menetlemist ei ole toimunud ning asjaoluga, et hageja on hagiavaldusest loobunud peale kostja vastuse esitamist, leiab kohus, et kostja esindaja tunnitasu määra tuleb vähendada 120 euroni (ilma käibemaksuta). 2

(3)
  1. Kostja on esitanud kohtule arve nr 20160666, millise spetsifikatsiooni kohaselt on esindaja 05.05.2016.a analüüsinud kliendi küsimusi, viinud läbi büroosisese nõupidamise, koostanud vastuse 25 minutit, 16.05.2016.a pidanud telefoniteel nõu kliendiga seoses kostja vastuse koostamisega 15 minutit, 23.05.2016.a analüüsinud hagimaterjale, koostanud esialgse vastuse ja taotluse 2 tundi 40 minutit, 29.06.2016.a tutvunud hageja 07.06.2016.a vastusega, koostanud kostja seisukoha 3 tundi 18 minutit, 04.07.2016.a pidanud telefoniteel nõu kliendiga 15 minutit, 13.07.2016.a pidanud nõu telefoniteel kliendiga 10 minutit, 20.07.2016.a analüüsinud kliendi poolt esitatud dokumente ja koostanud kostja seisukoha 5 tundi 12 minutit, 21.07.2016.a koostanud kostja seisukoha, komplekteerinud lisad ja edastanud vastuse kohtule 2 tundi 45 minutit (III köide tl 194-195). Kokku on nimetatud arve alusel kostja esindaja ajakulu 15 tundi ehk 1 800 eurot.
  2. Kostja on esitanud kohtule arve nr 20161064, millise spetsifikatsiooni kohaselt on esindaja 21.07.2016.a koostanud kostja seisukoha, komplekteerinud lisad ja edastanud vastuse kohtule 4 tundi, 21.07.2016.a pidanud telefoniteel nõu kliendiga 22 minutit, 17.10.2016.a koostanud kliendile e-kirja kompormissi osas 5 minutit, 17.10.2016.a pidanud kliendiga telefoniteel nõu 8 minutit, 31.10.2016.a tutvunud hageja 18.10.2016.a avaldusega ja koostanud selle osas seisukoha 2 tundi 26 minutit (III köide tl 196-197). Kokku on nimetatud arve alusel kostja esindaja ajakulu 7 tundi 1 minutit ehk 842 eurot.
  3. Kohus leiab, et kostja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks kuulub täies ulatuses rahuldamisele, kuivõrd lepingulise esindaja poolt tekkinud ajakulu on põhjendatud ning see vastab esindaja poolt tehtud menetlustoimingutele ning tsiviilasja toimikus olevatele materjalidele. Seega on kostja esindaja ajakulu 22 tundi 1 minutit põhjendatud.
  4. Eelnevast tulenevalt kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele menetluskulu kokku summas 2 642 eurot (1 800 + 842). Rahuldamata tuleb jätta kostja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks summas 660,50 eurot (3 302,50 – 2 642). 14.

§ 177

lg 4 tuleb rahuldada kostja taotlus menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 15. Kohus selgitab hagejale, et

§ 150

lg 2 p 2, lg 4 ja 6 on viimasel õigus esitada taotlus poole tasutud riigilõivu tagastamiseks. 16.

§ 352lg 1 tuleb tühistada määratud kohtuistungi aeg 15.11.2016.a kell 10.00. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.