) §-le 663 lg 4, kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab kohus määruskaebuse ise määrusega. Kohus tutvunud määruskaebusega, leiab, et määruskaebuse põhjendused annavad aluse määruskaebuse rahuldamiseks. Kohus rahuldab
lg 4 alusel määruskaebuse ning tühistab Harju Maakohtu 23.02.2017 määruse, millega kohus nõudis Xxxx likvideerija tasu ettemaksu teostamist summas 1000 eurot. Kohus tutvunud toimiku materjalidega leiab, et avaldus täiendava likvideerimismenetluse algatamiseks ja likvideerija määramiseks tuleb rahuldada. MTÜS § 52 lg 2 sätestab, et kui pärast mittetulundusühingu registrist kustutamist ilmneb, et mittetulundusühingul jäi jaotamata vara ja vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud, võib kohus huvitatud isiku nõudel otsustada täiendava likvideerimise ja ennistada vanade likvideerijate õigused või määrata uued likvideerijad. XXXXGARAAŽIÜHISTU (kustutatud) kustutati 24.10.2013 registrist MTÜS § 361 lg 3 alusel (majandusaasta aruannete mitteesitamine). Avalduse kohaselt kuulub registrist kustutatud garaažiühistule kinnisvara asukohaga Xxxx , katastritunnus xxxx , kinnistusregistri nr xxxx . Kinnistul asub garaažihoone ehitusalase pinnaga 1173 m², mille reaalosadeks jaotatavaid garaažibokse kasutavad tänaseni garaažiühistu endised liikmed. Kohus on tuvastanud kinnistusraamatu päringuga, et XXXXGARAAŽIÜHISTULE (kustutatud) kuulub eelnimetatud kinnistu. Avaldus täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks on kohtule esitatud põhjusel, et ilma garaažiühistu täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseta ei ole võimalik garaažiühistule kuuluvat vara õigustatud isikutel käsutada, sest garaažiühistul puudub õigusvõime TsÜS § 26 2 lg 2 alusel. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et on vaja viia läbi garaažiühistu täiendav likvideerimisemenetlus.
lg 1 sätestab, et kohus võib likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama.
MTÜS § 43 lg 1 sätestab, et mittetulundusühingu likvideerijateks on juhatuse liikmed, kui põhikirja või üldkoosoleku otsusega ei ole ette nähtud teisiti. Sundlõpetamise korral määrab likvideerijad kohus, kes määrab ka likvideerijate tasustamise korra ja tasu suuruse. Antud juhul on avaldaja Xxxxpalunud määrata likvideerijaks ennast ning isik on seega andnud nõusoleku likvideerijaks määramiseks. Xxxxon endine XXXXGARAAŽIÜHISTU (kustutatud) juhatuse liige. Kohus kuulas avaldaja ära 03.04.2017 kohtuistungil. Ärakuulamisel avaldas Xxxx , et omab transpordiettevõtet ning omab piisvalt teadmisi ja on võimeline likvideerija ülesandeid täitma. Lisaks märkis Xxxx , et tema tütar on advokaat, kes samuti on likvideerimistoimingute tegemisel abiks. Ühtlasi kinnitas Xxxxlepinguline esindaja Karin Xxxx kohtule, et abistab oma klienti likvideerija ülesannete täitmisel. Kohus, arvestades eeltoodut, leiab, et antud juhul on põhjendatud rahuldada Xxxxavaldus määrata teda XXXXGARAAŽIÜHISTU (kustutatud) täiendavat likvideerimismenetlust läbi viima. Kohtu hinnangul on Xxxxvõimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama ning vastab MTÜS § 43 sätestatud tingimustele ja tema likvideerijaks määramine on põhjendatud. Xxxxei ole taotlenud enda tasustamist likvideerimistoimingute teostamisel. Sealjuures on avaldaja ise märkinud 03.03.2017 määruskaebuses, et antud juhul ei ole põhjendatud üleüldse tasu määramine likvideerijale. Kohus asub eeltoodu alusel seisukohale, et Xxxxon loobunud likvideerija tasu nõudest. Seetõttu puudub kohtul vajadus määrata kindlaks likvideerija tasu või kohustada huvitatud isikutel likvideerija tasu ettemaksu tegemist, sest likvideerija ülesannete täitmine toimub likvideerijaks määratava isiku enda avalduse alusel antud juhul tasuta. Likvideerija õigused ja kohustused on sätestatud MTÜS §-d 45-54.
lg 1 alusel kui kohus on nimetanud hagita menetluses eestkostja, hooldaja, likvideerija või muu sellise isiku, teostab kohus nende isikute üle ka järelevalvet, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus võib selleks muu hulgas anda isikule ülesannete täitmise korraldusi ja nõuda temalt aruannet ülesannete täitmise kohta. Isik võib küsida kohtult ülesannete täitmise kohta selgitusi. Pärast ülesannete täitmist tuleb kohtule esitada selle kohta aruanne, kui kohus ei määra teisiti. Kohus kohustab likvideerijat teatama kohtule kirjalikult likvideerimismenetluse lõpetamisest. Juhul kui likvideerimist ei ole lõpetatud 13. aprilliks 2018. a, tuleb likvideerijal teatada kohtule põhjused, miks likvideerimist ei ole lõpule viidud. Kohus hoiatab, et
lg 2 alusel kohtu määratud isikut, kes ei täida oma ülesandeid nõuetekohaselt või ei järgi kohtu antud korraldusi, võib kohus trahvida ja isiku ametist vabastada.
Tulenevalt
lg 4 kohustab kohus likvideerijat esitama igal poolaastal aruande likvideerimismenetluses täidetud ülesannete kohta, milles kirjeldatakse likvideerimismenetluses läbi viidud toiminguid ning antakse hinnang XXXXGARAAŽIÜHISTU (kustutatud) varalise seisundi kohta, samuti tuuakse välja muud olulised asjaolud, millel on likvideerimismenetluse seisukohast tähtsust. Esimene aruanne tuleb kohtule esitada hiljemalt 13. septembriks 2017. a. 3 Kooskõlas
lg 1 kehtib määrus ja kuulub täitmisele alates edastamisest juriidilisele isikule. MTÜS § 44 lg 2 alusel tuleb saata määrus äriregistrile kande tegemiseks.
Avaldaja on taotlenud määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist.
lg 1 p 5 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse muuhulgas määruskaebuse esitajale või tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsuse peale maakohtule kaebuse esitajale kaebuse rahuldamise korral, kui menetluses ei osale teisi menetlusosalisi või kui kohus ei jäta riigilõivu mõne teise menetlusosalise kanda. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et taotlus on määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osas põhjendatud ja tuleb rahuldada. Vastavalt avaldaja taotlusele tuleb talle tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 50 eurot, kuivõrd avaldaja määruskaebus rahuldati. Xxxxavalduse alusel tuleb tagastada riigilõiv 50 eurot OÜ Xxxx (registrikood xxxx ) arvelduskontole nr EExxxxxxxxxxxxxx. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.