← Eesti

2-16-123099/6

2-16-123099 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 25. aprill 2017 Tsiviilasja number 2-16-123099 Tsiviilasi Capital Inkasso OÜ hagiavaldus

§ 487lg 3 alusel määrusega hagi menetlusse võtmast.

Avaldaja esindaja sai kohtumääruse kätte 24.03.2017, kuid avaldaja kohtu nõuet ei täitnud, s.o ei esitanud nõuetekohast hagiavaldust.

  2. märtsil 2017 esitas Capital Inkasso OÜ kohtule kompromissi koopia ning palus kohtul poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitada.
  4. märtsil 2017 palus kohus avaldajal esitada kohtule kompromissi originaaleksemplar ning teatas, et esitatud kujul kompromisslepingust ei piisa.
  6. märtsil 2017 teatas avaldaja esindaja kohtule, et esitab kompromissi originaaleksemplari postiga.
  7. aprillil 2017 palus avaldaja pikendada kompromissi originaaleksemplari esitamise aega 10 päeva võrra, kuid kohtumääruse tegemise päevani avaldaja nõuetekohast kompromissi kohtule esitanud ei ole. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  8. Kohus, tutvunud avalduse ning sellele lisatud materjalidega, leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning avaldaja esitatud kompromiss tuleb jätta kinnitamata. 8.

§ 487

lg 1 kohaselt kohustab asja hagimenetluse korras menetlev kohus avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele.

§ 487

lg 3 kohaselt, kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast. Avaldaja ei ole 24.03.2017 määruses toodud kohtu nõudmisi täitnud. Sellepärast keeldub kohus avalduse menetlusse võtmisest. 9.

§ 372

lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus selgitab avaldajale, et tal on õigus pöörduda kohtusse uue hagiavaldusega, lisades hagile kõik nõude tõendamiseks vajalikud tõendid. 10. Kohus leiab, et avaldaja poolt 28.03.2017 esitatud kompromiss tuleb jätta kinnitamata, kuivõrd see ei vasta nõuetele ning avaldaja, kohtu nõudmistele ja enda korduvatele ei ole kohtule esitanud kompromissi originaaleksemplari. 2

(3)2-16-123099 11. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 463lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.