← Eesti

2-16-13422/16

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Geete Lahi Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 29.12.2016, Tallinn, Kentmanni kohtumaja kantselei Tsiviilasja number 2-16-134

) § 96 ja § 97 lg 1 sätetest, mille kohaselt on alaealine laps õigustatud saama ülalpidamist oma täisealiselt esimese astme ülenejalt sugulaselt, kelleks kostja oma pojale Xxxx´ile on,

§ 99

lg 1 sätestatust, mille kohaselt määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes ning sama paragrahvi lõikest 2, mille kohaselt tuleb ülalpidamise kindlaksmääramisel arvestada alaealise ülalpeetava puhul tema kasvatamise kulusid,

§ 100

lg 1 sätetest, mille kohaselt antakse ülalpidamist üldjuhul raha perioodilise maksmisega (elatisena), kusjuures igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära (§ 101 lg 1).

§ 100lõike 4 kohaselt makstakse elatist iga kalendrikuu eest ette.

Hageja nõuab igakuist elatist

§ 101

lõikes 1 sätestatud miinimummääras (s.o pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast) alates hagi esitamisest, s.o alates 06.09.2016. Kehtiv kohtupraktika on seisukohal, et lapse vajaduste rahuldamiseks kulub eelduslikult kahekordne miinimumelatis ja selles ulatuses ei ole lapse vajaduste rahuldamiseks tehtavaid kulutusi kohtumenetluses vaja tõendada. Vanem on täitnud ülalpidamiskohustuse siis, kui ta on lapse ülalpidamiseks vajaliku raha maksnud teisele vanemale, kelle juures laps elab ja kes lapse eest hoolitseb. Vaidlust ei ole, et alates hagi 2 esitamisest kostja hageja ülalpidamiseks igakuiselt elatist maksnud ei ole. Kostja tasus 15.09.2016 hageja jalgpallitreeningute eest 25,76 eurot.

§ 100

lg lg 3 sätestab, et vanemad võivad oma lapse ülalpidamise kohustuse täitmist omavahelisel kokkuleppel täpsustada ja määrata kindlaks, missugusel viisil ja kui pika ajavahemiku kaupa tuleb ülalpidamist anda. Hageja seaduslik esindaja soovib, et ülalpidamist antaks raha perioodilise maksmisega. Hageja seaduslik esindaja nõustus ülalpidamiskohustuse täitmisena arvestama kostja poolt kohtumenetluse ajal (15.09.2016) tasutud 25,76 eurot hageja jalgpallitreeningute eest. Seega kuulub hageja igakuise elatise nõue alates hagi esitamisest rahuldamisele. Elatise maksmisel tuleb arvestada ülalpidamiskohustuse täitmisena kostja poolt 15.09.2016 hageja jalgpallitreeningute eest tasutud 25,76 eurot. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 455 lg-s 1 sätestatust määrab kohus kohtuotsuses kindlaks ka kohtuotsuse täitmise korra ja tähtaja. Väljamõistetud elatis tuleb tasuda lapse ema Xxxxarveldusarvele iga jooksva kuu 10-ndaks kuupäevaks, selgitusse märkida „elatis“. Menetluskulude jaotus Kuna kohus hagi rahuldas, jäävad kõik menetluskulud kostja kanda (TsMS § 162 lg 1). Hageja kohtule menetluskulude nimekirja menetluskulude rahaline suurus on 0 eurot. ei esitanud, seega kostjalt väljamõistetavate /allkirjastatud digitaalselt/ Geete Lahi Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.