KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-17-4830 Määruse tegemise aeg ja koht 04.05.2017, Tallinn Kohtukoosseis Ele Liiv, Liis Arrak, Kaupo Paal Kohtuasi Petramark OÜ hagi Wientjes

§ 136lg 3, § 135 lg 1).

23.01.2017 taotluse ja ühekuulise tähtaja puhul on „viimase kuu vastavaks päevaks“ 23.02.2017, s.o nimetatud ühekuuline periood kestab 24.01.2017 kell 00.00 kuni 23.02.2017 kell 24.00 (Riigikohtu lahend 3-2-1-162-13). 23.02.2017 ei olnud riigipüha ega nädalavahetus. Ka hagi esitamiseks antud ühekuulise tähtaja puhul kehtib sama loogika ning seetõttu sai hagi esitada kuni 23.03.2017 kell 24.

1. Hagi on aga esitatud 27.03.2017, seega on mööda lastud PankrS § 106 lg-s 3 nimetatud tähtaeg hagi esitamiseks. Määruskaebus
2. Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega võtta hagiavaldus menetlusse.
3. Määruskaebuse kohaselt on võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise nõue hageja tahteavaldus, millele tuleb kohaldada

-is tahteavalduse ja tehingu kohta sätestatut (

§ 68lg 1, § 77 lg 1).

Pankrotiseadus ei sätesta, mis viisil ja vormis tuleb esitada nõue nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumiseks. 23.01.2017 kell 22.49 hageja juhatuse liikme poolt saadetud e-kirja manusena pankrotihaldurile edastatud nõue kokku kutsuda Johnny H.W. OÜ (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek on otsene tahteavaldus

§ 68lg 2 tähenduses.

Vastavalt

§ 69

lg-s 2 sätestatule loetakse eemalviibijale tehtud tahteavaldus kättesaaduks, kui see on jõudnud tahteavalduse saaja elu- või asukohta ja tal on mõistlik võimalus sellega tutvuda. Seega jääb eemalviibijale tehtud tahteavalduse tegemise ja eemalviibija poolt tahteavalduse kättesaamise vahele teatud ajavahemik. Tahteavaldus ei saa jõustuda enne, kui eemalviibija on selle kätte saanud. 2

§ 136

lg-s 3 sätestatule 24.02.2017, aga kuna tegemist oli riigipühaga ja selle järgnesid kaks puhkepäeva, saabus tähtaeg vastavalt

§ 136lg-s 8 sätestatule puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval ehk 27.02.2017.

Eeltoodud põhjustel on 27.03.2017 esitatud hagi tähtaegne.

1. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 633 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Määruse põhjendused
2. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning tulenevalt TsMS § 659 ja § 654 lg 6 ringkonnakohus ei korda maakohtu määruse põhjendusi, nõustudes nendega. Vastuseks määruskaebuses toodud väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
3. Määruskaebuse esitaja väitel tuleb PankrS § 106 lg-s 3 sätestatud hagi esitamise kuuajalist tähtaega lugema hakata mitte päevast, millal möödus üks kuu uue koosoleku kokkukutsumise nõude esitamisest, vaid päevast, millal möödus üks kuu nõude kättesaamisest halduri poolt. Ringkonnakohus leiab, et väide ei ole põhjendatud.

§ 135

lg 1 järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. PankrS § 106 lg 3 seob hagi esitamise kuuajalise tähtaja kulgemise alguse selgelt ühe kuu möödumisega läbivaatamise nõude esitamisest, mitte selle kättesaamisest halduri poolt ehk sündmuseks

§ 135lg 1 mõttes on ühe kuu möödumine läbivaatamise nõude esitamisest.

Vaidlust ei ole, et nõude tunnustamise läbivaatamise nõue esitati 23.01.2017 ja seetõttu maakohus leidis õigesti, et nõude tunnustamise uuesti läbivaatamise ühekuuline periood kestis 24.01.2017 kella 00.00-st kuni 23.02.2017 kella 24.00-ni. Maakohus leidis, et ka hagi 3