3-17-233/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maret Altnurme, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 14.02.2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-233 Haldusasi AN kaebus Tallinna Vangla 18.01.2017 vaideotsuse nr 5-15/16/458-2 tühistamiseks ja kontaktisiku vahetamiseks kohustamiseks Menetlusosalised Kaebaja – AN Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 07.02.2017 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 07.02.2017 määrus haldusasjas nr 3-17-233 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 235 lg 2). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AN esitas 17.11.2016 Tallinna Vanglale taotluse kontaktisiku vahetamiseks. Taotluse kohaselt provotseerib taotleja kontaktisik kinnipeetavat ja ülbitseb. Tallinna Vangla märkis 14.12.2016 vastuses nr 5-8/16/26181-2, et kontaktisik käitub kinnipeetavatega professionaalselt ning suhtleb kõigiga viisakalt. Vanglal ei ole põhjust arvata, et kontaktisik käituks just AN-ga ülbitsevalt või provotseerivalt. Tegemist on vanglaametnikuga, kes teab ja järgib suhtlemisel üldtunnustatud viisakusreegleid. Kontaktisik on täitnud talle pandud töökohustusi korrektselt ning on tegelenud AN esitatud küsimustega jooksvalt ja tähtaegselt. Vanglale teadaolevate andmete pinnalt ei ole otstarbekas määrata teist kontaktisikut. Vangla viitas vastuses ka AN ja üksuse juhi 07.12.2016 kohtumisele, kus AN ei soovinud esitada oma pöördumise täpsustamiseks andmeid ega tuua konkreetseid näiteid, vaid jäi väite juurde, et kontaktisik ülbitseb.
2. AN esitas vangla vastuse peale 20.12.2016 vaide, milles taotles vastuse tühistamist ja kontaktisiku väljavahetamist, märkides vaide põhjenduseks, et kontaktisik mõnitab ja diskrimineerib. Tallinna Vangla tagastas 18.01.2017 vaideotsuse nr 5-15/16/458-2 p-ga 1 nõude tunnistada 14.12.2016 vastus kehtetuks, leides, et vastus oli toiming. Vaideotsuse p-ga 2 jäeti vaie kontaktisiku väljavahetamiseks kohustamise nõude osas rahuldamata. Inspektorkontaktisik käitub professionaalselt ja suhtleb üldtunnustatud viisakusreegleid järgides. Samu- 3-16-233 ti täidab ta korrektselt töökohustusi ning on täitnud ka AN pöördumistega seotud ülesanded tähtaegselt.
3. AN esitas Tallinna Halduskohtule 01.02.2017 kaebuse, milles soovis oma taotluses ja vaides esitatud nõuete rahuldamist.
4. Tallinna Halduskohus tagastas 07.02.2016 määrusega AN kaebuse HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel. Kaebaja eesmärgiks on inspektor-kontaktisiku väljavahetamine. Tallinna Vangla on 17.11.2016 taotlust ja vaiet lahendades jõudnud järeldusele, et inspektor-kontaktisik käitub viisakusreegleid järgides ja täidab oma tööülesandeid korrektselt. Vangla andis taotlust menetledes taotlejale võimaluse selgitada oma väiteid täiendavalt ja tuua näiteid kontaktisiku käitumise kohta. Kaebaja ei ole taotluse menetluses, vaide- ega ka kohtumenetluses täiendanud oma väiteid mingite andmete ega selgitustega. Seetõttu puudub alus kahelda vangla järeldustes, et inspektor-kontaktisik on sobiv täitma oma tööülesandeid ja puudub alus tema väljavahetamiseks. Vangistuse korraldamine on vanglateenistuse ülesanne (vangistusseaduse § 1051 lg 1). Vangla pädevuses on korraldada oma tööd, sh otsustada ametnike tööülesannete ja vastutusala üle. Kohtul puudub võimalus sekkuda vangla tegevusse ja kohustada ametnike seas ümberkorraldusi tegema. Praegusel juhul pole ilmnenud Tallinna Vangla või konkreetse ametniku õigusvastast tegevust. Kaebaja väited kontaktisiku ülbest, provotseerivast või diskrimineerivast kohtlemisest on jäänud paljasõnaliseks ning pole põhjust järeldada kaebaja õiguste riivet. Seetõttu on esitatud kohustamisnõue ilmselgelt perspektiivitu ega saa aidata kaebajal saavutada eesmärki kontaktisik ümber vahetada. Kohus nõustus vastustaja seisukohaga, et keelduv vastus oli toiming, mitte haldusakt. Kui kinnipeetava taotluse lahendamiseks ei tule anda haldusakti, on sellise taotluse rahuldamisest keeldumine toiming. Seetõttu tagastas vangla vastuse kehtetuks tunnistamise nõude põhjendatult. Vastustaja sai hinnata vastuse õiguspärasust vaidemenetluses kohustamisnõuet lahendades. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
5. AN soovib määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 07.02.2017 määruse tühistamist, jäädes kõigi taotluste juurde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus ei sisalda väiteid, mille alusel tuleks ümber hinnata halduskohtu seisukoht, et kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. /allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets 2