3-16-2564/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2017, Tallinn Haldusasja number 3-16-2564 AN kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks (Tallinna Vanglas puuduvad ühiskasutatavate telefonide juures puhastuslapid või vahendid, millega telefonitoru puhastada) Kaebaja – AN Vastustaja – Tallinna Vangla Haldusasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
2. jaanuari
3. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11.01.2017 määrus haldusasjas nr 3-16-2564 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 121 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Kinnipeetav AN esitas 12.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt puuduvad Tallinna Vanglas ühiskasutatavate telefonide juures puhastuslapid või vahendid, millega telefone puhastada. Kaebaja soovib, et oleks olemas võimalus telefonitoru puhastada. Põhjendatud huvina tõi kaebaja välja soovi pöörduda Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) ja ÜRO poole. Samuti taotleb kaebaja eelotsuse küsimist Euroopa Kohtult, põhiseaduspärasuse kontrolli ja riigilõivu tasumisest vabastamist kaebuse esitamisel.
5. Tallinna Halduskohtu 11.01.2017 määrusega tagastati kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub kaebeõigus. Praegusel juhul on kaebaja eesmärgi saavutamiseks, st Tallinna Vangla ühiskasutatavate telefonide juurde telefonitoru puhastamiseks vajalike vahendite paigutamiseks, tõhusam esitada kohtule kohustamiskaebus. Kohustamiskaebuse rahuldamise korral oleks vangla kohustatud puhastusvahendite olemasolu tagama. Üksnes vangla vastava tegevuse õigusvastasuse 3-16-2564 tuvastamine sellist kohustust vanglale kaasa ei too. Seega ei ole tuvastamisnõude esitamine praegusel juhul lubatav (HKMS § 45 lg 2). Tõhusama nõude esitamine praeguses kohtumenetluses ei ole võimalik, kuna kaebaja pole läbinud sellise nõude esitamise eelduseks olevat kohustuslikku kohtueelset menetlust. Oma õiguste tõhusaks kaitseks tuleks kaebajal esmalt pöörduda asjakohase taotlusega vangla poole ning kui kaebaja vangla otsusega ei nõustu, on tal võimalik esitada sellele vaie ja alles pärast vaide lahendamist või vaide lahendamise tähtaja möödumisel saab kaebaja pöörduda kohustamiskaebusega halduskohtu poole. Kaebaja viitab tuvastamisnõuet esitades ka soovile pöörduda tulevikus ÜRO ja EIK poole. Nimetatud alusel ei ole tuvastamisnõue lubatav, kuna pelgalt soov pöörduda hiljem ÜRO ja EIK poole ei põhjenda, miks on tuvastamiskaebuse esitamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebuse tagastamise tõttu ei võta kohus seisukohta riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse osas. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6. AN esitas Tallinna Halduskohtu 11.01.2017 määruse peale määruskaebuse, milles kinnitab, et jääb kõigi halduskohtule esitatud taotluste juurde.
7. Tallinna Vangla palub vastuses määruskaebusele jätta see rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Kohus on tuvastanud õigesti kaebuse tagastamist tingivad asjaolud. AN ei ole kasutanud võimalust esitada määruskaebuses halduskohtu järeldusi ümberlükkavaid väiteid. Samuti on halduskohus põhjalikult selgitanud, millised võimalused on AN-l oma õiguste edasiseks kaitseks. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata. (allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask (allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa (allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pikamäe 2