KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 13. veebruar 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-26

§ 121lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AN esitas 09.11.2016 Tallinna Vanglale taotluse juuksuriteenuse kasutamiseks. Tallinna Vangla jättis AN taotluse 16.11.2016 vastusega nr 5-8/16/25473 rahuldamata.
2. AN esitas 18.11.2016 vaide Tallinna Vangla 16.11.2016 vastuse peale, mille Tallinna Vangla jättis 19.12.2016 vaideotsusega nr 5-15/16/372-2 rahuldamata.
3. AN esitas 04.01.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus kohustada Tallinna Vanglat korraldama tihedamalt juuksuriteenuse osutamist. Kaebuses sisaldus ka nõue tühistada Tallinna Vangla vastavasisulised otsused ja tuvastada õigusvastane olukord. Kaebaja leidis, et juuksuriteenust osutatakse Tallinna Vanglas liiga harva (2,5 kuu tagant), mis ei taga isikule esinduslikku välimust. Tartu Vanglas ja Viru Vanglas osutatakse juuksuriteenust kinnipeetavatele igakuiselt. Kaebaja hinnangul on juuksuriteenuse osutamise harva sageduse näol tegemist diskrimineerimisega.
4. Tallinna Halduskohus tagastas 11.01.2017 määrusega AN kaebuse. 3-17-26 Kohus leidis, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidlustatud tegevus ei riku ilmselgelt kaebaja subjektiivseid õigusi. Vangistusseaduse (VangS) § 50 lg 3 järgi kindlustatakse kinnipeetav juuste eest hoolitsemiseks juuksuriteenusega. Tallinna Vangla kodukorra p 5.4 järgi toimub juuksuriteenuse kasutamine vastavalt üksuse töökorraldusele. Juuksuriteenuse osutamise sagedust vangistust reguleerivates õigusaktides sätestatud ei ole. Kaebusest ilmneb, et kaebajale on juuksuriteenus tagatud vähemalt iga 2,5 kuu tagant. Õiguskantsler on 16.07.2012 seisukohas nr 7-4/120512/1203375 soovitanud võimaldada Tallinna Vangla kinnipeetavatele juuksuriteenuse kasutamist mõistliku aja jooksul, kuid vähemalt sellise sagedusega, et juuksuriteenust soovivate kinnipeetavate kahe juuksuriteenuse kasutamise korra vahele ei jääks pikem ajavahemik kui 2,5 kuud. Kuna kaebaja väidab, et juuksuriteenust osutatakse Tallinna Vanglas vähemalt iga 2,5 kuu tagant, ei ole põhjust praegusel juhul rääkida juuksuriteenuse puudumisest. Seega on täidetud VangS § 50 lg-s 3 ettenähtud nõue, mis on õiguskantsleri hinnangut arvestades piisav, et tagada juuksuriteenuse kättesaadavus. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda, et Tallinna Vanglas osutataks juuksuriteenust täpselt samasuguse sagedusega kui teistes vanglates. Kaebusest ei nähtu, mis põhjusel vajaks kaebaja senisest tihedamat juuksuriteenust. Asjaolu, et kaebajale võimaldatakse juuksuriteenust iga 2,5 kuu tagant, võib talle mitte meeldida, ent ei ole inimväärikust alandav ega riku muul moel kaebaja õigusi. Juuksuriteenuse tagamise kohustus on mõeldud eelkõige isikliku hügieeni tagamiseks, mitte esindusliku väljanägemise saamiseks. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus muud kaebuses esitatud taotlused läbi vaatamata. 5. AN esitas halduskohtu määruse peale 31.01.2017 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 08.02.2017 põhjendatuks määruskaebust rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 6. AN jääb Tallinna Halduskohtu 11.01.2017 määruse peale esitatud määruskaebuses kõigi varasemate taotluste juurde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Määruskaebuses ei ole esitatud selliseid väiteid, mis annaksid alust asuda halduskohtust erinevale seisukohale. Kuigi halduskohus on viidanud kaebuse tagastamise alusena

§ 121

lg 1 p-le 1, on kohus määruse põhjendustest tulenevalt tagastanud kaebuse siiski kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu (

§ 121lg 2 p 1).

Seega on halduskohtu määruses

§ 121

lg 1 p-le 1 viitamine kohtu ilmne ebatäpsus, mis ei mõjuta määruse sisu ega anna alust selle tühistamiseks. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja subjektiivseid õigusi rikutud, mistõttu on kohus õigesti kaebuse tagastanud kaebajal ilmselge kaebeõiguse puudumise tõttu (

§ 121lg 2 p 1).

Nõustudes määruse sisuliste põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid

§ 201lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe 2