Obsah (8)

§ 62§ 444§ 322§ 173§ 174§ 162§ 138§ 178

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 15. november 2016 Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-122932 Tsiviilasi Osaühingu Ak

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Hageja esitas 27.10.2015 kostja vastu Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Pärnu Maakohtu 30.10.2015 määrusega tehti kostjale makseettepanek, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kostjale kätte toimetada. Pärnu Maakohus andis 27.01.2016 määrusega hageja nõude üle Harju Maakohtule menetlemiseks üldises korras. Hageja esitas 22.02.2016 Harju Maakohtule hagi kostja vastu ja 22.03.2016 hagi täpsustused. Nõude aluseks on aktsiaseltsi Krediidipank Finants (registrikood 12546980) ja kostja vahel 17.03.2014 sõlmitud laenuleping nr XXXX. Aktsiaselts Krediidipank Finants loovutas 17.04.2015 osundatud lepingust tuleneva nõude hagejale. Harju Maakohus võttis hagi 30.03.2016 määrusega menetlusse. Hageja nõuab kostjalt võlgnevust 1 801,59 eurot, intressi 117,89 eurot ja viivist 337,56 eurot. Lisaks nõuab hageja kostjalt edasiulatuvat viivist põhinõudelt alates 23.02.2016 kuni põhinõude täitmiseni lepingujärgse viivisemääraga 0,041% päevas. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 914,12 eurot (riigilõiv 275 eurot ja õigusabikulud 639,12 eurot) ja menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
2. Hagiavaldus toimetati kostjale 17.04.2016 tähitud kirjaga aadressile Xxxx, Tallinn (dokumentide vastuvõtja kostja elukaaslane). Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (09.05.2016) ega käesoleva ajani hagile vastanud (vaatamata sellele, et täiendavalt sai kostja hagi materjalid kätte 07.10.2016 tööandjalt, OÜ Xxxx kaupluse „Xxxx“ personalijuhilt Tallinnas Xxxx).

§ 322lg 1 ja lg 2 alusel on hagimaterjalid kostjale kätte toimetatud.

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 4. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks 2 menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

Kohus vaadanud läbi tsiviilasja materjalid ja hageja menetluskulude nimekirja leiab, et need kuuluvad rahuldamisele

§ 162lg 1 ja § 138 lg 2 alusel ainult põhjendatud ulatuses.

5.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõivu ja ka õigusabikulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses, s.o kokku summas 375 eurot (275 eurot riigilõiv ja põhjendatud õigusabikulud 100 eurot) välja mõista. 6.

§ 178

lg-te 1,2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3