Tsiviilasi nr 2-06-38595 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-06-38595 Määruse tegemise aeg ja koht 27.03.2017.a, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Imbi Sidok-Toomsalu Kohtuasi JR avaldus Euroopa täitekorralduse tõendi saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 27.02.2017.a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik JR määruskaebus Menetlusosalised esindajad ja nende Avaldaja (määruskaebuse esitaja): JR (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik: AV (isikukood XXXXXXXXX, elukoht Leedu) Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon:
- Jätta Harju Maakohtu 27.02.2017.a määrus muutmata.
- Jätta JR määruskaebus rahuldamata.
- Jätta maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud JR kanda.
- Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
- Harju Maakohus lõpetas 03.06.2009.a määrusega AV pankrotimenetluse raugemise tõttu. 20.02.2017.a esitas avaldaja taotluse väljastada Harju Maakohtu määruse osas Euroopa täitekorralduse tõend.
- Harju Maakohus jättis 27.02.2017.a avalduse rahuldamata ja jättis menetluskulud avaldaja kanda. Määruse kohaselt on Euroopa täitekorralduse tõend, mis lisatakse kohtuotsusele, kohtulikule kokkuleppele või ametlikule juriidilisele dokumendile ja mis võimaldab kõnealuse kohtuotsuse kohtuliku kokkuleppe või dokumendi vaba ringlemise Euroopa Liidus. Euroopa täitekorraldust on vaja ühes liikmesriigis tehtud vaidlustamata nõuet käsitleva kohtuotsuse ning kohtu kinnitatud või kohtus sõlmitud kohtuliku kokkuleppe ning 1
(3)Tsiviilasi nr 2-06-38595 koostatud ametliku juriidilise dokumendi täitmiseks liikmesriigis. Käesoleval juhul taotleb avaldaja Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamist kohtumääruse suhtes, mis on tehtud võlgniku pankrotimenetlust käsitlevas tsiviilasjas. Viidatud tsiviilasja menetluses ei ole võlgnikult avaldajale võlgnetavat summat välja mõistetud. Määruses on üksnes nimetatud, millised võlausaldajate nõuded millises ulatuses on jäänud rahuldamata pankrotimenetluses vara puudumise tõttu. Seega ei ole kõnealuse määruse puhul tegemist täitedokumendiga, mille alusel saab võlgnikult kohustuse täitmist nõuda. Euroopa täitekorralduse tõendi saab väljastada kohtuotsusele, mis on täitmisele pööratav. Lisaks märkis kohus, et Euroopa täitekorralduse tõendit ei väljastata pankrotimenetluste jm samalaadsete menetlustega seotud asjades.
- 08.03.2017.a esitas avaldaja Harju Maakohtu 27.02.2017.a määruse peale määruskaebuse, paludes see tühistada ja teha uue määruse, millega avaldus rahuldatakse. Samuti palus avaldaja tagastada määruskaebuse rahuldamise korral riigilõiv. Avaldaja viitas pankrotiseaduse (PankrS) §-le
- Antud juhul tunnustas puudutatud isik määruskaebuse esitaja nõuet pankrotimenetluses ega esitanud nõudele vastuväiteid. 03.06.2009.a kohtumääruses on nimetatud määruskaebuse esitaja tunnustatud nõue ja ulatus, milles see on jäänud rahuldamata. Seega 03.06.2009.a kohtumäärus on täitedokument PankrS § 168 mõttes, millega saab puudutatud isikult kohustuse täitmist nõuda, mistõttu 27.02.2017.a kohtumääruses on ebaõigesti kohaldatud kehtivat õigust ning kohtumäärus tuleb tühistada. Antud juhul ei olegi tegemist pankrotimenetlusega, vaid pankrotimenetluses tunnustatud, kuid rahuldamata jäänud nõude täitmisega. Pankrotimenetlus antud asjas lõpetati 03.06.2009.a, mistõttu antud juhul ei saagi tegemist olla pankrotimenetlusega. PankrS § 168 alusel on 03.06.2009.a kohtumäärus täitedokument. Puudutatud isik on selgelt nõustunud määruskaebuse esitaja nõudega ega ole vaidlustanud 03.06.2009.a kohtumäärust. Puudutatud isikul oleks olnud pankrotimenetluses esitada vastuväiteid määruskaebuse esitaja nõudele, kuid puudutatud isik loobus sellest ja tunnistas nõuet. Seega antud juhul on 805/2004 määrus kohaldatav ning täitekorralduse tõendi andmine on seaduslik. Määruse nr 805/2004 artikkel 2 lg 2 punkti b kohaselt ei ole määrus kohaldatav juriidiliste isikute pankrotimenetluse korral. Kuna antud juhul on tegemist füüsilise isiku lõpetatud pankrotimenetluses tunnustatud, kuid rahuldamata nõude täitmisega, siis 805/2004 määrus kuulub kohaldamisele ja antud asjas tuleb anda täitekorraldus määruskaebuse esitaja nõude täitmiseks Leedus.
- Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
- Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab et vaidlustatud kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning hageja määruskaebuse väited ei anna alust eelnimetatud kohtumääruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
- Euroopa täitekorralduse puhul tuleb kohaldada Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 805/2004, mis sätestab erireeglid Euroopa täitekorralduse väljastamiseks. Seega isegi kui Harju Maakohtu 03.09.2009.a määruse puhul on Eesti siseriikliku õiguse järgi tegemist täitedokumendiga (PankrS § 168), ei tähenda see seda, et määruse nr 805/2004 alusel on võimalik selle kohta väljastada Euroopa täitekorraldust. Määruse art 2 lg 2 p b kohaselt ei kohaldata määrust pankrotimenetluste, maksejõuetute äriühingute või teiste juriidiliste isikute likvideerimismenetluste, kohtumenetluse, kompromissi tegemise ja muude selliste menetluste suhtes. Ringkonnakohtu hinnangul kuuluvad ka füüsilise isiku pankrotimenetluses tehtud lahendid selle sätte alla. Seega jättis maakohus õigesti avalduse rahuldamata. 2
(3)Tsiviilasi nr 2-06-38595 7. Kuna maakohtu määrus jääb muutmata, pole alust muuta ka maakohtu menetluskulude jaotust. TsMS § 171 lg 1 alusel jäävad määruskaebuse rahuldamata jätmise korral menetluskulud kaebuse esitaja kanda. Kuna määruskaebuse esitaja taotles riigilõivu tagastamist üksnes määruskaebuse rahuldamise korral, siis ringkonnakohus riigilõivu tagastamise taotlust ei lahenda. Ulvi Loonurm (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)