Obsah (4)

§ 2742§ 183§ 202§ 268

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13.aprillil 2017 Tartu kohtumajas Kriminaalasja number 1-14-9348/ 11760000056 Riiklik süüdistaja Kohtunik istungisekretär Kriminaalasi Süü

) §-dest

§ 2742lg.

1, kohtunik Menetlustoiming määras: Rahuldada süüdistatavate OÜ Green Partners`i ja Agu Tõnissoni kaitsjate Anne Vissaku ja Aivar Kello taotlus. Lõpetada Tartu Maakohtus olevas uuendatud kriminaalasjas 1-14-9348 :OÜ Green Partners süüdistus KarS § 3892 lg. 3 järgi üldmenetluses ja Agu Tõnisson`i süüdistuses KarS § 22 lg. 3- § 389 2 lg. 2 järgi üldmenetluses kriminaalmenetlus

§ 2742lg.

1 alusel seoses mõistliku menetlusaja möödumisega.

§ 183alusel jätta uuendatud kriminaalmenetluses tehtud menetluskulud riigi kanda.

Määrus teha teatavaks menetlusosalistele. Edasikaebe kord Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnkohtule 15 päeva jooksul Tartu Maakohtu kaudu. Põhjendid R.L.le oli esitatud süüdistus KarS § 3892 lg 2 järgi OÜ Green Partners maksudeklaratsioonides valeandmete esitamises enammakstud käibemaksu osas tagastusnõude tekitamise ja suurendamise eesmärgil ajavahemikus september-detsember

1. a, veebruar-detsember
2. a, jaanuar-juuli
3. a ja oktoober-detsember
4. a, mille tulemusena tagastati OÜ-le Green Partners alusetult sisendkäibemaksu 216 315 eurot ja tasaarvestati teiste maksudega alusetult 35 805 eurot ning OÜ Mastervision maksudeklaratsioonides valeandmete esitamises enammakstud käibemaksu osas tagastusnõude tekitamise ja suurendamise eesmärgil ajavahemikus mai
5. a, august
6. a, jaanuar-märts
7. a, mai-august
8. a, november
9. a – märts
10. a, mille tulemusena tagastati OÜ-le Mastervision alusetult sisendkäibemaksu 21 926,43 eurot, tasaarvestati teiste maksudega alusetult 45 247,45 eurot ja riigieelarvesse jäi laekumata 91 074,20 eurot. OÜ Green Partners osas suurendati käibemaksu enammakset summas 247 481 eurot ja OÜ Mastervision osas 96 912,22 eurot, s.o kokku 344 393,22 eurot. OÜ-le Green Partners oli esitatud süüdistus KarS § 3892 lg 3 järgi selles, et ta esitas oma juhatuse liikme R.L. tegevuse läbi maksudeklaratsioonides teadvalt valeandmeid enammakstud käibemaksu osas tagastusnõude tekitamise eesmärgil ajavahemikus septemberdetsember
11. a, veebruar-detsember
12. a, jaanuar-juuli
13. a ja oktoober-detsember
14. a, mille tulemusena tagastati OÜ-le Green Partners alusetult sisendkäibemaksu 216 315 eurot ja tasaarvestati teiste maksudega alusetult 35 805 eurot ning OÜ Mastervision maksudeklaratsioonides valeandmete esitamises enammakstud käibemaksu osas tagastusnõude tekitamise ja suurendamise eesmärgil ajavahemikus mai
15. a, august
16. a, jaanuar-märts
17. a, mai-august
18. a, november
19. a – märts
20. a, mille tulemusena tagastati OÜ-le Mastervision alusetult sisendkäibemaksu 21 926,43 eurot, 2 tasaarvestati teiste maksudega alusetult 45 247,45 eurot ja riigieelarvesse jäi laekumata 91 074,20 eurot. OÜ Green Partners osas suurendati käibemaksu enammakset summas 247 481 eurot ja OÜ Mastervision osas 96 912,22 eurot, s.o kokku 344 393,22 eurot. Agu Tõnissonile oli esitatud süüdistus KarS § 22 lg 3 ja 3892 lg 2 järgi selles, et tema ajavahemikul september-detsember
21. a, veebruar-detsember
22. a, jaanuar-juuli
23. a ja oktoober-detsember
24. a aitas kaasa OÜ Green Partners maksudeklaratsioonides valeandmete esitamisel enammakstud käibemaksu osas tagastusnõude suurendamise eesmärgile, kui selle tulemusena tagastati OÜ-le Green Partners alusetult sisendkäibemaksu 194 200 eurot ja tasaarvestati teiste maksudega alusetult 35 805 eurot ning mai
25. a, august
26. a, jaanuar-märts
27. a, mai-august
28. a, november
29. a – veebruar
30. a OÜ Mastervision maksudeklaratsioonides valeandmete esitamisele enammakstud käibemaksu osas tagastusnõude suurendamise eesmärgil, kui selle tulemusena tagastati OÜ-le Mastervision alusetult sisendkäibemaksu 21 926,43 eurot, tasaarvestati teiste maksudega alusetult 45 247,45 eurot ja riigieelarvesse jäi laekumata 40 074,20 eurot. OÜ Green Partners osas suurendati käibemaksu enammakset summas 225 366 eurot ja OÜ Mastervision osas 45 912,22 eurot, s.o kokku 271 278,22 eurot. Tartu Maakohtu määrusega 19.11.2015 lõpetati kriminaalmenetlus vähese avaliku menetlushuvi tõttu, pandi süüdistatavatele tähtaegsed rahalised kohustused.

§ 202lg 2 p-de 1, 2 alusel määrati R.L.le kohustus- 6 (kuus) kuu jooksul, s.o 19.

maiks 2016. a: tasuda riigituludesse 40 000 (nelikümmend tuhat) eurot; tasuda menetluskulud 45 (nelikümmend viis) senti.

§ 202

lg 2 p-de 1, 2 alusel määrati Agu Tõnissonile kohustus - 6 (kuus) kuu jooksul, s.o

1. maiks
2. a: tasuda riigi tuludesse 10 000 (kümme tuhat) eurot; tasuda menetluskulud 369 (kolmsada kuuskümmend üheksa) eurot 38 (kolmkümmend kaheksa) senti.

§ 202

lg 2 p 2 alusel määrati OÜ-le Green Partners kohustus tasuda riigituludesse 10 000 (kümme tuhat) eurot 6 (kuue) kuu jooksul, s.o

1. maiks
2. a. Lõuna Ringkonnaprokuratuur esitas Tartu Maakohtule 12.09.2016 taotluse kriminaalmenetluse uuendamiseks kriminaalasjas 1-14-9348 süüdistavate Agu Tõnissoni ja OÜ Green Partners osas, sest need ei ole täitnud Tartu Maakohtu 19.11.2016 määrusest tulenevaid rahalisi kohustusi. Süüdistavatel olid kaitsjatega lepingud lõppenud. Kohus määras
3. 10.2016 Agu Tõnissonile tema taotlusel kaitsja Aivar Kello riigi õigusabi korras. Tartu Maakohtu määrusega 21.09.2016 määrati asjas eelistungi korraldamine. Seda ka selleks et oma kohustusi mittetäitnud süüdistatavatele anda võimalus neile pandud rahaliste kohustuste täitmiseks. Alates 01.01.
4. a on KarS § 3892 kehtetu , kuid see ei tähenda, et selles kirjeldatud teod ei ole enam kriminaalkorras karistatavad. Riigikohtu 23.02.
5. a otsusest nr 3-1-1-62-14 tuleneb, et
6. jaanuaril 2015 jõustunud karistusseadustiku muudatustega ühendati varem kehtinud KarS §-d 3891 ja 3892 nii, et § 3891 (maksukohustuse varjamine ja tagastusnõude alusetu suurendamine) sisaldab kehtivas redaktsioonis nii maksude maksmisest kõrvalehoidumist kui ka maksukelmust suures ulatuses. KarS § 3891 lg 1 uues koosseisus hõlmab tunnus tagastusnõude alusetu suurendamine ka selle tekitamist.

§ 268

võimaldab prokuröril esitatud süüdistust kohtulikul arutamisel muuta või täiendada. OÜ Green Partnersile on teatatud eelistungi korraldamisest. Äriühing ei ole soovinud likvideerida kohtumäärusest tulenevat võlgnevust ning ei ole leidnud endale ka esindajat kohtumenetluses, vaatamata lubadustele. Olid

§ 202lg.

6 alused kriminaalmenetluse uuendamiseks Tartu Maakohtus olevas kriminaalasjas 1-14-9348 :OÜ Green Partners süüdistus KarS § 3892 lg. 3 järgi üldmenetluses ja Agu Tõnisson`i süüdistuses KarS § 22 lg. 3- § 389 2 lg. 2 järgi üldmenetluses. Võlgnikud 3 ei tasunud kohtumäärusest tulenevat võlgnevust ka kohtu poolt antud lisaaja jooksul. OÜ Green Partnersi poolt ei antud kohtule informatsiooni kaitsja olemasolu ja kaitsja isiku kohta. Seda kinnitab e-kirjavahetus kohtusekretäri ja OÜ Green Partnes`i vahel. Nähtub, et OÜ Green Partnersi praegune juhatuse liige M.U. ei ole saanud endistelt juhatuse liikmetelt dokumentatsiooni asja kohta, mis ilmselt on ka takistanud taotluse esitamist riigiõigusabi määramiseks. Kohtumäärusega

1. 01.2017 uuendas kohus käesolevas kriminaalasjas kriminaalamenetluse. 14 .02.2017 esitas süüdistatav Agu Tõnisson kohtule taotluse käesolevas kriminaalasjas tema süüdistuse menetluse lõpetamise seoses KarS § 81 lg. 2 – aegumisega. 28.02.2017 määrusega määrati OÜ Green Partnersile kaitsja Anne Vissak riigi õigusabi korras. 31.02.2017 esitas Agu Tõnissoni kaitsja riigi õigusabi korras Aivar Kello kohtule kaitseakti, milles oli ka taotlus lõpetada kriminaalmenetlus mõistliku menetlusja möödumise põhjendusel. 31.03.2017 esitas OÜ Green Partners kaitsja riigi õigusabi korras Anne Vissak kohtule isesisva taotluse lõpetada käesolevas kriminaalasjas menetlus mõistliku menetlusaja möödumisega. 04.04.2017 esitas kaitsja Anne Vissak ka kaitseakti. Tartu Maakohtu eelistungil 10.04.2017 taotlesid kaitsjad Anne Vissak ja Aivar Kello käesolevas kriminaalasjas menetluse lõpetamist mõistiku menetusaja möödumise põhjendusel. Süüdistatavate osas on tehtud esimesed menetlustoiminud- üle kuulatud 15.09.
2. Sellest ajast hakatakse lugema menetlustähtaega. Kriminaalmenetlus asjas on kestnud tänaseni 5, 5 aastat. Sisuline arutamine kohtus vältab samuti poolteist aastat, lisaks menetlus kõrgemates kohtutes. Euroopa komisjoni 08.12.2006 raport, tuginedes Euroopa Inimõiguste kohtu praktikale, peab EL riikides üle 5 aasta kestvat kriminaalmenetlust mõistliku menetlusaja nõuete rikkumiseks. Süüdistatavad Agu Tõnisson ja OÜ Green Partners ühinesid taotlustega; olid nõus nende osas kriminaalmenetluse lõpetamisega taotletud alusel. Ringkonnaprokurö Marek Vahing tõdes, et käesolevas kriminaalasjas on menetlus olnud pikk, kuid seda ka süüdistatavate tõttu, kes ei täitnud neile menetluse lõpetamisel kohtumäärusega pandud kohustusi ning krimnaalmenetlus tuli uuendada. Üks süüdistav tasus temale pandud rahalise kohustuse summas 40 000 €. Riik on sellega saanud menetluskulude hüvituse. Seega viivitus on menetluses tekkinud ka süüdistatavatest tulenevalt. Prokuröri sõnul see argument ei kaaluks üle kaitsjate poolt esitatud argumente. Prokurör nõustus sellega, kohtumenetluses sisulise arutamisega ja kohtulahendi jõustumiseni läheks kaua aega. Kohtu seisukoht Kohus on seisukohal, et kaitsjate esitatud taotlus käesolevas kriminaalasjas menetluse lõpetamiseks mõistliku menetlusaja möödumise põhjendusel tuleb rahuldada. Riigikohus on oma lahendites korduvalt rõhutanud, et kriminaalmenetluse lõpetamine on mõistliku menetlusaja nõude rikkumise heastamiseks n-ö viimane abinõu ning enne selle abinõu rakendamist tuleb kaaluda, kas rikkumist saab heastada muul viisil, s.o võimaliku mõistetava karistuse kergendamise või kahju rahalise hüvitamise läbi (vt nt RKL asjas nr. 3-1-1-53-15 p 14 ja 3-1-1-96-15 p 9). Samuti on Riigikohtu kriminaalkolleegium viidanud oma otsuses asjas nr. 3-1-1-109-15 sellele, et kohtupraktika kohaselt tuleb kriminaalmenetlus mõistliku menetlusaja möödumise motiivil lõpetada, kui kriminaalmenetluse jätkamine riivaks süüdistatava õigust menetlusele mõistliku aja jooksul ebaproportsionaalselt võrreldes avaliku menetlushuviga. Otsustamaks, millise abinõuga igal konkreetsel juhul mõistliku menetlusaja ületamisele reageerida, tuleb kohtul kaaluda, millisel määral on rikutud süüdistatava õigust menetlusele mõistliku aja jooksul, ja teiselt poolt avalikku menetlushuvi konkreetses asjas, sh kuriteo raskust. Mida raskem on kuritegu, seda ulatuslikum peab olema 4 mõistliku menetlusaja nõude rikkumine, et sellega oleks võimalik põhjendada süüdistatava suhtes kriminaalmenetluse lõpetamist. Lisaks on kriminaalkolleegium märkinud ka seda, et kriminaalmenetluse lõpetamine mõistliku menetlusaja nõude rikkumise tõttu ei ole suunatud niivõrd juba toimunud õiguste rikkumise heastamisele, kuivõrd edasise rikkumise ärahoidmisele. Määruses asjas nr. 3-1-1-63-13 on Riigikohtu kriminaalkolleegium viidanud ka sellele, et juhul kui kohus tuvastab, et süüdistatava õigust menetlusele mõistliku aja jooksul on juba rikutud ning eksisteerib arvestatav tõenäosus, et kriminaalasja lahendamine lähiajal ei ole võimalik, tuleb kriminaalmenetlus lõpetada, vältimaks olukorda, kus süüdistatava õiguste juba alanud rikkumine jätkub veel pikka aega. Seejuures tuleb silmas pidada, et kõneksoleva õiguse rikkumise intensiivsus on ajas süvenev. Kui mõistlik menetlusaeg on juba möödunud ja ühtlasi on alust arvata, et kriminaalasja lahendamiseni ei jõuta enne, kui kriminaalmenetluse lõpetamine

§ 2742

lg 1 alusel muutub möödapääsmatuks, tuleb kriminaalmenetlus lõpetada vaatamata sellele, et menetluse lõpetamise ajal oleks süüdistatava õiguste rikkumine heastatav ka muul viisil. Riigikohus on pidanud üle 7 aasta kestvat kohtumenetlust selgelt mõistliku menetlusaja ületamiseks. Samuti on Riigikohtu kriminaalkolleegium viidanud oma otsuses asjas nr. 3-1-1-109-15 sellele, et kohtupraktika kohaselt tuleb kriminaalmenetlus mõistliku menetlusaja möödumise motiivil lõpetada, kui kriminaalmenetluse jätkamine riivaks süüdistatava õigust menetlusele mõistliku aja jooksul ebaproportsionaalselt võrreldes avaliku menetlushuviga. Käesolevas kriminaalasjas on senini menetlus kestnud 5,5 aastat. Süüksarvatavad teod on toime pandud 2010- 2011, viimased 2012. Kohtumenetlus esimese astme kohtus on prognoositav 1,5 aastale, arvestades asja olevate tõendite mahtu; seejärel menetlus kõrgemates kohtutes võib väldata sama aja. Seega on prognoos jõustunud kohtulahendile asjas alles 3 aasta pärast. Avalikku menetlushuvi, mis tingiks ületama mõistlikku menetlusaega ringkonnaprokukrör välja ei toonud. Lõpetati ju käesolevas asjas kriminaalmenetlus Tartu Maakohtu määrusega 19.11.2015 vähese avaliku menetlushuvi tõttu. Lähtudes eeltoodust rahuldada süüdistavate OÜ Green Partners`i ja Agu Tõnissoni kaitsjate Anne Vissaku ja Aivar Kello(asenduskaitsjana istungil Anu Pärtel) taotlus. Lõpetada Tartu Maakohtus olevas uuendatud kriminaalasjas 1-14-9348: OÜ Green Partners süüdistuses KarS § 3892 lg. 3 järgi üldmenetluses ja Agu Tõnisson`i süüdistuses KarS § 22 lg. 3- § 389 2 lg. 2 järgi üldmenetluses kriminaalmenetlus

§ 2742lg.

1 alusel seoses mõistliku menetlusaja möödumisega.

§ 183

alusel jätta uuendatud kriminaalmenetluses tehtud menetluskulud (kummagile kaitsjle 336 €) riigi kanda. Peet Teidearu Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 5