Obsah (6)

§ 407§ 444§ 436§ 174§ 163§ 175

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Marian Priks Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 02. märts 2017, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-108127

) § 317 lg 5 alusel loeb kohus menetlusdokumendid kätte toimetatuks 28.01.2017. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. 3.

§ 407

lg 1 näeb ette, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. 4. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada osaliselt.

§ 444

lg 3 alusel põhjendab kohus tagaseljaotsuses vaid hagi osalist rahuldamata jätmist ja menetluskulusid. 5.

§ 436

lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Riigikohus on leidnud, et kohus peab omal algatusel arvestama tehingu tühisuse alustega (vt RKTKo 30.10.2013, nr 3-2-1-106-13, p 24).

1. Hagiavaldusest nähtub, et võlgnevuse sissenõudmiseks kantud kulud on meeldetuletuskirjade saatmine kostjale (tl 21-22). Lepingu üldtingimuste p 7.5 kohaselt on krediidisaaja kohustatud hüvitama krediidiandjale võla sissenõudmisega seotud mõistlikud kulud. Kaupmehe Järelmaks OÜ on saatnud kostjale 27.02.2013 ja 27.03.2013 lepingu rikkumise tõttu teated ning 19.04.2013 ülesütlemise avalduse, millega seotud kulud on Kaupmehe Järelmaks OÜ hinnakirja kohaselt kokku 51,12 eurot (meeldetuletuskiri 12,78 eurot ning ülesütlemisavaldus 25,56 eurot). Kohus leiab, et nimetatud tüüptingimus on tühine VÕS § 42 lg 1 ja § 42 lg 3 p 5 alusel, kuna sellega nõutakse tarbijalt ebamõistlikult suurt hüvitist võlgnevuse sissenõudmiskulude eest, arvestamata seejuures kulu tööajale ja –jõule ning samas ka asjaolu, et saadetud teated on sisu poolest tüüpkirjad. Kohus leiab, et mõistlik ja põhjendatud meeldetuletuskirjade ja lepingu ülesütlemise teate maksumus on 5 eurot. Kohus on sissenõudekulude hindamisel aluseks võtnud ka alates 01.10.2015 kehtima hakanud VÕS § 1132 lg 1, mille kohaselt võib lepingu kehtivusajal majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt võla sissenõudmiskulude hüvitamist iga sissenõutavaks muutunud kohustuse kohta saadetava vaid ühe meeldetuletuskirja eest summas kuni 5 eurot. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt välja võla sissenõudmiseks kantud kuluna 15 eurot (3 x 5 eurot). Ülejäänud 36,12 euro osas jätab kohus nõude rahuldamata.
2. Eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista tagastamata põhivõlgnevus 717,50 eurot, intress 60,21 eurot (intressimäär 31,1502% aastas), võla sissenõudmiseks kantud kulud 15 eurot, viivis 19.04.2013 – 13.09.2016 eest 659,73 eurot ning viivis tagastamata põhivõlalt viivisemääraga 27% aastas alates otsuse tegemisest kuni põhivõla tasumiseni. Hagi on õiguslikult põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata võlgnevuse sissenõudmisega kantud kulude 36,12 euro osas. 8.

§ 174

lg-te 1, 2, § 177 lg 1 p 1 alusel määrab kohus kohtuotsuses kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. 3 9.

§ 163

lg 1 alusel ja hagi rahuldamise ulatust arvestades tuleb jätta hageja menetluskuludest 97% kostja kanda ja 3% hageja kanda ning kostja menetluskulud tema enda kanda. 10. Menetluskulud hagiavalduse järgi on riigilõiv 225 eurot ja õigusabikulu 225 eurot (tl 22). Menetluskulude jaotusest lähtudes tuleb kostjal riigilõivust hüvitada 218,25 eurot. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse sisu ja asjaolu, et kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikulu 75 eurot (

§ 175lg 1).

Menetluskulude jaotusest lähtudes tuleb kostjal sellest hüvitada 72,75 eurot. 11. Menetluskulude jaotusest lähtudes tuleb kostjal hüvitada kokku menetluskulu 291 (218,25 + 72,75) eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4