KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-13-18911 Määruse tegemise aeg ja koht 04.05.2017, Tallinn Kohtukoosseis Ele Liiv, Liis Arrak, Kaupo Paal Tsiviilasi Osaühingu Agrages Tra

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 6. Kostja I on välja toonud, et tema esindaja tegi menetluses järgmised toimingud: 15.05.2013 tutvumine hagi ja lisadega, analüüs, arutelu kliendiga (2,5 h); 23.05.2013 hagile vastuse koostamine ja edastamine kohtule (4,5 h); 26.06.2013 tutvumine hageja 14.06.2013 seisukohaga, analüüs ja arutelu, vastuse koostamine ja edastamine kohtule (3 h); 29.08.2013 tutvumine kostja II vastusega, analüüs (1 h); 02.09.2013 kohtuistungi ettevalmistus ja esindamine kohtuistungil (1,5 h); 02.10.2013 tutvumine maakohtu otsusega, analüüs ja arutelu kliendiga (1,5 h); 06.11.2013 tutvumine ringkonnakohtu 06.11 määrusega, apellatsioonkaebuse ja selle lisadega, analüüs ja arutelu kliendiga (2,5 h); 25.11.2013 vastuse koostamine apellatsioonkaebusele, arutelu ja kaebuse edastamine (2,5 h); 13.05.2014 tutvumine ringkonnakohtu 13.05.2014 kirjaga (0,5 h); 22.05.2014 tutvumine ringkonnakohtu otsusega, analüüs ja arutelu kliendiga (3 h); 20.06.2014 tutvumine kassatsioonkaebusega, arutelu kliendiga (2,5 h); 12.01.2015 tutvumine Riigikohtu otsusega, analüüs ja arutelu kliendiga (2,5 h); 19.01.2015 tutvumine ringkonnakohtu 19.01.2015 kirjaga (0,5 h), 26.01.2015 vastustaja I seisukohtade koostamine, arutelu kliendiga (1 h); 15.07.2016 tutvumine ringkonnakohtu 15.07 kirjaga (0,5 h); 30.08.2016 tutvumine ringkonnakohtu otsusega, analüüs ja arutelu kliendiga (3 h); 07.10.2016 tutvumine kassatsioonkaebusega, arutelu kliendiga (2 h); 05.12.2016 tutvumine Riigikohtu 05.12 määrusega, arutelu kliendiga (0,5 h). Kokku 35 h. 2

§ 218

lg 3 ja 4 ei saa hagimenetluses menetlusosalist Riigikohtus esindada mitteadvokaadist esindaja. Riigikohus on haldusasjas 3-3-1-46-12 (p 33) selgitanud, et esindus tähendab esindaja menetluses osalemist ja esindatava nimel tegutsemist. Üksnes abi menetlusdokumentide koostamisel ja õigusnõustamine ei ole esindamine. Vajaliku toiminguna on võimalik arvestada üksnes tutvumist Riigikohtu otsusega, kuna tutvumine oli vajalik kostja I edasiseks esindamiseks ringkonnakohtu menetluses. Seoses 29.09.2016 kassatsioonkaebusega märgitud toimingud on aga igal juhul põhjendamatud, kuna nimetatud kassatsioonkaebust Riigikohus ei menetlenud. Ülejäänud osas on kostja I poolt väljatoodud toimingud kooskõlas menetluse käiguga ja olnud vajalikud, toimingutele märgitud ajakulu on mõistlik ning kooskõlas asja keerukusega. Kostja I esindaja põhjendatud ajakulu tehtud toimingutele on kokkuvõtlikult järgmine: 15.05.2013 tutvumine hagi ja lisadega, analüüs, arutelu kliendiga (2,5 h); 23.05.2013 hagile vastuse koostamine ja edastamine kohtule (4,5 h); 26.06.2013 tutvumine hageja 14.06.2013 seisukohaga, analüüs ja arutelu, vastuse koostamine ja edastamine kohtule (3 h); 29.08.2013 tutvumine kostja II vastusega, analüüs (0,5 h); 02.09.2013 kohtuistungi ettevalmistus ja esindamine kohtuistungil (1,5 h); 02.10.2013 tutvumine maakohtu otsusega, analüüs ja arutelu kliendiga (1 h); 06.11.2013 tutvumine ringkonnakohtu 06.11 määrusega, apellatsioonkaebuse ja selle lisadega, analüüs ja arutelu kliendiga (2,5 h); 25.11.2013 vastuse koostamine apellatsioonkaebusele, arutelu ja kaebuse edastamine (1,5 h); 13.05.2014 tutvumine ringkonnakohtu 13.05.2014 kirjaga (0,25 h); 22.05.2014 tutvumine ringkonnakohtu otsusega, analüüs ja arutelu kliendiga (1 h); 20.06.2014 tutvumine kassatsioonkaebusega, arutelu kliendiga (0 h); 12.01.2015 tutvumine Riigikohtu otsusega, analüüs ja arutelu kliendiga (1 h); 19.01.2015 tutvumine ringkonnakohtu 19.01.2015 kirjaga (0,25 h), 26.01.2015 vastustaja I seisukohtade koostamine, arutelu kliendiga (1 h); 15.07.2016 tutvumine ringkonnakohtu 15.07 kirjaga (0,5 h); 30.08.2016 tutvumine ringkonnakohtu otsusega, analüüs ja arutelu kliendiga (1 h); 07.10.2016 tutvumine kassatsioonkaebusega, arutelu kliendiga (0 h); 05.12.2016 tutvumine Riigikohtu 05.12 määrusega, arutelu kliendiga (0 h). Kokku 22 h. 8. Kostja I menetluskulude nimekirja kohaselt osutas kostja I esindaja õigusteenust hinnaga 120 eurot tunnis koos käibemaksuga, s.o 100 eurot ilma käibemaksuta. Võttes arvesse kujunenud kohtupraktikat ei saa nimetatud suuruses tunnitasu pidada oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ületavaks. 9. Kostja I on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohuslane. Eeltoodust tulenevalt kujuneb kostja I põhjendatud õigusabi kuluks 2640 eurot (22 x 120).

§ 177lg 4 alusel tuleb hagejal tasuda 3

§ 463

lg 2 ja 445 lg 1 alusel väljamõistetud menetluskulu tasuda Consigliori OÜ arvelduskontole nr EE35 1010 2202 2622 8229 AS-is SEB Pank.

1. Vastavalt kostja II 04.01.2017 seisukohale kostjal II menetluskulusid tekkinud ei ole. Määruskaebus
2. Hageja palub tühistada maakohtu määruse osas, millega määrati kindlaks, et kostjale I hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus on 2640 eurot ja mõisteti hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulu summas 2640 eurot, ning teha uus määrus menetluskulude kindlaksmääramise osas. Ühtlasi palus hageja kostjalt I välja nõuda menetluskulusid tõendavad dokumendid.
3. Määruskaebuse kohaselt leidis maakohus ekslikult, et kostja I esindaja põhjendatud ajakulu on 22 tundi. Arvestades kostja I poolt esitatud menetlusdokumentide mahtu on 22 tundi lepingulise esindaja kulu põhjendamatu ja ebareaalne. Kostja I tööajaaruanne on üle paisutatud kirjalike menetlusdokumentide osas ja ei vasta menetlusdokumentide mahule, mis on nähtavad E-toimiku infosüsteemis. Kostja I on esitanud Harju Maakohtule vastuse hagiavaldusele (3,5 lk), esindanud kostjat ühe korra Harju Maakohtus toimunud kohtuistungil (27 minutit), esitanud Tallinna Ringkonnakohtule vastuse apellatsioonkaebusele (2 lk) ning esitanud täiendavad seisukohad apellatsioonkaebusele, mille sisuline osa on alla 1 lk. Kokku on lepinguline esindaja koostanud sisulisi menetlusdokumente ca 6,5 lk ning osalenud ühel kohtuistungil kestvusega 27 minutit. Tulenevalt eeltoodust on lepingulisel esindajal reaalselt kulunud kliendi esindamiseks ca 5-7 tundi.
4. Kostja I esindaja oli menetluse algusest kuni Riigikohtu otsuseni jurist Janno Perv City Õigusbüroo OÜ-st.
5. aasta algusest on kostja I esindaja samuti Janno Perv, kuid juba Consigliori OÜ-st. Seega osutas Janno Perv kohtu poolt põhjendatuks tunnistatud ajatabeli alusel 18,25 tunni ulatuses teenust City Õigusbüroo OÜ poolt ja alates
6. aastast 3,75 tunni ulatuses Consigliori OÜ poolt. Põhjendatud ei ole taotlus tasuda kostja I kasuks väljamõistetud kõik menetluskulud Consigliori OÜ-le.
7. Consigliori OÜ on käibemaksukohuslane alates 08.09.
8. Enne seda tähtaega osutatud teenuste eest ei saanud esindaja kostjalt I tasu koos käibemaksuga küsida.
9. Kostja I ei ole menetluskulude kandmist tõendanud. Kostja I käesoleva asjaga seotud tegelike menetluskulude ja nende tekkimise aja kindlaks määramiseks on vajalik kostjalt I välja nõuda tema menetluskulusid tõendavad dokumendid. Kuna tasumist nõuti Consigliori OÜ-le, siis peaks esitama teenuse eest esitatud Consigliori OÜ arved. Menetluse edasine käik
10. 15.02.2017 kohustas Harju Maakohus kostjat I esitama kohtule menetluskulusid tõendavad dokumendid. 22.02.2017 esitas kostja I Consigliori OÜ arve nr
12. Kostja I palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
13. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle

§ 633lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. 4

§ 659

ja § 654 lg 6 ringkonnakohus ei korda maakohtu määruse põhjendusi, nõustudes nendega. Vastuseks määruskaebuses toodud väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 20. Määruskaebuse esitaja väitel on kostja I lepingulise esindaja toimingute ajakulu põhjendatud ja vajalik ca 5-7 tunni ulatuses ja kostja I ei ole menetluskulude kandmist ka tõendanud. Ringkonnakohus leiab, et väited on põhjendamatud ja ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohus on kindlaks määranud ja välja mõistnud hagejalt kostja I menetluskuluna lepingulise esindaja kulu.

§ 175

lg 1 järgi kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Tegemist on kohtu diskretsiooniotsusega, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda üksnes siis, kui alama astme kohus on üleatnud diskretsiooni piire või on väljamõistetud kulu ebamõistlikult suur arvestades asja keerukust ja menetluse mahtu. Kostja I taotles lepingulise esindaja kulu väljamõistmist 35 tunni eest kokku 4200 eurot. Maakohus on jälgitavalt analüüsinud taotletavate kulude põhjendatust ja vajalikkust ning rahuldanud taotluse osaliselt, lugedes põhjendatud ja vajalikuks kuluks 22 tunni eest kokku 2640 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus kostja I lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisel ületanud diskretsiooni piire ja väljamõistetud kulu suurust ei ole alust hinnata ka ebamõistlikult suureks, arvestades, et asja menetlus kestis kokku 3,5 aastat. Väide, et kostja I ei ole tõendanud menetluskulude kandmist ei puutu asjasse, kuna asjast nähtub, et kostjat I esindas menetluses lepinguline esindaja ja eelduslikult on õigusabiteenus tasuline.

1. Määruskaebuse esitaja väitel on Consigliori OÜ käibemaksukohuslane alates 08.09.2014 ja seetõttu ei saanud esindaja kostjalt I enne seda päeva osutatud teenuste eest tasu koos käibemaksuga küsida. Väide ei ole asjakohane, kuivõrd määruskaebuse esitaja on ise kaebuses märkinud, et kuni
2. aasta alguseni tegutses kostja I lepinguline esindaja City Õigusbüroo OÜ kaudu. Nähtuvalt registriandmetest on City Õigusbüroo OÜ olnud käibemaksukohuslane alates 01.12.2003 ning seega oli ka kostjale I arvete esitamine koos käibemaksuga põhjendatud.
3. Määruskaebuse esitaja väitel ei olnud põhjendatud kostja I taotlus tasuda kostja I kasuks väljamõistetud kõik menetluskulud Consigliori OÜ arvelduskontole. Väide ei ole asjassepuutuv, sest selle üle, kellele ja kuhu kostja I kasuks menetluskuluna väljamõistetud raha kanda, on õigus otsustada ainult kostjal I.
4. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata. 24.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal 5