Obsah (6)

§ 31§ 117§ 115§ 14§ 46§ 105

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Otsuse tegemise aeg ja koht 19. aprill 2017, Tallinn Haldusasja number 3-15-2787 Haldusasi S.T.i kaebus Maksu- ja

) § 117 lõikes 1 sätestatud maksuintressi määr on põhiseadusega kooskõlas. KAEBAJATE PÕHJENDUSED

1. Vaidlustatud vastutusotsus sisaldab lisaks maksusummale ka lisakohustust ehk intressi summas 5 132,40 eurot. Seetõttu on vastutusotsuse koostamisele eelnenud menetlus kriminaalõigusliku iseloomuga, milles isikule peab olema tagatud kaitsja. Vastustaja ei ole tutvustanud õigust kaitsjale, sh riiklikule kaitsjale ning isik on kaitseõigusest ilma jäetud. Sellega on oluliselt rikutud menetlusnorme, mistõttu vastutusotsus tuleb tühistada. VASTUSTAJA SEISUKOHT
2. Intressivõla sissenõudmine kaebajatelt ei ole käsitletav kaebajate karistamisena. Maksustamisel ei ole karistuslikku iseloomu. Karistusseadustiku (KarS) regulatsioon lähtub karistuslikust eesmärgist.

-i ja KarS-i regulatsioon ei ole oma eesmärgist seetõttu üldse kokkulangevad. Kaebajate viited Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) praktikale ja teiste riikide õigussüsteemisest tulenevad spetsiifilised järeldused ei ole üle kantavad, sest intressi eesmärk ei ole siiski kaebajate karistamine. Intressi kehtestamise eesmärgiks oli nii riigi varaliste huvide kaitsmine kui ka maksumaksja motiveerimine täita rahalisi kohustusi riigi ees õigeaegselt. Lisaks tuleb arvestada ka asjaoluga, et tõendamisnõuded haldusmenetluses ja kriminaalmenetluses on erinevad. Ekslik on S.T.i seisukoht MTA tõendamiskoormuse täitmatusest, sest MTA uurimiskohustusele korrespondeerib omakorda kaebaja kaasaaitamiskohustus. S.T.i seisukoht talle kaitsja tagamise kohustuse nõude täitmata jätmise vastuväited on alusetud, sest S.T.il ei takistatud vastutusmenetluses esindaja abi kasutada. S.T.i esindas K. Kase, mistõttu ei ole väidetavaid menetlusnorme rikutud. S.T.il oli võimalik kasutada pädevat õigusabi. KOHTU PÕHJENDUSED 5. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebused on põhjendamatud ja tuleb jätta rahuldamata vastutusotsusega kaebajatelt välja mõistetud LEG Capital OÜ intressivõla osas. 6. Maksuintress on maksuõigussuhtest tulenev kõrvalkohustus (

§ 31lõige 1 punkt 5) ja tugineb maksukohustuse olemasolule.

Tallinna Halduskohtu 8.02.2017 osaotsusega jäeti S.T.i ja M.V.i kaebused rahuldamata 24.08.2015 vastutusotsusega nr 13-7/00545-27 välja mõistetud OÜ LEG Capital põhivõlga puudutavas osas. Põhivõla olemasolus seega enam vaidlust ei ole. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium leidis 29.03.2017 kohtuotsuse nr 3-4-1-15-16 p-s 128, et

§ 117lõikes 1 sätestatud maksuintressi määr on põhiseadusega kooskõlas.

Seega tulen kohtul sellest sättest antud vaidluse lahendamisel juhinduda. 7. Tulenevalt

§ 115

lg-st 1 kui maksukohustuslane ei ole tasunud maksu seadusega sätestatud tähtpäevaks, on ta kohustatud arvestama ja tasuma tähtpäevaks tasumata maksusummalt intressi. Intressi arvestatakse alates päevast, mis järgneb päevale, mil maksu tasumine seaduse järgi pidi toimuma, kuni tasumise või tasaarvestamise päevani, viimane kaasa arvatud. Kuna kehtiva

kohaselt on intressi arvestus pelgalt aritmeetiline tehe, ei ole maksuhalduril kohustust esitada intressinõudele peale võla olemasolu ja võlgnevuses oldud päevade muid põhjendusi. Intressinõue ei ole kaalutlusõiguse alusel antud haldusakt (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 25.06.2013 otsus nr 309-709, p 25). Kohus leiab, et puudub alus vaidlustatud intressinõude tühistamiseks selle ebaselguse või vähese motiveerimise tõttu. Seadus annab maksukohustuslasele õiguse küsida selgitusi, kui ta ei tule iseseisvalt toime intresside arvutamisega või ei saa aru intressinõudest.

§ 14

lg-st 1 tuleneb õigus pöörduda maksuhalduri poole taotlusega teabe ja selgituste saamiseks tasumisele kuuluvate maksude, samuti intressi summa arvutamise korra ja aluste kohta. 2

§ 46

lg 3 p 5 kohaselt peab intressinõudes olema näidatud intressinõude õiguslik ja faktiline alus.

§ 115

lg-st 3 ja § 95 lg-st 2 tulenevalt peab intressinõudest selguma, kuidas on tasumisele kuuluv intressisumma määratud.

§ 115

lg 3 sätestab intressinõude kohustuslikud elemendid, milleks on tasumisele kuuluv intressisumma, viivitatud päevade arv ja intressimäär. Vaidlustatud vastutusotsuses on viidatud intressinõude õiguslikule alusele (

§ 115lg-le 1 ja 3).

Intressinõue on kaebajatele esitatud põhjusel, et ta ei ole õigeaegselt täitnud

§ 105

lg-st 1 ja § 115 lg-st 1 tulenevat kohustust tasuda tähtpäevaks tasumata maksusummalt intressi. Intressinõude tekstis (24.08.2015 vastutusotsuse nr 13-7/00545-27 punkt 4.2, lk 24) on esitatud metoodika, mille alusel intressi arvestatakse (viivitatud päevade arv korrutatuna maksuvõla suurus korrutatuna intressimääraga). Lisaks on toodud selle valemi sisustamiseks vajalikud andmed (tähtpäevaks tasumata maksusumma suurus, tasumisega viivitatud päevade arv ja intressimäär) ning nende põhjal välja arvestatud intressisumma. Näidatud on maksuvõla tekkimise alus ja vastava maksu liik. Seega sisalduvad intressinõudes kõik seadusega ettenähtud andmed. Kuna intressi arvestamise kohustus on eelkõige kaebajatel endal ning kaebajad ei ole kohtule esitanud alternatiivset intressiarvestust ega näidanud, milles seisnevad vastustaja arvestuses vead.

1. S.T. toob kaebuses välja, et vastustaja ei taganud kaebaja(te)le maksumenetluses kaitsjat, kuigi menetlus on kriminaalõigusliku iseloomuga. Sellega on oluliselt rikutud menetlusnorme, mistõttu vastutusotsus tuleb tühistada. Kohus eelnevas kaebajatega ei nõustu. Kohus käsitles käesoleva haldusasja osaotsuse punktis 41 kriminaalmenetlusega seonduvat ning leidis, et kaebajate viited kriminaalmenetlusi või kriminaalmenetlusliku iseloomuga menetlusi käsitlevatele Euroopa Inimõiguste Kohtu lahenditele ning riigi poolt määratud kaitsja puudumise õigusvastasusele, on asjakohatud. Lisaks nõustub kohus vastustajaga selles, et maksumenetluse materjalidest nähtub, et S.T.il ei takistatud vastutusmenetluses esindaja abi kasutada. S.T.i esindas menetluses Kerli Kase (vt vastustaja lisa nr 33) ning seetõttu on menetlusnormide rikkumine paljasõnaline.
2. Kaebajad ei ole esitanud kaebuses selliseid asjaolusid ega tõendeid, mis muudaks intressinõude õigusvastaseks. Seetõttu tuleb kaebused jätta rahuldamata.
3. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebajad ega vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Lähtudes toodust jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Kadriann Ikkonen kohtunik 3