) § 157 p 5 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega.
lg 3 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. Kohus võib vastuväidete ärakuulamiseks pidada istungi.
lg 4 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite.
lg 5 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, teatab kohus sellest prokurörile või politseile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on raske juhtimisviga, on haldur kohustatud esitama kahju hüvitamise nõude raskes juhtimisveas süüdi oleva isiku vastu, kui seda nõuet ei ole juba esitatud. OÜ Xxxx (pankrotis) pankrotihaldur on koostanud ning esitanud lõpparuande kohtule kinnitamiseks. Lõpparuande kohaselt on võlgniku vara realiseeritud, müümata pankrotivara ja teistelt isikutelt saadaolev vara pankrotihaldurile teadaolevalt puudub. Vara välistamise või tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid nõudeid pankrotimenetluses ei esitatud. Jaotiste alusel on rahuldatud II rahuldamisjärgu võlausaldajate nõudeid 53 855,14 euro ulatuses. Lähtuvalt
lg 1 on teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluse kohta avaldatud 04.04.2017.a. elektroonilises väljaandes Ametlikud Teadaanded. Harju Maakohtule vastuväiteid lõpparuandele esitatud ei ole. Kohtule esitatud lõpparuandest ei 2 nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis
Kohus leiab, et lõpparuanne vastab
lg-te 2 ning 3 nõuetele ja kuulub kinnitamisele.
lg 5 järgi märgib kohus pankrotimenetluse lõpetamise määruses, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on raske juhtimisviga, on haldur kohustatud esitama kahju hüvitamise nõude raskes juhtimisveas süüdi oleva isiku vastu, kui seda nõuet ei ole juba esitatud. Halduri hinnangul on võlgniku makseraskused saanud alguse küll võlgniku tegevusest sõiduautode müümisel ning selle pinnalt Maksu- ja Tolliameti poolt koostatud maksuotsustest, kuid püsivalt maksejõuetuks muutus võlgnik siiski 2014.a. septembrikuus, mil võlgnik võttis omaks XxxxAS hagi. Haldur on seisukohal, et maksupettuse puhul on tegemist raske juhtimisveaga ning võlgniku juhatuse liikme kohustuse rikkumise, so maksupettuse toimepanemise tulemusena on võlgnik sattunud makseraskustesse. 20.02.2017.a. võlausaldajate üldkoosolekul toimus arutelu, kus haldur pöördus võlausaldajate poole küsimusega, kas võlausaldajad soovivad, et haldur esitaks nõude juhatuse vastu ning kas võlausaldajad nõustuvad nõude esitamisega seotud kulude kandmisega pankrotivara arvelt. Võlausaldajad kohtuvaidlusega seotud kulude kandmisega pankrotivara arvelt ei nõustunud. Võlausaldajad soovisid pankrotimenetluse lõpetamist ning võlausaldajatele väljamaksete tegemist. Eeltoodust tulenevalt, leiab kohus, et OÜ Xxxx (pankrotis) maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on raske juhtimisviga. Lõpparuandest ei nähtu, et võlgnik oleks pankrotimenetluses esitatud võlausaldajate nõuetele vastuväiteid esitanud.
kohaselt, ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev kohtumäärus OÜ Xxxx (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas võlausaldajatele täitedokumendiks.
Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Vastavalt
lg-le 2 arvestab kohus tasu suuruse määramisel halduri töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi.
lg 5 kohaselt määrab kohus haldurile tasu üldjuhul
lg-s 1 nimetatud alammääras ning alammäärast suurema tasu võib kohus määrata põhjendatud juhul. OÜ Xxxx (pankrotis) pankrotihaldurile kinnitatav tasu on halduri taotlusel 7 715,11 eurot. Haldur taotleb tasu määramist arvestades laekumisi pankrotimenetluses (62 502,12 eurot). Vastavalt
Võlausaldajate 20.02.2017.a. üldkoosolek toetas haldurile tasu määramist eeltoodu alusel. Kohus leiab, et halduri tasuks 7 715,11 euro kinnitamine ei riku võlausaldajate ega võlgniku huve, on mõistlik, põhjendatud, kooskõlas tehtud töö mahuga ja halduri kutseoskustega ning vastab
Kohus määrab Indrek Lepsoo tasuks OÜ Xxxx (pankrotis) pankrotimenetluses 7 715,11 eurot, millele lisandub käibemaks summas 1 543,02 eurot, kuivõrd tasu taotletakse büroole OÜ-le INC Partner (registrikood 11008111, a/a nr. EE662200221024695063), mille kaudu haldur tegutseb. Eeltoodust tulenevalt kuulub OÜ Xxxx (pankrotis) pankrotimenetlus lõpetamisele seoses lõpparuande kinnitamisega.
lg 3 sätestab, et kui juriidiline isik pankrotimenetluses lõpetatakse, siis likvideerib juriidilise isiku haldur. Haldur alustab või jätkab enne pankroti algatamist alustatud 3 likvideerimist pärast kohtumääruse tegemist, millega kinnitati ettevõtte tegevuse ja juriidilise isiku lõpetamise otsus. Likvideerimine tuleb läbi viia pankrotimenetluse lõpuks.
lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et pankrotihaldur Indrek Lepsoo tuleb vabastada OÜ Xxxx (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest peale võlgniku kustutamist registrist. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 46 lg 1 kohaselt antakse likvideeritud juriidilise isiku dokumendid hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Dokumente säilitatakse 10 aastat kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kohus leiab, et OÜ Xxxx (pankrotis) dokumendid tuleb vastavalt pankrotihalduri taotlusele anda võlgniku juhatuse liikme Xxxx(isikukood xxxx) vastutavale hoiule. /Allkirjastatud digitaalselt/ Marget Henriksen Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.