RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine KOHTUMÄÄRUS 3-3-1-88-16 17.

) § 5 lg 2 p 2). Kaebaja vastutab osaliselt ettekirjutuse täitmise eest tulenevalt tootjavastutuse põhimõttest (JäätS § 26 lg-d 1, 11 ja 4). Ettekirjutusega OÜ-le Rubronic pandud kohustus ei ole adressaadiga lahutamatult seotud. Vastustaja ei ole teinud ega plaani teha ettekirjutust kaebajale, vaid teavitas kaebajat

§ 5

lg 3 kohaselt toiminguga ettekirjutuses sisalduvast kohustusest ja sunnivahendi rakendamise võimalikkusest.

1. augusti
2. a kiri on toiming. Asendustäitmise peale ei saa esitada tühistamis​kaebust. Tuvastamiskaebus ei oleks kõige tõhusam õiguskaitsevahend ning kaebaja ei saavutaks soovitavat eesmärki. Kaebus on esitatud ennatlikult, sest asendustäitmise eeldused ei ole veel täidetud. Ettekirjutusele lisatud hoiatus ega
3. augusti
4. a kiri ei vastanud

§-le

1. Kui sunnivahendi rakendamise eeldused on täidetud, saab esitada keelamiskaebuse. Kaebuse tagastamise tõttu ei ole kohtul võimalik esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt lahendada.
2. Määruskaebuses palus kaebaja halduskohtu määruse tühistada, võtta kaebus menetlusse ja peatada
3. augusti
4. a ettekirjutuse kehtivus.
5. Tartu Ringkonnakohus jättis
6. oktoobri
7. a määrusega määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul teavitas vastustaja
8. augusti
9. a kirjaga kaebajat ettekirjutuse täitmise kontrolli tulemusest. Niisugune kontroll viiakse läbi toimingutega. Vaidlustatud kiri ei olnud hoiatus

§ 7mõttes.

Selles polnud märgitud asendustäitmise kulude eeldatavat suurust. Kuna asendustäitmise hoiatust pole tehtud ega asendustäitmist rakendatud, oleks esialgne õiguskaitse ennatlik. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. AS Kuusakoski palub määruskaebuses kohtumäärused tühistada, võtta kaebus menetlusse ja saata esialgse õiguskaitse taotlus uueks lahendamiseks halduskohtule. Kaebaja hinnangul on vaidlustatud kiri sisult haldusakt. Selles sisaldus tahteavaldus õigussuhte reguleerimiseks ja kaebajale suunatud kohustus.
2. septembril 2016 uuris vastustaja, kas
3. augusti
4. a ettekirjutus on täidetud. MTÜ Rehviringlus kaebuse
5. augusti
6. a ettekirjutuse tühistamiseks on kohus menetlusse võtnud. Kaebaja ei ole rehvide ega Raadil asuva kinnistu omanik. Ta pole ka muul moel kohustatud OÜ Rubronic rehve käitlema. Teise isiku rehvide äravõtmine oleks karistatav. Kaebajale pole antud vanarehvide lõppkäitluse õigust. Kohustust on rikkunud OÜ Rubronic. Kaebaja vajab õiguskaitset nii
7. augusti
8. a ettekirjutuse kui ka asendustäitmise vastu.
9. Keskkonnainspektsioon palub vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.
10. augusti
11. a kiri ei tekitanud, muutnud ega lõpetanud kaebaja õigusi ega kohustusi. Haldusaktiks on
12. juuli
13. a ettekirjutus. Kaebaja oli kaasatud ettekirjutuse tegemisse ja see on talle kätte toimetatud. Kaebajal oli solidaarne kohustus tagada ettekirjutuse täitmine juba ajavahemikul
14. juuli kuni
15. august
16. Augustis saadetud kiri on hoiatus.
17. oktoobril 2016 koostas vastustaja uue hoiatuse. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
18. Vaidlust pole, et OÜ Rubronic kogumisplatsil ladustati kaebaja poolt MTÜ Rehviringlus huvides kokku kogutud, samuti kaebaja enda lammutustegevusest saadud vanarehve. Vaidlus käib kaebajale nende rehvide taaskasutusse suunamise kohta saadetud kirja õigusliku tähenduse ja vaidlustamise võimaluste üle.
19. Riigikohtu halduskolleegium ei nõustu kohtute seisukohaga, et
20. augusti
21. a kiri on toiming ja et selle peale ei ole võimalik esitada tühistamiskaebust. Kirjas on märgitud, et Keskkonna​inspektsioon kohustab kaebajat vanarehve nõuetekohaselt käitlusse suunama. Mõistlik on eeldada, et sellise sisuga sõnum on tahteavaldus kohustuse tekitamiseks. Kohtud pole tuvastanud kaebajale kirja kättesaamise hetkel teada olnud asjaolusid, mis selle eelduse oleks ümber lükanud.
22. Vaidlusaluse kirja regulatiivset iseloomu ei välista haldusakti vorminõuete mittejärgimine ega

§ 5lg 2 p 2.

Selle sätte järgi võib sunnivahendit rakendada ka kolmandale isikule, kes seadusest tulenevalt vastutab sunnivahendi adressaadile ettekirjutusega pandud kohustuse täitmise eest, kui adressaadi kohustused ei ole temaga lahutamatult seotud. Vastustaja ei piirdunud vaidlusaluses kirjas kaebaja teavitamisega OÜ Rubronic kohustusest ega sunnivahendi rakendamise võimalusest (

§ 5lg 3).

Samuti polnud tegu pelgalt järelkontrolli tulemuste kirjeldusega. Seepärast ei ole selles kontekstis asjakohane viide kolleegiumi otsuse asjas nr 3-3-1-72-14 p-le

1. Viidatud asjas ei olnud sunniraha rakendamise otsuses tahteavaldust isikule muu kohustuse panekuks. Asutuse tahteavalduse õiguslikul kvalifitseerimisel ei ole määrav see, kas selles sisalduv kohustus tuleneb seadusest või varasemast haldusaktist. Seadust või varasemat haldusakti dubleeriv või konkretiseeriv haldusakt ei ole pelgalt informatiivne, vaid loob adressaadi kohustusele täiendava õigusliku aluse.
2. Eelnevat ei tule mõista selliselt, et kolleegium peab

§ 5

lg 2 p 2 rakendamisel nõutavaks, et haldusorgan teeks lisaks adressaadile ka ettekirjutuse kolmandale isikule.

1. augusti
2. a kirjas sisalduv ettekirjutus ei ole seega
3. juuli
4. a ettekirjutuse sundtäitmise eelduseks.

§ 5

lg 2 p 2 kohaldamise eelduseks on, et kolmas isik seadusest tulenevalt vastutaks adressaadile pandud kohustuse täitmise eest. Praegu on vaidlusaluseks kohustuseks rehvide taaskasutusse suunamise kohustus.

1. Praegust kaebust ei ole alust pidada ennatlikuks, eesmärgile mitteviivaks ega perspektiivituks. Haldusakti õigusjõu murdmiseks on tühistamiskaebus kohane õiguskaitsevahend. Kaebaja ainus eesmärk polnud hoida ära asendustäitmist. Kaebaja soovis ennekõike vabaneda
2. augusti
3. a kirjas nimetatud jäätmete käitlusse suunamise kohustusest. Kirjast ei nähtu arusaadavalt, milliste õigus​normide ja asjaolude alusel see on välja antud. Hoopis
4. juuli
5. a ettekirjutusest selgub näiteks, et vastustaja käsitab kaebajat isikuna, kes võtab jäätmevaldajalt vastu probleemtootest tekkinud jäätmeid (JäätS § 26 lg 4 teine lause, tl 36 pöördel). Asja läbivaatamisel peaks kohus mh selgitama, mida pidas vastustaja silmas "käitusesse suunamise" all ning kas sellise kohustuse täitmine oli kaebaja jaoks lubatav ja võimalik.
6. Kolleegium meenutab, et õiguskaitse peab olema tagatud nii haldusaktide kui ka toimingute vastu. Kui kohtud ei pidanud tühistamiskaebust võimalikuks, oleks kaebust tulnud tõlgendada eesmärgi​päraselt või anda kaebajale võimalus täiendavate või alternatiivsete nõuete esitamiseks. Asendus​täitmise hoiatuses mõne kohustusliku elemendi (

§ 7

) puudumine ei välista keelamiskaebuse esitamise õigust, kui puudus on haldusorgani jaoks hõlpsasti kõrvaldatav. Muude kaebuste lubamatuse korral poleks olnud välistatud kaebaja põhjendatud huvi teha kindlaks vaidlusaluse kirja õigusvastasus või kaebajal seoses kirjaga lasuvad kohustused (HKMS § 37 lg 2 p 6; vrd kolleegiumi otsus asjas nr 33-1-22-15, p-d 15–16).

1. Esialgse õiguskaitse taotluse jättis kohus alusetult läbi vaatamata. Ka kaebuse tagastamise korral on esialgse õiguskaitse kohaldamine võimalik, sest kaebuse tagastamise määrus jõustub alles pärast edasikaebevõimaluste ammendumist. Praegusel juhul pole aga alust kaebuse tagastamiseks.
2. Kolleegiumil on selles asjas võimalik ise esialgse õiguskaitse taotlus lahendada. Taotlus tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja on esialgse õiguskaitse vajadust põhistanud asendustäitmise ülemääraste kulude ja avaliku huviga. Avalik huvi ei saa HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt olla esialgse õiguskaitse kohaldamise aluseks asjas, kus kaebus on esitatud HKMS § 44 lg-le 1 tuginedes. Kaebaja kaitse asendustäitmise kulude eest väljub aga praeguse kaebuse raamidest. Kohus saab HKMS § 251 lg 1 p 2 alusel keelata vaid samas asjas vaidlustatud toimingu tegemise. Asendustäitmise toiminguid pole põhiasjas vaidlustatud. Põhiasjas vaidlustatud
3. augusti
4. a kirja kehtivuse ega täitmise peatamine aga ei takistaks
5. juuli
6. a ettekirjutuse täitmist (vt eespool p 12). Vaidlust ega kahtlust ei ole selles, et Raadil rehvide hoidmisega on kujunenud õigusvastane olukord ja et OÜ Rubronic ei ole talle tehtud ettekirjutust vähemalt mitte olulises osas täitnud. Kui kaebaja tegelikult

§ 5

lg 2 p 2 kohaselt asendustäitmise kulusid kandma ei pea või kui asendustäitmine on õigusvastane, on kaebajal võimalik esitada halduskohutule kaebus asendustäitmise kulude sisse​nõudmise peale. Õiguskaitsevahendid selleks on sarnased sunniraha sissenõudmise vaidlustamise võimalustega (vt kolleegiumi otsus asjas nr 3-3-1-72-14, p 15), kuivõrd asendustäitmise kulude ja sunniraha sissenõudmise kord on

§ 15lg-s 1 reguleeritud sarnaselt.

1. Kui asjas ilmneb täiendav esialgse õiguskaitse vajadus vastustaja
2. augusti
3. a kirja tõttu, on kaebajal võimalik esitada uus taotlus.
4. Eeltoodust tulenevalt ei olnud praegusel juhul HKMS § 121 lg 2 p-s 2 sätestatud alust kaebuse tagastamiseks. Kolleegium tühistab kohtumäärused ja saadab asja ettevalmistava menetluse jätkamiseks halduskohtule (HKMS § 230 lg 5 p 3 ja § 234). Esialgse õiguskaitse taotlus jääb rahuldamata (HKMS § 230 lg 5 p 5, § 234, § 249 lg 1 esimene lause). (allkirjastatud digitaalselt)