MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tanel Saar, Madis Ernits, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 04.05.2017, Tartu Haldusasja number 3-17-733 Haldusasi Karli Peelbaumi kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks seonduvalt maksikirjaga raamatute saatmise keelamisega Menetluse alus ringkonnakohtus Karli Peelbaumi määruskaebus Tartu Halduskohtu 12.04.
- a määruse peale Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 12.04.
- a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Karli Peelbaum esitas 03.04.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tuvastada Tartu Vangla tegevuse õigusvastasus, mis seisneb selles, et Tartu Vangla keelas kaebajal saata postiasutuse kaudu maksikirjaga vangla teise üksusesse raamatut. Vangla väitel on see tulenevalt kodukorrast keelatud. Kaebaja arvates kohaldub nimetatud kodukorra punkt vahetus kontaktis olevate kinnipeetavate kohta ning selle alusel ei saa keelata maksikirjaga raamatute saatmist teisele kinnipeetavale. Kaebaja soovib vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist üldpreventiivsel eesmärgil.
- Tartu Halduskohus tagastas 12.04.
- a määrusega K. Peelbaumi kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna leidis, et täidetud ei ole HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks. Halduskohus märkis, et kaebaja eesmärk on, et vangla lubaks kaebajal tulevikus kaebuses kirjeldatud viisil teisele kinnipeetavale teise üksusesse maksikirjaga raamatut saata. Selle eesmärgi saavutamiseks on tõhusam vahend vanglale vastava avalduse esitamine. Vangla keeldumisel on kaebajal õigus
- haldusmenetluse seaduse § 71 lg 1 kohaselt esitada vanglale vaie, mida kaebaja on juba ka teinud. Kaebaja on 04.04.2017 esitanud Tartu Vanglale vaide, milles leiab, et 31.03.2017 kaebajale maksikirja tagastamine oli õigusvastane ning palub selles tuvastada tema õigus saata 31.03.2017 tagastatud maksikirjas olevad esemed. Vaide rahuldamata jätmisel on kaebajal võimalik esitada kaebus halduskohtule. Halduskohtu hinnangul oleks sellisel juhul kõige tõhusamal viisil tagatud kaebaja subjektiivsete õiguste kaitsmine ja teostamine. Halduskohus märkis, et kaebeõigust ei saa tuletada ka hilisema hüvitamiskaebuse esitamise soovist, kuivõrd kaebaja on 04.04.2017 Tartu Vanglale esitanud ka kaebuse asjaoludega seonduva kahjunõude. Kui vangla jätab kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata, on kaebajal võimalik pöörduda hüvitamiskaebusega kohtu poole. K. Peelbaum esitas 16.04.2017 Tartu Halduskohtule tuvastamiskaebusena pealkirjastatud avalduse, milles märkis, et ta on pöördunud Tartu Vangla poole vaide ja kahjunõudega mitte maksikirjaga raamatute, vaid dokumentide saatmise pärast, ning palub tuvastada vangla õigusvastane tegevus seoses sellega, et vangla ei luba saata maksikirjaga teisele kinnipeetavale raamatuid.
- Tartu Halduskohus tõlgendas kaebaja 16.04.
- a avaldust määruskaebusena, võttis selle menetlusse ja küsis vastustaja vastust.
- Tartu Vangla palub vastuses määruskaebusele jätta see rahuldamata. Vangla märgib, et vaidlustatud vangla toimingu aluseks on kehtiv ja täitmiseks kohustuslik norm kodukorras. Kaebaja ei ole vaidlustanud vastavat kodukorra punkti. Vangla hinnangul on kaebajal tõhusam õiguskaitsevahend tühistamisnõude näol olemas ning seega ei ole tuvastamisnõude esitamise lubatavuse eeldused täidetud.
- Tartu Halduskohus jättis 02.05.
- a määrusega määruskaebuse jättis rahuldamata ja edastas Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.
- RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 12.04.
- a määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 12.04.
- a määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
- Kaebaja soovib, et tuvastataks õigusvastasus Tartu Vangla tegevuses, millega vangla keelab saata maksikirjaga teisele kinnipeetavale raamatuid. Vastustaja märgib vastuses määruskaebusele, et keeld saata oma raamatuid teisele kinnipeetavale tuleneb Tartu Vangla kodukorra p-st 8.2.2, mille kohaselt on kinnipeetaval keelatud saata teistele oma isiklikuks tarbimiseks olevaid asju.
- Kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks saavutada olukord, kus vangla ei keelaks kaebajal postiasutuse kaudu teise kinnipeetavale maksikirjaga raamatute saatmist. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebajal tuvastamisnõudega nimetatud eesmärki võimalik saavutada. Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise kaudu ei saa vanglat kohustada edaspidi lubama raamatute maksikirjaga saatmist teistele kinnipeetavatele. Seega ei aitaks tuvastamisnõue kaebaja õiguste kaitsele kaasa. Kaebajal on võimalik tagada oma õiguste
- 2 2 kaitse vangla keelduva otsuse peale esitatud tühistamis- ja kohustamisnõuete kaudu, nagu leidis ka halduskohus (vt Riigikohtu 19.10.
- a otsus asjas nr 3-3-1-28-15, p-d 18-23). Käesoleva asja materjalidest ei nähtu, et kaebajal oleks seoses raamatute maksikirjaga saatmise keelamisega kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud. Kaebaja on seda ise ka määruskaebuses kinnitanud. Seetõttu ei aitaks kaebaja õiguste kaitsele kaasa ka ettepaneku tegemine kaebuse nõude muutmiseks.
- Isegi juhul, kui halduskohus on käesoleva asja materjalidest ebaõigesti järeldanud, et kaebaja on seoses raamatute maksikirjaga saatmise keelamisega vanglale juba vaide ja kahju hüvitamise taotluse esitanud, kuid tegelikult on kaebaja pöördunud vangla poole üksnes seoses maksikirjaga dokumentide, mitte raamatute saatmise keelamise tõttu, ei muuda see ebaõigeks halduskohtu lõppjäreldust selle kohta, et kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks HKMS § 45 lg 2 mõttes. HKMS § 45 lg 2 esimese lause kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Käesoleval juhul on kaebajal tõhusamate õiguskaitsevahendite kasutamise võimalus olemas.
- Eeltoodust tulenevalt on halduskohus õigesti kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastanud, leides, et kaebajal puudub tulenevalt HKMS § 45 lg-st 2 kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits Tanel Saar Maili Lokk 3 3