← Eesti

2-16-7356/13

Obsah (10)§ 177§ 442§ 416§ 394§ 187§ 407§ 468§ 173§ 162§ 174

TAGASELJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 23. jaanuar 2017 Tsiviilasja number 2-16-7356 Tsiviilasi Expertline OÜ hagi

§ 177lg-le 2.

4. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada otsusele apellatsioonkaebus 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates Tartu Ringkonnakohtule. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, § 633 lg 7). 1

(3)Kostjal on õigus 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest esitada

§ 416nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks.

Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (

§ 394

ja

§ 416

). Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis, märkides selgitusse tsiviilasja numbri. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6 § 633 lg 7).

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 187

lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. HAGI ASJAOLUD 1.10.05.2016 esitatud hagiavalduse ja 17.05.2016 esitatud puuduste kõrvaldamise avalduse kohaselt osutas hageja kostjale suulise lepingu alusel metsamaterjali veoteenust ja kompleksteenust (metsaraie, väljavedu, metsamaterjali vedu kostja poolt ette antud sihtkohtadesse). Tulenevalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 3 eeldatakse, et töövõtja ei pea täitma lepingust tulenevaid kohustusi isiklikult. Muude asjaolude kõrval selleks, et hageja ja kostja vahelisest töövõtulepingust tuleneva veoteenuse osutamisel ei tekiks ajalist lünka, ning et hageja poolt veoteenuse osutamine Comex Capital OÜ-le toimuks pidevalt ja kiireloomuliselt, sõlmis hageja omakorda teenuse osutamise lepingu Valem OÜ-ga, kes osutas veoteenust hagejale Comex Capital OÜ-le metsamaterjali vedamisel. OÜ Valem poolt veetud metsamaterjali on Comex Capital OÜ kätte saanud, Comex Capital OÜ ei ole esitanud mingeid vastuväidet sellele, et hageja kohustuse veoteenuse osutamisel on täitnud Valem OÜ, ega sellele, et talle esitatud veoselehtedel on vedajaks märgitud Valem OÜ. Kostja on kõigi eelnimetatud asjaoludega kursis ja nendest asjaoludest teadlik ning mingit vaidlust selle üle, kes konkreetselt metsamaterjali kostja poolt ette antud sihtkohtadesse vedas, poolte vahel puudub. Vastavalt hageja ja Valem OÜ vahelisele lepingule, esitas Valem OÜ osutatud teenuse eest arved tasumiseks hagejale (mitte kostjale). Kuna kostja poolt etteantud sihtkohtadesse toimetati kohale tema ja hageja vahelise lepingu kohaselt metsamaterjal, siis esitas hageja omakorda arved tasumiseks kostjale. Metsamaterjali veoteenuse ja kompleksteenuse kohta on vormistatud järgmised metsamaterjali veoselehed nr CC425 14.04.2014; CC424 15.04.2014; CC426 15.04.2014; CC541 22.04.2014; CC542 22.04.2014; CC543 24.04.2014; CC544 24.04.2014; CC549 24.04.2014; CC562 24.04.2014; CC473 28.04.2014; CC553 28.04.2014; CC554 29.04.2014; CC468 30.04.2014; CC555 30.04.2014; CC556 30.04.2014; CC427 05.05.2014; CC458 05.05.2014; CC570 05.05.2014; CC579 05.05.2014; CC428 06.05.2014; CC429 06.05.2014; CC459 06.05.2014; CC460 06.05.2014; CC571 06.05.2014; CC581 06.05.2014; CC461 07.05.2014; CC462 07.05.2014; CC548 07.05.2014; CC574 07.05.2014; CC583 07.05.2014; CC463 08.05.2014; CC564 08.05.2014; CC577 08.05.2014; CC585 08.05.2014; CC567 12.05.2014; CC587 12.05.2014; CC590 13.05.2014; CC623 13.05.2014; CC421 15.05.2014; 00115 23.05.2014; 00119 23.05.2014; CC464 23.05.2014; CC591 13.06.2014; CC592 13.06.2014; CC594 13.06.2014; CC614 18.06.2014; CC615 18.06.2014; CC606 19.06.2014; CC616 19.06.2014; CC617 19.06.2014; CC197 19.06.2014; ning teenustööde akt 21.05.2014. Kostjale on väljastatud arved 2014061 31.01.2014 summas 24 454,56 eurot (tasutud); 2014105 28.02.2014 summas 2641,78 eurot (tasutud); 2014192 30.04.2014 summas 5272,14 eurot (tasutud); 2014218 15.05.2014 summas 9506,16 (tasutud); 2014221 15.05.2014 summas 1200,00 eurot 2

(3)(tasutud); 2014232 22.05.2014 summas 7201,28 eurot (tasutud); 2014241 27.05.2014 summas 599,64 eurot (tasutud); 2014257 31.05.2014 summas 3044,83 eurot (tasutud); 2014325 07.07.2014 summas 10 893,90 eurot (tasutud); Osaliselt tasutud arve 2014229 22.05.2014, arve summa 26 082,50 eurot (nimetatud arve on tasutud summa 8800 euro ulatuses, seega tasumata 17 282,50 euro ulatuses; maksetähtaeg 29.05.2014) ning täielikult tasumata arve 2014396 11.08.2014 summas 3112,58 eurot (maksetähtaeg 18.08.2014). Seoses eeltooduga moodustab kostja võlg hageja ees 20 395,08 eurot. Metsamaterjali, veoselehed, teenustööde akti ja arved on Comex Capital OÜ kätte saanud. Esialgselt tööde käigus ei esitatud kostja hageja poolt osutatud teenustele mingeid vastuväiteid ega pretensioone. Juunis 2014 hakkas kostja hagejale väitma, et talle veetud metsamaterjali kogustes on suured vahed ning teatud koguses on metsamaterjali puudu. Alates juunist 2014 kuni käesoleva hagi koostamiseni on vahelduva eduga hageja ja kostja vahetanud e-kirju ja andmeid. Kostja on käitunud nimetatud ajavahemiku jooksul vastuoluliselt – küll on kostja lubanud aruanded üle kontrollida ja tasumata summad tasuda, siis on esitanud hageja jaoks vastuvõetamatuid ettepanekuid selle kohta, et tasub võlasumma osaliselt ning samas on süüdistanud hagejat valesti käitumises, dokumentide vormistamises, isegi materjali varguses. Hageja on seisukohal, et kostja üritab oma käitumisega, sh rahaliste kohustuste täitmata jätmisega, võlgnevuse mittemaksmiseks erinevate põhjenduste otsimisega oma kohustuse täitmisest kõrvale hoida. Kostja käitumine ei ole suunatud pooltevahelise probleemi lahendamisele, vaid pigem üritab eelkirjeldatud käitumisega probleeme süvendada ning lahendusele jõudmisega venitada. Hageja on seisukohal, et hageja täitis omapoolsed lepingulised kohustused, st metsaraie, väljavedu ja transport, nõuetekohaselt ning hageja poolt teostatud tööd/teenused on kostja poolt vastuvõetud, kuna hageja on tööd lõplikult teostanud. Hageja leiab, et kostja on rikkunud tasu maksmise kohustust ning kostja vastutab rikkumise eest. Seega on hageja tasunõue muutunud sissenõutavaks ning hageja võib kostjalt nõuda tasu maksmist. Hageja poolt teostatud tööd/teenused vastavad nõuetekohaselt hageja ja kostja vahelisele kokkuleppele, hageja on teostanud tööd nõuetekohaselt. Hageja on kostjale esitanud kõik dokumendid, metsamaterjali veoselehed, arved, aktid. Tuginedes VÕS § 635 lg 1, § 637 lg 3 ja 4, § 638, § 641 lg 1, § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 palub hageja välja mõista kostjalt hageja kasuks 20 395,08 eurot ning jätta kõik menetluskulud kostja kanda. KOSTJA VASTUS 2. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud isiklikult 28.12.2016. Kostjat on kohustatud hagile vastama 14 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest ning hoiatatud

§ 407tagajärgede eest.

Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikku vastust esitanud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 394

lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Hagimaterjalid on kostjale OÜ Comex Capital tema juhatuse liikme Siim Niinemägi vahendusel isiklikult kättetoimetatud 28.12.2016, seega tuli kostjal vastus esitada hiljemalt 11.01.2017. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole.

§ 407

lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse

§ 407lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. 3

(3)Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. Kostjale on osutatud suulisel VÕS § 635 tunnustele vastavalt sõlmitud töövõtulepingu alusel teenust, mis on sõlmitud majandus- või kutsetegevuses. VÕS § 635 lg 1 kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Võlaõigusseadus ei kohusta lepingupooli sõlmima töövõtulepingut kirjalikus vormis. TsÜS § 77 lg 1 tulenevalt oli hagejal ja kostjal õigus sõlmida töövõtuleping ka suulises vormis. Hagiavalduse kohaselt osutas hageja kostjale metsamaterjali veoteenust ja kompleksteenust, mille eest hageja esitas kostja arved, kuid kostja jättis osaliselt esitatud arved tasumata summas 20395,08 eurot. Kostja on töö/teenuse vastu võtnud. Kostja ei ole käesolevas hagimenetluses hagile vastuväiteid esitanud, mistõttu leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning täitmisele kuulub kostjapoolne kohustus tehtud töö/osutatud teenuse eest tasuda arvete alusel. VÕS § 76 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Seega eelnevast tulenevalt kuulub hagi VÕS § 635 lg 1 koosmõjus VÕS § 108 lg-ga 1 rahuldamisele ning kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus 20395,08 eurot.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 4.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt

§ 173

lg-s 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Hageja on esitanud kostja vastu rahaliselt kindlaksmääratud nõude summas 20395,08 eurot. Kohus rahuldab nõude täies ulatuses.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd kohus rahuldab hagi jäävad hageja menetluskulud kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad kostja enda kanda.

§ 174

lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 174

lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kohus leiab, et antud juhul takistaks menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramine kohtuotsuse tegemist, mistõttu ei määra kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks kohtuotsuses vaid määrab vajadusel menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. (allkirjastatud digitaalselt) Marika Leimann Kohtunik 4

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.