Obsah (4)

§ 121§ 38§ 45§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 11. jaanuar 2017, Tallinn Haldusasja number 3-16-2564 Haldusasi A.N.i kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastas

§ 121lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD 1.A.N. esitas 12.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Õigusvastane tegevus seisneb kaebaja hinnangul selles, et Tallinna Vanglas puuduvad ühiskasutatavate telefonide juures puhastuslapid või vahendid, millega telefoni toru puhastada. Kaebaja soovib, et oleks olemas võimalus telefoni toru puhastada. Kaebuse kohaselt on kaebaja eesmärgiks pöörduda tulevikus EIK ja ÜRO poole. KOHTU PÕHJENDUSED 2. Halduskohtumenetluse seadustiku ( edaspidi

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kaebaja soovib vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist seoses sellega, et Tallinna Vanglas puuduvad ühiskasutatavate telefonide juures puhastuslapid või vahendid, millega telefoni toru puhastada. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks vastavasisulise taotluse Tallinna Vanglale esitanud. 3.

§ 38

lg 4 sätestab, et tuvastamiskaebuses peab kaebaja selgitama, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Antud juhul tähendab see seda, et kaebaja peab 3-16-2564 kaebuses selgitama, kuidas kohtu poolt vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine aitab kaebajat tema õiguste kaitsel. Lisaks eeltoodule sätestab

§ 45

lg 2 kaebeõiguse piiranguna, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Viidatud normide sõnastusest tulenevalt on seadusandja eesmärk suunatud tuvastamiskaebuse esitamise võimaluste kitsendamisele. Isiku huvi tuvastamiskaebuse esitamise suhtes ei saa olla üksnes huvi veenduda toimingu õigusvastasuses. Kohus leiab, et praegusel juhul on kaebaja eesmärgi saavutamiseks , st Tallinna Vangla ühiskasutatavate telefonide juurde telefoni toru puhastamiseks vajalike vahendite paigutamiseks , tõhusam esitada kohtule kohustamiskaebus. Kohustamiskaebuse rahuldamise korral oleks vangla kohustatud puhastusvahendite olemasolu tagama. Üksnes vangla vastava tegevuse õigusvastasuse tuvastamine sellist kohustust vanglale kaasa ei too. Seega ei ole tuvastamisnõude esitamine praegusel juhul lubatav (

§ 45lg 2).

4.Kohus leiab, et tõhusama nõude esitamine praeguses kohtumenetluses ( kaebuse nõude muutmine) ei ole võimalik, kuna kaebaja pole läbinud sellise nõude esitamise eelduseks olevat kohustuslikku kohtueelset menetlust. Vangistusseaduse § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks sellise vaide esitanud ja vangla selle kohta vaideotsuse teinud. Oma õiguste tõhusaks kaitseks tuleks kaebajal esmalt pöörduda asjakohase taotlusega vangla poole ning kui kaebaja vangla otsusega ei nõustu, on tal võimalik esitada sellele vaie ja alles pärast vaide lahendamist ( st kui vaie jäetakse rahuldamata) või vaide lahendamise tähtaja möödumisel saab kaebaja pöörduda kohustamiskaebusega halduskohtu poole. Seetõttu ei ole tõhusama nõude esitamine kaebuse muutmise läbi võimalik kohtumenetluses. praeguses 5.Kaebaja viitab tuvastamisnõuet esitades ka soovile pöörduda tulevikus ÜRO ja EIK poole. Kohus leiab, et ka nimetatud alusel ei ole tuvastamisnõue lubatav, kuna pelgalt soov pöörduda hiljem ÜRO ja EIK poole ei põhjenda, miks on tuvastamiskaebuse esitamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik (

§ 38lg 4).

6.Kuna tuvastamiskaebuse esitamine ei ole lubatav ning praeguses kohtumenetluses ei ole võimalik kohustamiskaebusele kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu üle minna , kuulub kaebus läbivaatamatult tagastamisele

§ 121lg 2 p 1 alusel .

7.

§ 43

lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 8.Kuna kohus tagastab kaebuse, ei võta kohus seisukohta riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse osas. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 2