KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TARTU HALDUSKOHUS Kohtuasja number 3-16-358 Otsuse tegemise aeg ja koht 9. juuni 2016, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi S. V (V) kaebus Viru Vangla 21.12.2015 käsk

§ 37

lg 1 kohaselt kui käesolev seadus ei sätesta teisiti, on kinnipeetav kohustatud töötama.

§ 38

lg 1 kohaselt vanglateenistus kindlustab võimaluse korral kinnipeetava tööga, arvestades kinnipeetava füüsilisi ja vaimseid võimeid ning oskusi. Kui kinnipeetavat ei ole võimalik kindlustada tööga, rakendatakse teda võimaluse korral vangla majandustöödel. 11.

§ 37

lg 2 kohaselt töötama ei ole kohustatud: 1) üle kuuekümne kolme aasta vanune kinnipeetav; 2) üldharidust või kutseharidust omandav või tööalase enesetäiendamise eesmärgiga täienduskoolitusel osalev kinnipeetav; 3) kinnipeetav, kes ei ole tervislikel põhjustel võimeline töötama; 4) kuni kolmeaastast last kasvatav kinnipeetav. 12. Riigikohtu Halduskolleegium on kohtuasjas nr 3-3-1-53-14 punktis nr 15 asunud seisukohale, et

§ 37

lg‑s 2 on esitatud absoluutsed alused, mille esinemisel puudub kinnipeetaval töökohustus. Nende aluste esinemisel ei saa vangla kinnipeetavat tööle määrata ega kohaldada tema suhtes tööst keeldumise eest distsiplinaarvastutust.

§ 37

lg 2 p 3 järgi ei ole töötama kohustatud kinnipeetav, kes ei ole tervislikel põhjustel võimeline töötama.

§ 37lg 3 kohaselt kinnipeetava võimelisuse tööd teha teeb kindlaks arst.

1. Kaebaja väitel ei ole ta võimeline töötama seoses oma tervisliku seisundi ning sellest tulenevalt erinevate ravimite võtmisega. Kaebajal on probleemid selgrooga ning seoses sellega tugevad valud. Kaebajal on psüühilised probleemid ja talle on määratud psühhotroopne ravim. Pärast ravimi võtmist tunneb kaebaja ravimile omast ärrituse kadumist ja unisust, samuti avalduvad peapööritus, silmanägemise ähmasus, teadvuse segasus, koordinatsiooni- ja tasakaaluhäired.
2. Vastustaja seevastu märgib, et kaebaja poolt viidatud terviseprobleemid on tema tervisekaardis kajastatud ning hinnates kaebaja töövõimelisust lähtus vangla meditsiiniosakonna arst õigetest andmetest ja kaalutlustest. Vaidlustatud käskkirjas on arvestatud kaebaja tervisliku seisundiga, seega vangla määras kinnipeetava tööle arvestades meditsiiniosakonna seisukohaga.
3. HMS § 54 kohaselt haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele.
4. Vaidlustatud käskkirja punktis kaks märgitu kohaselt on 07.12.2015 Viru Vangla meditsiiniosakonna neuroloog esitanud oma ekspertarvamuse, mille kohaselt S. V on töövõimeline ning võib teha kerget tööd. Kinnipeetavale ei sobi raske füüsiline töö 8 tunni jooksul. Meditsiiniosakonna õe O. S’i 25.11.2015 koostatud elektroonilisest tervisekaardist nähtuvalt antidepressantide tarbimine ei tähenda, et kinnipeetav on ajutiselt töövõimetu. Kohtule esitatud meditsiiniosakonna 25.11.2015 tõendi (tl 27) kohaselt on alates 30.10.2015 psühhiaatri poolt kaebajale määratud Amitriptylin kuni 30.04.
5. Ravim võib põhjustada kõrvaltoimeid, kuigi kõigil neid ei teki. Ravimi mõju väljendub igal inimesel individuaalselt. Antidepressandid võivad muuta kinnipeetava uimaseks, kuid nende ravimite tarbimine ei tähenda, et kinnipeetav on ajutiselt töövõimetu. Kinnipeetava elektroonilisest tervisekaardist (tl 28-43) nähtuvalt ravilugu nr 84 (tl 38) kohaselt neoroloog Niina Neglason otsusest nähtuvalt võib kaebaja teha kerget tööd, ei sobi raske füüsiline töö 8 tunni jooksul. 3
6. Käesoleval juhul kohus on tuvastanud, et vaidlustatud käskkirja väljaandmisel on vastustaja arvestanud kaebaja elektroonilises tervisekaardis kajastatud terviseprobleemidega ning lähtunud kaebaja tööle määramisel meditsiiniosakonna seisukohaga. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud käskkiri on antud kehtiva õiguse alusel ja on sellega kooskõlas. Käskkirjas on viidatud kõikidele asjakohastele sätetele ning on arvestatud kõikide tähtsust omavate asjaoludega. Tulenevalt eeltoodust jääb S. V kaebus Viru Vangla 21.12.2015 käskkirja nr 6-2/1906 tühistamiseks rahuldamata. Menetluskulud
7. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuselt on 14.03.2016 tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega menetluskulude nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 neljandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 4