3-15-2929/6

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-15-2929 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts 2016, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX kaebus Keskkonnaameti 05.08.2015 korralduse nr PV 115/15/158, 05.08.2015 vee erikasutusloa nr L. VV/326530 ja 19.10.2015 vaideotsuse nr 1-4.1/15/430 tühistamiseks Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – XXX; Vastustaja – Keskkonnaamet; Kolmas isik – Tarvastu vald Resolutsioon
2. Jätta XXX kaebus rahuldamata.
3. Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 28.04.2016 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Keskkonnaameti 05.08.2015 korraldusega nr PV 1-15/15/158 „Vee erikasutusloa L.VV/326530 andmine“ väljastati Tarvastu Vallavalitsusele vee erikasutusluba nr L.VV/326530 Tarvastu jõe vee füüsikaliste, keemiliste või veekogu bioloogiliste omaduste muutmiseks seoses Tarvastu jõele Tarvastu vallale kuuluvale kinnistule (registriosa nr 326650, katastritunnus 79701:001:0177; edaspidi Ordulinnuse kinnistu) kalakärestiku rajamisega. Ordulinnuse kinnistu asub Sooviku külas Tarvastu vallas Viljandimaal.
5. Tarvastu jõgi on avalikult kasutatav veekogu, mis kuulub Ida-Eesti vesikonda. Jõe lähe asub Kärstna mäe põhjanõlval. Jõgi läbib Tarvastu valla erinevaid külasid ja suubub Võrtsjärve. Tarvastu jõgi hargneb Ordulinnuse lääneküljel piki Ordulinnuse nõlva kaheks haruks, põhjapoolseks (edaspidi vasakpoolseks) ja lõunapoolseks (edaspidi parempoolseks) jõeharuks. Vasakpoolsel jõeharul asub Ordulinnuse lagunenud pais, mis jääb Tarvastu vallale kuuluvale Ordulinnuse kinnistule. Jõe parempoolsel harul on Tarvastu veski pais, mis asub samuti Tarvastu vallale kuuluval kinnistul (registriosa nr 326350, katastritunnus 79701:001:0188, edaspidi Veskipaisu kinnistu). Jõe vasak- ja parempoolne haru ühinevad ühte jõesängi XXX ja XXX ühisomandis oleval kinnistul (registriosa nr XXX, katastritunnus XXX, edaspidi XXX kinnistu). XXX kinnistu on naaberkinnistuks nii Ordulinnuse kinnistule kui Veskipaisu kinnistule.
6. 01.09.2015 esitas XXX vaide Keskkonnaameti 05.08.2015 korralduse nr PV 1-15/15/158 ning selle alusel Tarvastu Vallavalitsusele antud vee erikasutusloa nr L.VV/326530 (edaspidi vaidlustatud vee erikasutusluba) kehtetuks tunnistamiseks. Kuna vaides olid puudused, siis andis Keskkonnaamet XXX tähtaja vaides olevate puuduste kõrvaldamiseks. XXX kõrvaldas puudused vaides 08.09.
7. Keskkonnaamet pikendas 15.09.2015 vaide läbivaatamise tähtaega kuni 19.10.
8. 19.10.2015 jättis Keskkonnaamet käskkirjaga nr 1-4.1/15/430 XXX vaide vaidlustatud korralduse ja vaidlustatud vee erikasutusloa kehtetuks tunnistamise osas rahuldamata, ent rahuldas vaide osas, milles taotleti asja uuesti otsustamist ja kohustati Keskkonnaameti PärnuViljandi regiooni läbi viima vaidlustatud vee erikasutusloa muutmise menetlus, arvestades vaideotsuse punktis 3 toodud selgitusi.
9. 12.11.2015 andis Keskkonnaamet korralduse nr PV 1-15/15/254, millega muutis 05.08.2015 korraldusega nr PV 1-15/15/158 väljastatud vee erikasutusloa nr L. VV/326530 p 6 alap 6.1.
10. Kaebaja eelnimetatud korraldust ei vaidlustanud.
11. 23.11.2015 saabus Tartu Halduskohtusse XXX kaebus Keskkonnaameti 05.08.2015 korralduse nr PV 1-15/15/158, 05.08.2015 vee erikasutusloa nr L. VV/326530 ja 19.10.2015 vaideotsuse nr 1-4.1/15/430 tühistamiseks. Tartu Halduskohus võttis 30.11.2015 kohtumäärusega kaebuse menetlusse, kaasas kolmanda isikuna menetlusse Tarvastu valla ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud. 29.12.2015 saabus kohtule vastustaja vastus kaebusele (tl 40-45). Kolmas isik – Tarvastu vald kohtule oma seisukohta ja vastust kaebusele ei esitanud.
12. 28.01.2016 kohtumäärusega otsustas kohus asja läbi vaadata kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele võimaluse esitada täiendavaid taotlusi ja seisukohti. Täiendavaid menetlusdokumente ei esitatud. KAEBAJA VÄITED
13. Kaebaja on seisukohal, et vaidlustatud vee erikasutusloa alusel Tarvastu jõe vasakpoolsele harule kalakärestiku rajamisega pole võimalik enam edaspidi Tarvastu jõe parempoolsel harul läbivoolu korraldada, väites, et vaidlustatud vee erikasutusloaga lubatakse tegevust, millega suletakse jõe parempoolne haru. Kaebuse kohaselt on Keskkonnaamet vaidlustatud vee erikasutusloa andmisel lähtunud OÜ Merin ja Projektbüroo Koda OÜ koostatud põhiprojektist „Tarvastu jõe seisundi parandamine Ordulinnuse paisul“, kuid mis on kaebajaga seniajani kooskõlastamata. Kaebaja on seisukohal, et Tarvastu Vallavalitsus kui vaidlustatud vee erikasutusloa taotleja pidi eelnevalt kaebajaga kooskõlastama vee erikasutusloa taotluse, sest eesmärgipäraseks tegevuseks oli edaspidi Tarvastu jõe alaline ümberjuhtimine vasakpoolse haru kaudu, mille lõik asub samuti kaebaja omandis oleval maaüksusel. Kaebaja heidab ette, et Keskkonnaamet võttis vaidlustatud vee erikasutusloa taotluse menetlusse vaatamata nimetatud kooskõlastuse puudumisele. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
14. Vastustaja vastuväidete kohaselt on vaidlustatud vee erikasutusloaga lubatud jõe vasakpoolsele harule kalakärestiku rajamine, kuid mis ei toimu kaebaja kinnistul. Vaidlustatud vee erikasutusloaga ei ole reguleeritud läbivoolu korraldamist jõe parem- ega vasakpoolses harus, sh pole reguleeritud jõe harude suletust/avatust. Vastustaja väidab, et vaidlustatud vee erikasutusloaga ei ole lubatud jõe paremapoolset haru sulgeda. Jõe parempoolse haru sulgemine on toimunud vee erikasutusloata ning loata tegevuse üle teostab riiklikku järelevalvet Keskkonnainspektsioon. Seega kuuluvad jõe parempoolse haru sulgemist puudutavad küsimused ja probleemide lahendamine Keskkonnainspektsiooni pädevusse ning Keskkonnaamet jõe parempoolse haru sulgemist/avamist vaidlustatud vee erikasutusloaga ei reguleeri. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
15. Asja materjalidest nähtuvalt esitas Tarvastu Vallavalitsus 04.06.2015 Keskkonnaametile vee erikasutusloa taotluse vee füüsikaliste, keemiliste või veekogu bioloogiliste omaduste muutmiseks seoses Tarvastu jõele Ordulinnuse paisule kalakärestiku rajamisega (tl 47). Vaidlust ei ole selles, et luba taotleti, arvestades olemasolevat olukorda, Tarvastu jõe vasakpoolsele harule Tarvastu vallale kuuluvale kinnistule. 10.Kohus ei saa nõustuda kaebaja väidetega, et vaidlustatud vee erikasutusloaga lubatakse tegevust, millega suletakse jõe parempoolne haru. Vaidlustatud Keskkonnaameti 05.08.2015 korraldusega nr PV 1-15/15/158 väljastati Tarvastu Vallavalitsusele vee erikasutusluba nr L.VV/326530 Tarvastu jõe vee füüsikaliste, keemiliste või veekogu bioloogiliste omaduste muutmiseks seoses Tarvastu vallale kuuluvale kinnistule kalakärestiku rajamiseks. Asja materjalidest nähtuvalt pole vaidlustatud luba väljastatud eesmärgiga korraldada Tarvastu jõe ümbersuunamist ehk kalakärestiku rajamine ei puuduta läbivoolu korraldamist jõe parempoolse haru kaudu, vaid luba on antud konkreetseks tegevuseks, kalakärestiku rajamiseks jõe vasakpoolsele harule Tarvastu vallale kuuluvale kinnistule. Kuna vaidlustatud vee erikasutusloaga pole lubatud ühtegi tegevust jõeharul, mis asub kaebaja maaüksusel, samuti jääb vee erikasutusluba nõudev tegevus ühe kinnistu piiridesse ja ei toimu võõral maal, siis ei ole kaebaja kooskõlastus vee erikasutusloa väljastamisel asjakohane ega vajalik. Kohus märgib, et vee erikasutusluba kehtis 05.08.2015-31.12.2015 ehk kalakärestiku rajamise ajaks ning vaidlust ei ole menetlusosalistel selles, et kalakärestik on käesolevaks ajaks valminud. Kohus on seisukohal, et seega ei saa vee erikasutusluba, mis kehtis kuni 31.12.2015, enam tühistada.
16. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et kuna vaidlustatud vee erikasutusloaga lubatud tegevuste eesmärgiks ei olnud jõe ümberjuhtimine, vaid kalakärestiku rajamine Tarvastu jõe vasakpoolsele harule Tarvastu vallale kuuluvale Ordulinnuse kinnistule, seega eelnimetatud luba ei riku kaebuse esitaja õigusi ja selle tühistamiseks puudub alus, järelikult jätab kohus kaebuse rahuldamata.
17. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik