KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht 3. jaanuar 2017, Jõhvi Kohtuasja number 3-17-1 Kohtuasi Junona Compani OÜ (pankrotis) kaebus Maksu- ja Tolliame
§ 120
lg 1 p-dest 1 ja 8 tulenevalt peab halduskohus kaebuse saamisel selgitama välja selle eseme ning kontrollima, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks.
§ 121
lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui selle esitajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. 4. Kaebaja on esitanud tema taotlusele antud vastuse tühistamise nõude. Kuna taotluses soovis ta maksuhaldurilt menetlustoimingute teostamist, on talle antud vastus samuti menetlustoiming, mitte haldusakt. Seetõttu ei saa tühistamisnõue kuidagi lubatav olla. 5.
§ 45
lg-s 3 kehtestatuga on seaduseandja menetlustoimingu vaidlustamise võimalusi piiranud. Vastava kaebuse saab ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada vaid juhul, kui menetlustoiming rikub haldusaktist või lõplikust menetlustoimingust sõltumatult kaebaja mittemenetluslikke õigusi või kui selle õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Riigikohus on oma lahendites korduvalt leidnud, et menetlustoimingu iseseisev vaidlustamine saab olla vaid väga erandlik ning juhul, kui kaebaja soovib kaitset menetluse eeldatava lõpptulemuse vastu, tuleb tal see ära oodata.
- Käesolevas asjas kinnitab kaebaja taotluses esitatu selgelt, et ta ei nõustu kontrollaktis tooduga ning tahab selles esitatud nõuete abil ära hoida talle ebasoodsa maksuotsuse koostamist ja võimalike süüteomenetluste alustamist. Seejuures saab taotluses sisalduvaid väiteid ja nõudeid vahetult siduda üksnes ärakuulamisõigusega ning miski ei viita sellele, et vaidlustatu rikuks ka kaebaja niisuguseid mittemenetluslikke õigusi, millised ei ole seotud tulevase maksuotsusega. Kohtute infosüsteemi andmetest tsiviilasja nr 2-16-2585 juures kättesaadava kontrollakti kohaselt on kaebaja juhatuse liige saanud maksumenetluse käigus mitmel korral seletusi anda. Taotluse väidetest nähtuvalt on nii kontrollakti kui selles kajastatud dokumentide ja seletuste sisu nimetatud isikule hästi teada. Seega ei viita miski ka sellele, et kontrollakti edastamine ainult kaebaja esindajana äriregistrisse märgitud pankrotihaldurile ja selle kohta juhatuse liikme poolt isiklikult esitatud arvamuse puudumine, toob vältimatult kaasa kaebaja õigusi rikkuva maksuotsuse koostamise ning taotluse läbivaatamisele kohustamine kohtu poolt võib sellise tagajärje ära hoida. Siinkohal väärib tähelepanu, et HMS §-st 58 tulenevalt saab menetlusnõuete rikkumine anda aluse haldusakti kehtetuks tunnistamiseks vaid juhul, kui rikkumine mõjutas asja otsustamist. Täpselt sama põhimõte kehtib halduskohtumenetluse praktikas ka tühistamisnõude suhtes.
- Eeltoodud järeldustel puudub kaebajal mõlema tema kaebuses väljendatud nõude osas kaebeõigus. Seetõttu ei pea kohus tema kaebust menetlema ja võib selle
§ 121lg 2 p-s 1 nimetatud alusel tagastada.
/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane